Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Технический паспорт не соответствует действительности и это затрагивает интересы и права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г
судей - Сидоренко М.И., Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по гражданскому делу по иску И.М. к ФГУА "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Республике Дагестан", Н.М. о признании копии технического паспорта на жилой дом недействительным.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
И.М. обратился в суд с иском к ФГУА "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Дагестан", Н.М. о признании копии технического паспорта от <дата> на домостроение N по <адрес> в <адрес> недействительным, в обоснование указав, что при рассмотрении в Верховном суде Республики Дагестан его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком по делу в качестве доказательства была предоставлена копия технического паспорта жилого дома, составленного с нарушениями требований по составлению технической документации на объекты индивидуального жилищного строительства. В техническом паспорте искажены размеры и нумерации помещений. В цокольном этаже указаны помещения за N N на первом этаже помещения за N N, N на втором этаже помещения N и N N и N указана площадь 21,5 кв. м, а в экспликации к поэтажному плану указана 26,4 кв. м, то есть, указаны размеры и нумерация помещений, которых в доме не существует. Ему известно, что ни один работник БТИ никогда замеры помещений в <адрес> <адрес> не производил. Технический паспорт не соответствует действительности и это затрагивает его интересы и права.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований И.М. отказано.
В апелляционной жалобе И.М. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не учтены фактические обстоятельства дела и допущены нарушения нормы материального и процессуального права. Приведенное решение суда затрагивает его законные интересы и нарушает его право собственности на доли указанного домостроения.
В возражениях С.З. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Н.М. представитель ФГУП "Ростехинвентаризация"- Федеральное БТИ, О.О. надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
И.М. надлежаще извещенный о судебном заседании, обратился в Верховный суд Республики Дагестан с письменным заявлением об отложении дела в связи с его срочным выездом за пределы Республики Дагестан, к которому не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие сам факт его выезда за пределы Республики Дагестан и что причины выезда являются уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой закона, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и объяснения С.Г. полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что в целом технический паспорт составлен правильно, а допущенные в техническом паспорте домовладения неточности касаются помещений, принадлежащих С.З. они могут быть устранены путем обращения в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" РФ по РД с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит и судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела усматривается, что согласно Свидетельств о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 31) и <дата> (л.д. 33) С.З. и И.М. соответственно на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом общей площадью 459,3 кв. м лит. "А", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении иска И.М.. к С.З. и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об изменении соотношений долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу с 1/2 доли на 8/14 долей, признании недействительным договора дарения 1/2 части дома и земельного участка от <дата> и Свидетельства о регистрации права собственности С.З. на 1/2 часть земельного участка и жилого дома по указанному адресу отказано.
Из приведенных судебных постановлений видно, что в ходе судебного разбирательства судом был исследован представленный сторонами технический паспорт и в судебном заседании суда апелляционной инстанции И.М. пояснил, что "представленный С.З. в суд апелляционной инстанции технический паспорт является именно тем самым техническим паспортом, копия которого имеется и у него, а другого технического паспорта, в котором бы были указаны иные размеры жилых и нежилых помещений, не имеется" (л.д. 43).
При этом Судебная коллегия приобщила к материалам дела копию технического паспорта в качестве дополнительного доказательства по делу, т.е. технический паспорт по указанному домовладению ранее судом был исследован.
Кроме того, Судебная коллегия полагает соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что допущенные в техническом паспорте домовладения неточности могут быть устранены путем обращения в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" РФ по РД с соответствующим заявлением.
Какие-либо доказательства в обоснование доводов жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права И.М. не приведены и не представлены.
Доводы жалобы о том, что заочное решение суда отменено по заявлению лица, не являвшегося лицом, участвующим в деле, являются несостоятельными, т.к. определением суда от <дата> С.З. привлечена к делу в качестве соответчика.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судом не установлены, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.08.2016 N 33-3580/2016
Требование: О признании копии технического паспорта на жилой дом недействительной.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Технический паспорт не соответствует действительности и это затрагивает интересы и права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 года
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г
судей - Сидоренко М.И., Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по гражданскому делу по иску И.М. к ФГУА "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Республике Дагестан", Н.М. о признании копии технического паспорта на жилой дом недействительным.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
И.М. обратился в суд с иском к ФГУА "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Дагестан", Н.М. о признании копии технического паспорта от <дата> на домостроение N по <адрес> в <адрес> недействительным, в обоснование указав, что при рассмотрении в Верховном суде Республики Дагестан его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком по делу в качестве доказательства была предоставлена копия технического паспорта жилого дома, составленного с нарушениями требований по составлению технической документации на объекты индивидуального жилищного строительства. В техническом паспорте искажены размеры и нумерации помещений. В цокольном этаже указаны помещения за N N на первом этаже помещения за N N, N на втором этаже помещения N и N N и N указана площадь 21,5 кв. м, а в экспликации к поэтажному плану указана 26,4 кв. м, то есть, указаны размеры и нумерация помещений, которых в доме не существует. Ему известно, что ни один работник БТИ никогда замеры помещений в <адрес> <адрес> не производил. Технический паспорт не соответствует действительности и это затрагивает его интересы и права.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований И.М. отказано.
В апелляционной жалобе И.М. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не учтены фактические обстоятельства дела и допущены нарушения нормы материального и процессуального права. Приведенное решение суда затрагивает его законные интересы и нарушает его право собственности на доли указанного домостроения.
В возражениях С.З. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Н.М. представитель ФГУП "Ростехинвентаризация"- Федеральное БТИ, О.О. надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
И.М. надлежаще извещенный о судебном заседании, обратился в Верховный суд Республики Дагестан с письменным заявлением об отложении дела в связи с его срочным выездом за пределы Республики Дагестан, к которому не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие сам факт его выезда за пределы Республики Дагестан и что причины выезда являются уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой закона, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и объяснения С.Г. полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что в целом технический паспорт составлен правильно, а допущенные в техническом паспорте домовладения неточности касаются помещений, принадлежащих С.З. они могут быть устранены путем обращения в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" РФ по РД с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит и судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела усматривается, что согласно Свидетельств о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 31) и <дата> (л.д. 33) С.З. и И.М. соответственно на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом общей площадью 459,3 кв. м лит. "А", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении иска И.М.. к С.З. и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об изменении соотношений долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу с 1/2 доли на 8/14 долей, признании недействительным договора дарения 1/2 части дома и земельного участка от <дата> и Свидетельства о регистрации права собственности С.З. на 1/2 часть земельного участка и жилого дома по указанному адресу отказано.
Из приведенных судебных постановлений видно, что в ходе судебного разбирательства судом был исследован представленный сторонами технический паспорт и в судебном заседании суда апелляционной инстанции И.М. пояснил, что "представленный С.З. в суд апелляционной инстанции технический паспорт является именно тем самым техническим паспортом, копия которого имеется и у него, а другого технического паспорта, в котором бы были указаны иные размеры жилых и нежилых помещений, не имеется" (л.д. 43).
При этом Судебная коллегия приобщила к материалам дела копию технического паспорта в качестве дополнительного доказательства по делу, т.е. технический паспорт по указанному домовладению ранее судом был исследован.
Кроме того, Судебная коллегия полагает соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что допущенные в техническом паспорте домовладения неточности могут быть устранены путем обращения в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" РФ по РД с соответствующим заявлением.
Какие-либо доказательства в обоснование доводов жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права И.М. не приведены и не представлены.
Доводы жалобы о том, что заочное решение суда отменено по заявлению лица, не являвшегося лицом, участвующим в деле, являются несостоятельными, т.к. определением суда от <дата> С.З. привлечена к делу в качестве соответчика.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судом не установлены, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)