Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Чудиновой Т.М., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Ш.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017 года
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Р. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости (<данные изъяты>) принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились.
Р. использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним сложилась задолженность в сумме <данные изъяты> Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность оставлена Р. без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Ш.Е., поддержала иск.
Ответчик Р., в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.05.2017 г. постановлено (л.д. 36 - 38):
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Ш.А., просит отменить решение суда (л.д. 50).
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не могла быть допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, поскольку срок действия представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, то есть истек ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности произведен математически неправильно, неверно проиндексирована сумма с учетом даты и неправильно применены коэффициенты, повышающие сумму задолженности.
Представителем Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Ш.Е., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 55 - 57).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются в частности на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>.
Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под предприятиями автосервиса, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ранее кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла <данные изъяты>.
Истец предъявил настоящий иск в связи с тем, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ ответчик без установленных законом либо сделкой оснований использует земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием без внесения платежей за пользование земельным участком.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такие здания, строения, сооружения, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем здания, строения, сооружения и собственником земельного участка.
Как указано в п. 13 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11, согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, правильно исходил из того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически использовал земельный участок без каких-либо законных оснований, при этом в указанный период землепользования у ответчика Р. отсутствовали правовые основания для пользования земельным участком без внесения платы за землю, в связи с чем невнесенная за указанный период ответчиком плата за землю является неосновательным обогащением ответчика.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суд исходил из фактического использования ответчиком в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты>., необходимого для обслуживания объекта недвижимого имущества площадью <данные изъяты>. (нежилого помещения - <данные изъяты>, расположенного в <адрес>).
Расчет неосновательного обогащения, судом произведен верно, основан на утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Расчет задолженности неосновательного обогащения, приведенный судом, является ясным и понятым.
Оспаривая в апелляционной жалобе произведенный судом расчет неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что данный расчет является математически неправильным, в нем неверно проиндексированы суммы задолженности и неправильно применены повышающие коэффициенты.
Однако данные доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не содержат указания на то, в чем конкретно неверен расчет задолженности и какие коэффициенты в расчете были применены неправильно, своего расчета задолженности стороной ответчика суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца ФИО7 полномочий на представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием действия выданной ей истцом доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения суда, так как к возражениям на апелляционную жалобу, поданным в письменной форме, стороной истца был приложен оригинал доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, со сроком действия на один год (л.д. 58).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7788/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7788
Судья: Давыдова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Чудиновой Т.М., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Ш.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017 года
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Р. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости (<данные изъяты>) принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились.
Р. использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним сложилась задолженность в сумме <данные изъяты> Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность оставлена Р. без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Ш.Е., поддержала иск.
Ответчик Р., в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.05.2017 г. постановлено (л.д. 36 - 38):
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Ш.А., просит отменить решение суда (л.д. 50).
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не могла быть допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, поскольку срок действия представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, то есть истек ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности произведен математически неправильно, неверно проиндексирована сумма с учетом даты и неправильно применены коэффициенты, повышающие сумму задолженности.
Представителем Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Ш.Е., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 55 - 57).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются в частности на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>.
Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под предприятиями автосервиса, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ранее кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла <данные изъяты>.
Истец предъявил настоящий иск в связи с тем, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ ответчик без установленных законом либо сделкой оснований использует земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием без внесения платежей за пользование земельным участком.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такие здания, строения, сооружения, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем здания, строения, сооружения и собственником земельного участка.
Как указано в п. 13 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11, согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, правильно исходил из того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически использовал земельный участок без каких-либо законных оснований, при этом в указанный период землепользования у ответчика Р. отсутствовали правовые основания для пользования земельным участком без внесения платы за землю, в связи с чем невнесенная за указанный период ответчиком плата за землю является неосновательным обогащением ответчика.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суд исходил из фактического использования ответчиком в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты>., необходимого для обслуживания объекта недвижимого имущества площадью <данные изъяты>. (нежилого помещения - <данные изъяты>, расположенного в <адрес>).
Расчет неосновательного обогащения, судом произведен верно, основан на утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Расчет задолженности неосновательного обогащения, приведенный судом, является ясным и понятым.
Оспаривая в апелляционной жалобе произведенный судом расчет неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что данный расчет является математически неправильным, в нем неверно проиндексированы суммы задолженности и неправильно применены повышающие коэффициенты.
Однако данные доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не содержат указания на то, в чем конкретно неверен расчет задолженности и какие коэффициенты в расчете были применены неправильно, своего расчета задолженности стороной ответчика суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца ФИО7 полномочий на представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием действия выданной ей истцом доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения суда, так как к возражениям на апелляционную жалобу, поданным в письменной форме, стороной истца был приложен оригинал доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, со сроком действия на один год (л.д. 58).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)