Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Т. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы К.Т. - К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
05 ноября 2015 года К.Т. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об отмене решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью N кв. м, находящегося в муниципальной собственности, в дополнение к земельному участку N 248, площадью N кв. м, расположенному в СНТ "Х", принадлежащему истице на праве собственности.
Одновременно истица просила обязать ответчика на основании статьи 39.29 Земельного кодекса РФ заключить с ней соглашение о предоставлении ей земельного участка площадью N кв. м в дополнение к имеющемуся у нее в собственности земельному участку площадью N кв. м, в результате чего будет образован самостоятельный земельный участок площадью N кв. м.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2015 года исковое заявление К.Т. принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству.
Определением того же судьи от 28 декабря 2015 года по делу назначено проведение предварительного судебного заседания на 29 февраля 2016 года.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2016 года, принятым в предварительном судебном заседании, производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ. Судом указано, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку поданное К.Т. заявление рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе К.Т. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что при разрешении данного вопроса судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку заявленное истицей требование относится к спору о праве на земельный участок, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное К.Т. заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку не содержит спора о праве, и при этом заявительницей фактически оспаривается решение органа местного самоуправления об отказе ей в предоставлении земельного участка (ч. 1 ст. 1 КАС РФ). Поэтому, как указал суд, данное исковое заявление изначально не подлежало принятию для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем К.Т. надлежало отказать в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление К.Т. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истицей заявлено требование о праве на конкретный земельный участок, которое ответчиком за ней не признается.
Таким образом, между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Судебная коллегия находит, что заявленный истицей спор полностью соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 22 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз. 1 ст. 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, согласно прямому указанию, содержащемуся в пункте 1 Письма Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 7-ВС-7105/15, на которое правомерно ссылается истица в обоснование доводов жалобы, дела о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве рассматриваются в исковом порядке по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, следует признать, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области о прекращении производства по делу не основано на законе, принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Неправомерное прекращение судом производства по делу спустя более трех месяцев после принятия искового заявления, отвечающего требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, повлекло неоправданную волокиту по делу, длительное затягивание рассмотрения дела по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2016 года отменить.
Настоящее дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 33-2375/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка прекращено, поскольку требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 33-2375/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Т. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы К.Т. - К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
05 ноября 2015 года К.Т. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об отмене решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью N кв. м, находящегося в муниципальной собственности, в дополнение к земельному участку N 248, площадью N кв. м, расположенному в СНТ "Х", принадлежащему истице на праве собственности.
Одновременно истица просила обязать ответчика на основании статьи 39.29 Земельного кодекса РФ заключить с ней соглашение о предоставлении ей земельного участка площадью N кв. м в дополнение к имеющемуся у нее в собственности земельному участку площадью N кв. м, в результате чего будет образован самостоятельный земельный участок площадью N кв. м.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2015 года исковое заявление К.Т. принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству.
Определением того же судьи от 28 декабря 2015 года по делу назначено проведение предварительного судебного заседания на 29 февраля 2016 года.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2016 года, принятым в предварительном судебном заседании, производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ. Судом указано, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку поданное К.Т. заявление рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе К.Т. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что при разрешении данного вопроса судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку заявленное истицей требование относится к спору о праве на земельный участок, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное К.Т. заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку не содержит спора о праве, и при этом заявительницей фактически оспаривается решение органа местного самоуправления об отказе ей в предоставлении земельного участка (ч. 1 ст. 1 КАС РФ). Поэтому, как указал суд, данное исковое заявление изначально не подлежало принятию для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем К.Т. надлежало отказать в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление К.Т. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истицей заявлено требование о праве на конкретный земельный участок, которое ответчиком за ней не признается.
Таким образом, между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Судебная коллегия находит, что заявленный истицей спор полностью соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 22 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз. 1 ст. 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, согласно прямому указанию, содержащемуся в пункте 1 Письма Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 7-ВС-7105/15, на которое правомерно ссылается истица в обоснование доводов жалобы, дела о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве рассматриваются в исковом порядке по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, следует признать, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области о прекращении производства по делу не основано на законе, принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Неправомерное прекращение судом производства по делу спустя более трех месяцев после принятия искового заявления, отвечающего требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, повлекло неоправданную волокиту по делу, длительное затягивание рассмотрения дела по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2016 года отменить.
Настоящее дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)