Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Публичного акционерного общества "МОЭСК" - Харлановская В.В. по доверенности N 41Д-СЭС/2015 от 12 мая 2015 года,
от ответчика Некоммерческого партнерства "Пчелка" - Филин К.П. по доверенности от 15 декабря 2015 года,
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 10АП-9891/2016 по делу N А41-56616/14 исправлена опечатка: вместо слов "от ответчика Клушина Дмитрия Владимировича - Клушин Д.В. лично, по паспорту" считать указанным "от ответчика Клушина Дмитрия Владимировича - извещен, представитель не явился".
от ответчика Клушина Дмитрия Владимировича - Клушин Д.В. лично, по паспорту,
от третьих лиц:
Пчелина Игоря Анатольевича - лично, паспорт, Мусатов Д.В. по доверенности от 18.07.2016 г.,
Пчелиной Ирины Анатольевны - лично, паспорт, Мусатов Д.В. по доверенности от 18.07.2016 г.,
от третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области - Рощина И.А. по доверенности N 27Дов-374 от 22 декабря 2015 года,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Лев" - извещен, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства "Пчелка", Клушина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-56616/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МОЭСК" к Некоммерческому партнерству "Пчелка", Клушину Дмитрию Владимировичу об установлении сервитута, третьи лица - Пчелин Игорь Анатольевич, Пчелина Ирина Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Лев", Комитет лесного хозяйства Московской области,
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Некоммерческому партнерству "Пчелка" (далее - НП "Пчелка"), Клушину Дмитрию Владимировичу, в котором просило:
- - установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 50:12:0010202:205, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, СП. Федоскинское, южнее д. Пчелка, площадью 520 кв. м, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств Пчелина И.А. и Пчелиной И.А. по договору N С8-11-302Д-3250 (3173) от 28 сентября 2009 года;
- - установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельного участка с КН 50:12:0010202:245, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, СП. Федоскинское, южнее д. Пчелка, площадью 220 кв. м, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств Пчелина И.А. и Пчелиной И.А. по договору N С8-11-302Д-3250 (3173) от 28 сентября 2009 года;
- - установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельного участка с КН 50:12:0010202:246, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сп. Федоскинское, южнее д. Пчелка, площадью 180 кв. м, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств Пчелина И.А. и Пчелиной И.А. по договору N С8-11-302Д-3250 (3173) от 28 сентября 2009 года;
- - установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельного участка с КН 50:12:0010202:54, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сп. Федоскинское, южнее д. Пчелка, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств Пчелина И.А. и Пчелиной И.А. по договору N С8-11-302Д-3250 (3173) от 28 сентября 2009 года;
- - взыскать с НП "Пчелка" и Клушина Дмитрия Владимировича в пользу ПАО "МОЭСК" расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Пчелин Игорь Анатольевич, Пчелина Ирина Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев"), Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в следующем порядке:
Суд установил сервитут для истца в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору от 28 сентября 2009 года N С8-09-302-Д-3250 (3173) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с Пчелиным Игорем Анатольевичем, на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0010202:48, 50:12:0010202:49 через участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205 (площадь сервитута 746 кв. м), 50:12:0010202:245 (площадь сервитута 249 кв. м), 50:12:0010202:246 (площадь сервитута 274 кв. м) и 50:12:0010202:54 (площадь сервитута 54 кв. м). Стоимость права пользования частями вышеуказанных земельных участков по варианту 5 для строительства трассы, прокладки кабеля суммарно составляет 59 824,28 рублей в год, в том числе для земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:246-12814,56 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:245-15871,63 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:205-30134,16 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:54-1003,93 руб. в год (л.д. 123 - 129 т. 5).
Не согласившись с данным судебным актом, Некоммерческое партнерство "Пчелка" и Клушин Дмитрий Владимирович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Лев", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НП "Пчелка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 10АП-9891/2016 по делу N А41-56616/14 исправлена опечатка - исключен абзац, где указано, что "Клушин Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить".
Клушин Д.В поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "МОЭСК" оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.
Представитель Пчелина И.А, Пчелиной И.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пчелин И.А. и Пчелина И.А. возражали по доводам апелляционных жалоб заявителей, просили оставить их без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" и Пчелиным И.А. заключили договор N С8-09-302-Д-3250 (3173) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для энергоснабжения жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0010202:48, 50:12:0010202:49, принадлежащих Пчелину И.А. и Пчелиной И.А. на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06 июня 2007 года, 22 июня 2007 года.
По результатам выполнения работ по проектированию строительства объектов энергоснабжения было установлено, что прохождение трассы линии электропередач предусмотрено по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:186.
Согласно выпискам из ЕГРП 01 августа 2014 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:186, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения данного хозяйства, принадлежат на праве собственности НП "Пчелка".
Кроме того, проект прокладки линии электропередач содержит варианты, предполагающие использование на период строительства земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:51, 50:09:0010202:006, 50:12:0010202:169, принадлежащие на праве собственности Илык Р.Б., ООО "Лев", ЗАО "Марвэкс-М" соответственно.
Письмами от 26 августа 2014 года N 84/64-5677, 5678 с приложением проекта соглашения, ОАО "МОЭСК" обратилось к НП "Пчелка" с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:186 на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ.
Кроме того, ОАО "МОЭСК" представило на согласование НП "Пчелка", ООО "Лев" и ЗАО "Марвэкс-М" проект вариантов строительства линии электропередач.
Поскольку ни один из вариантов строительства линии электропередач не согласован заинтересованными лицами и соглашение об установлении сервитута на испрашиваемые земельные участки не подписано, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования указал на то, что для прокладки и эксплуатации линий электропередачи во исполнение обязательств ПАО "МОЭСК" по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям необходимо использование земельных участков, принадлежащих НП "Пчелка" и Клушину Д.В., и иной менее обременительной возможности не имеется, на основании заключения эксперта установлены площадь и размеры границ сервитута на спорных земельных участках и плата за пользование частями таких земельных участков.
Данный вывод суда первой инстанции является правильными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).
В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.
Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.
В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 29 января 2015 года назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Агентство Независимость" (член СРО НП "ГАРХИ"), экспертам Кадырову Ф.А., Романову Ю.А., Прохорову В.Н.
Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:
1. Какой из вариантов - прокладка воздушной линии или подземного кабеля - являются наиболее экономичной, менее затратной и наименее обременительной для использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:186. Через какие земельные участки (указать кадастровые номера) подлежит прокладке воздушная линия или подземный кабель к участкам с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49
2. Существует ли иная фактическая возможность прокладки трассы, кабеля, минуя земельные участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:186? Являются ли эти варианты менее затратными?
3. Определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:186, необходимые для прокладки воздушной трассы, подземного кабеля с учетом наименьшего обременения прав собственника земельных участков КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:186 и с учетом возможных ограничений использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 на местности (коммуникации).
4. Имеется ли фактическая возможность на местности прокладки трассы ЛЭП 04 кВ по всей длине в воздушном варианте или прокладки подземного кабеля от опоры ВЛ-6кВ ф4рп "шлюза N 6" проектируемой трансформаторной подстанции до участков с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 через участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 минуя участок КН 50:09:0010202:006?
5. Определить среднерыночную стоимость права пользования частями земельных участков, определенных согласно п. 3 определения для строительства трассы, прокладки кабеля.
Суд, исследовав Заключение эксперта от 25 мая 2015 года, подготовленное ООО "Агентство Независимость", с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что экспертами не даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов не являются мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Поскольку экспертами не даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов не являются мотивированными, определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Агентство Независимость" (член СРО НП "ГАРХИ"), экспертам Кадырову Ф.А., Романову Ю.А., Прохорову В.Н.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Определить и обосновать с учетом технической и фактической возможности, а также стоимостной характеристики - какой из вариантов (прокладка воздушной линии или подземного кабеля) являются наиболее экономичной, менее затратной и наименее обременительной для использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:245, КН 50:12:0010202:246. Через какие земельные участки (указать кадастровые номера) подлежит прокладке воздушная линия или подземный кабель к участкам с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 с учетом действующих трансформаторных подстанций, а также проектируемой подстанции.
2. Существует ли иная фактическая и техническая возможность прокладки воздушной линии, кабеля, минуя земельные участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:245, КН 50:12: 0010202:246? Являются ли эти варианты менее затратными?
3. Возможно ли проложить трассу линии электропередач в кабельном варианте от проектируемой трансформаторной подстанции до земельного участка с КН 50:12:0010202:48 в следующем порядке:
- - воздушная линия электропередачи проходит по участку с КН 50:12:0010202:006;
- - далее в кабельном варианте под землей по границе земельного участка с КН 50:12:0010202:51 и далее в кабельном варианте под землей по границе земельного участка с КН 50:12:0010202:245.
3. Определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186, необходимые для прокладки воздушной трассы (установки и эксплуатации опор), прокладки подземного кабеля с учетом наименьшего обременения прав собственника земельных участков КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 и с учетом возможных ограничений использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 на местности (коммуникации).
4. Имеется ли фактическая возможность на местности прокладки трассы ЛЭП 04 кВ по всей длине или в части в воздушном варианте и/или прокладки подземного кабеля по всей длине или в части от опоры ВЛ-бКв ф4рп "шлюза N 6" проектируемой трансформаторной подстанции до участков с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 через участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 минуя участок КН 50:12:0010202:006?
5. Определить среднерыночную стоимость права пользования частями земельных участков, определенных согласно пункту 3 определения для строительства трассы, прокладки кабеля.
Поскольку в установленный судом срок ООО "Агентство Независимость" экспертное заключение, а также ходатайства о предоставлении эксперту дополнительного времени для производства экспертизы, о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью документов, в дело не представило, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении экспертной организацией своих обязательств и необходимости произвести замену экспертную организацию для обеспечения сторонам права на судебную защиту в разумный срок.
Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела об установлении сервитута земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010202:186 преобразован путем раздела, из его состава образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:754, 50:12:0010202:246, 50:12:0010202:245. Согласно выпискам из ЕГРП от 10 августа 2015 года собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:246 является НП "Пчелка", собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:245 является Клушин Д.В.
Определением от 10 сентября 2015 года суд заменил экспертную организацию на ГУП МО "МОБТИ", экспертов Живикину А.В., Целыковского Е.С., Брызгалова И.А.
В целях проведения дополнительной судебной экспертизы суд поставил перед экспертами следующие вопросы:
1. Определить и обосновать с учетом технической и фактической возможности, а также стоимостной характеристики - какой из вариантов (прокладка воздушной линии или подземного кабеля) являются наиболее экономичной, менее затратной и наименее обременительной для использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12:0010202:246. Через какие земельные участки (указать кадастровые номера) подлежит прокладке воздушная линия или подземный кабель к участкам с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 с учетом действующих трансформаторных подстанций, а также проектируемой подстанции.
2. Существует ли иная фактическая и техническая возможность прокладки воздушной линии, кабеля, минуя земельные участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12: 0010202:246? Являются ли эти варианты менее затратными?
3. Возможно ли проложить трассу линии электропередач в кабельном варианте от проектируемой трансформаторной подстанции до земельного участка с КН 50:12:0010202:48 в следующем порядке:
- - воздушная линия электропередачи проходит по участку с КН 50:12:0010202:006;
- - далее в кабельном варианте под землей по границе земельного участка с КН 50:12:0010202:51 и далее в кабельном варианте под землей по границе земельного участка с КН 50:12:0010202:245.
3. Определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12:0010202:246, необходимые для прокладки воздушной трассы (установки и эксплуатации опор), прокладки подземного кабеля с учетом наименьшего обременения прав собственника земельных участков КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 и с учетом возможных ограничений использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12:0010202:246 на местности (коммуникации).
4. Имеется ли фактическая возможность на местности прокладки трассы ЛЭП 04 кВ по всей длине или в части в воздушном варианте и/или прокладки подземного кабеля по всей длине или в части от опоры ВЛ-бКв ф4рп "шлюза N 6" проектируемой трансформаторной подстанции до участков с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 через участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 минуя участок КН 50:12:0010202:006?
5. Определить среднерыночную стоимость права пользования частями земельных участков, определенных согласно п. 3 определения для строительства трассы, прокладки кабеля.
В установленный судом срок в материалы дела поступило Заключение эксперта N А-07-1906/01-16, подготовленное ГУП МО "МОБТИ", в котором эксперты пришли к следующим выводам:
По вопросу суда N 1: на основании проведенного изучения и анализа представленных суду для рассмотрения трех вариантов проекта прокладки ЛЭП 0,4-кВ, с учетом актуальных сведений о границах земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала номер 50:12:0010202, Схемы размещения коммуникаций НП "Пчелка", результаты осмотра территории, с учетом имеющих в материалах судебного дела стоимостных характеристик, строительных норм и правил комиссия экспертов на вопрос N 1 дает следующий ответ:
- - наиболее экономичным, менее затратным из предложенных является вариант N 1 - прокладка воздушной линии;
- - наименее обременительными для использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12:0010202:246 являются варианты N 1 и N 3; для земельного участка КН 50:12:0010202:245 наименее обременительным является вариант N 3 проекта;
- - воздушная линия или подземный кабель 0,4-кВ к участкам с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 с учетом действующих трансформаторных подстанций, а также проектируемой подстанции согласно представленным вариантам проектов пролегает:
1) по варианту N 1 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:6, 50:12:0010202:169, 50:12:0010202:245;
2) по варианту N 2 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:6, 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:246, 50:12:0010202:245;
3) по варианту N 3 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:6, 50:12:0010202:51, 50:12:0010202:245.
По вопросу суда N 2: анализ представленной экспертам проектной документации, сведений о границах земельных участков на кадастровом плане территории (см. приложения N 3, N 5, N 7, рис.), а также сведений публичной кадастровой карты (рисунок 1) позволяют сделать следующие выводы:
- Фактической и технической возможности прокладки воздушной линии, кабеля, к земельным участкам КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 минуя земельные участки с КН 50:12:0010202:245 не существует. Ввиду того, что только участок с КН 50:12:0010202:245, на котором располагается дорога, посредством которой осуществляется доступ к территории общего пользования, примыкает к обоим участкам 50:12:0010202:48 и КН 50:12:0010202:49.
- Фактическая и техническая возможность прокладки воздушной линии, кабеля, к земельным участкам КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 минуя земельные участки с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:246 существует.
При рассмотрении 2-й части вопроса N 2 комиссия экспертов приходит к выводу - да, такой вариант возможен (см. приложение N 9), но данный является более затратным, так как протяженность подземной части трассы (кабеля) и общая протяженность трассы ЛЭП больше, чем по предлагаемым вариантам, представленным ОАО "МОЭСК".
По вопросу суда N 3: эксперты установили площадь и характерные точки координат частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12:0010202:246.
По вопросу суда N 4: - фактическая возможность прокладки ЛЭП 0,4-кВ от опоры по всей длине в воздушном варианте не существует, ввиду близости к проектируемой сети ГРП.
- фактическая возможность прокладки ЛЭП 0,4-кВ от опоры частично в воздушном варианте до пределов охранной зоны ГРП существует, далее в кабельном варианте (обходя охранные зоны) до коллектора существующих кабелей 0,4-кВ НП "Пчелка" и по коллектору (или рядом) существующих кабелей 0,4-кВ НП "Пчелка" через участки КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246, а также через участок 50:12:0010202:54 (через который осуществляется доступ к землям общего пользования), до границ участков 50:12:0010202:49 и 50:12:0010202:48.
Такой вариант прокладки более затратным, чем рассмотренные три варианта проекта, с вязи с тем, что значительная часть сети выполняется в кабельном варианте, требуется значительное обременение указанных участков на время проведения строительных работ, при строительстве будет нарушено покрытие дорожного полотна и благоустройство придорожной территории. Соответственно, требуется разработка мероприятий по восстановлению территории в первоначальном виде, что также влечет увеличение затрат. Площадь сервитута (временного использования) будет также более существенной, следовательно - более затратной и обременительной.
По вопросу суда N 5: стоимость права пользования частями земельных участков (соразмерная плата за сервитут), определенных согласно п. 3 для строительства трассы, прокладки кабеля суммарно составляет 48 273,58 рублей в год, в том числе для земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:246-17164,03 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:245-18102,58 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:205-13006,97 руб. в год.
Суд отмечает, что в Заключение эксперта N А-07-1906/01-16, подготовленном ГУП "МОБТИ", отражены характеристика (описание) объектов исследования, методика и технология исследования оценки, применимость подходов к определению возможности установления сервитута, его площади и границ.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд, исследовав Заключение эксперта N А-07-1906/01-16 с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.
Кроме того, эксперт Целыковский Е.С. дал пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению.
Между тем, поскольку варианты установления сервитута, определенные в заключении эксперта N А-07-1906/01-16, предполагают использование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:256, относящегося к лесному фонду, а также в связи с ходатайством сторон по рассмотрению варианта прокладки линии электропередач с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:54, суд в соответствии со статьей 87 АПК РФ определением от 29 марта 2016 года назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ГУП МО "МОБТИ", экспертам Живикиной А.В., Целыковскому Е.С., Брызгалову И.А.
В целях проведения дополнительной судебной экспертизы суд поставил перед экспертами следующие вопросы:
1. Определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54, необходимые для прокладки линии электропередач по предложенному варианту, описание которого содержится в ответе на четвертый вопрос экспертного заключения ГУП МО "МОБТИ" от 18 января 2016 года.
2. Определить рыночную стоимость производства работ по прокладки трассы линии электропередач, прокладки кабеля по предложенному варианту, описание которого содержится в ответе на четвертый вопрос экспертного заключения ГУП МО "МОБТИ" и определить среднерыночную стоимость права пользования частями земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54 для строительства трассы, прокладки кабеля.
3. Определить имеется ли техническая и фактическая возможность прокладки линии электропередач по варианту, приведенному в прилагаемой схеме, выполненной на публичной кадастровой карте. Если да, то определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54, необходимые для прокладки линии электропередач по варианту, приведенному в прилагаемой к настоящему ходатайству схеме, выполненной на публичной кадастровой карте.
4. Определить рыночную стоимость производства работ по прокладке трассы линии электропередач, прокладке кабеля и среднерыночную стоимость права пользования частями земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54 для строительства трассы, прокладки кабеля по варианту, приведенному в прилагаемой схеме, выполненной на публичной кадастровой карте.
В установленный срок в материалы дела представлено Заключение эксперта N А-07-2097/04-16, в котором эксперты пришли к следующим выводам:
При ответе на вопрос N 1 экспертами определены площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54, необходимые для прокладки линии электропередач по предложенному варианту, описание которого содержится в ответе на четвертый вопрос экспертного заключения ГУП МО "МОБТИ" от 18 января 2016 года.
- По вопросу суда N 2: предварительная стоимость технологического присоединения с учетом строительно-монтажных работ по варианту 4 составит 624370,61 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей, в том числе НДС (18%);
- - Для расчета окончательной стоимости работ необходимо наличие проектной документации.
- Дополнительно следует отметить, что на размер стоимости работ (ее увеличение) окажет влияние необходимость проведения мероприятий по восстановлению нарушенного благоустройства, а также необходимость прокладки кабельной линии по территории автостоянки из брусчатки по железобетонным плитам и через проезд из железобетонных плит.
Стоимость права пользования частями земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54 по варианту 4 для строительства трассы, прокладки кабеля суммарно составляет 62289,81 рублей в год.
По вопросу суда N 3: Техническая и фактическая возможность прокладки линии электропередачи по варианту, приведенному в схеме, выполненной на публичной кадастровой карте, приложенной к ходатайству Пчелиной И.А. (рис. 2.3.1), имеется.
Определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54, необходимые для прокладки линии электропередач по варианту 5.
По вопросу суда N 4: Предварительная стоимость технологического присоединения с учетом строительно-монтажных работ по варианту 5 прокладки составит 610684,07 (шестьсот десять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, в том числе НДС (18%).
- Для расчета окончательной стоимости работ необходимо наличие проектной документации.
- Дополнительно следует отметить, что на размер стоимости работ (ее увеличение) окажет влияние необходимость проведения мероприятий по восстановлению нарушенного благоустройства, а также необходимость прокладки кабельной линии по территории автостоянки из брусчатки по железобетонным плитам и через проезд из железобетонных плит.
По вопросу суда N 5: стоимость права пользования частями земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54 по варианту 5 для строительства трассы, прокладки кабеля суммарно составляет 59 824.28 рублей в год, в том числе для земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:246-12814,56 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:245-15871,63 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:205-30134,16 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:54-1003,93 руб. в год.
Суд, исследовав Заключение эксперта N А-07-2097/04-16 с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.
Таким образом, поскольку судом установлено, что для прокладки и эксплуатации линий электропередачи во исполнение обязательств ПАО "МОЭСК" по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям необходимо использование земельных участков, принадлежащих НП "Пчелка" и Клушину Д.В., и иной менее обременительной возможности не имеется, на основании заключения эксперта установлены площадь и размеры границ сервитута на спорных земельных участках и плата за пользование частями таких земельных участков, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "МОЭСК" обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, исходя из выводов экспертов, содержащихся в заключениях N А-07-1906/01-16 и N А-07-2097/04-16, поскольку требования об установлении сервитута к Комитету лесного хозяйства Московской области и ООО "Лев" не заявлены, суд приходит к выводу, что сервитут подлежит установлению на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54 для прокладки воздушной линии электропередач в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для энергоснабжения жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0010202:48, 50:12:0010202:49, принадлежащих Пчелину И.А. и Пчелиной И.А.
Довод Клушина Д.В. в апелляционной жалобе о том, что производство по делу подлежит прекращению поскольку он не является индивидуальным предпринимателем отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В статье 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Исходя из положений пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
При этом указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла данных норм, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом, то есть арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений, и если эти правоотношения связаны с экономической или предпринимательской деятельностью, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Предметом спора является установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:205 на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств Пчелина И.А. и Пчелиной И.А. по договору N С8-11-302Д-3250 (3173) от 28 сентября 2009 года.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами носит экономический характер, и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено вышеуказанное ходатайство о прекращении производства не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "МОЭСК" не обладает правом на подачу искового заявления в интересах третьих лиц, также подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше в соответствии со статьей 274 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", Правил технологической присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Таким образом, из указанных норм в их совокупности следует, что сетевая организация вправе в целях исполнения своих обязательств, вытекающих из договорных отношений с третьими лицами и из действующего законодательства, обращаться с такого рода требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником спорных правоотношений, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.
Доводы апелляционных жалоб о не привлечении при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "МАРВЭКС-М" и Илыка Р.Б., являющихся собственниками земельных участков 50:12:0010202:169 и 50:12:0010202:51, отклоняется апелляционным судом поскольку в соответствии с решением суда маршрут линии электропередач пролегает по земельным участкам 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:245, 50:12:0010202:246, 50:12:0010202:54, которые были организованы и используются в качестве земель общего пользования и предназначены для проезда.
Кроме этого, установление сервитута в целях прокладки линии электропередач не ограничит использование земельных участков их собственниками и не изменит реальное их назначение.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-56616/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 10АП-9891/2016 ПО ДЕЛУ N А41-56616/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А41-56616/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Публичного акционерного общества "МОЭСК" - Харлановская В.В. по доверенности N 41Д-СЭС/2015 от 12 мая 2015 года,
от ответчика Некоммерческого партнерства "Пчелка" - Филин К.П. по доверенности от 15 декабря 2015 года,
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 10АП-9891/2016 по делу N А41-56616/14 исправлена опечатка: вместо слов "от ответчика Клушина Дмитрия Владимировича - Клушин Д.В. лично, по паспорту" считать указанным "от ответчика Клушина Дмитрия Владимировича - извещен, представитель не явился".
от ответчика Клушина Дмитрия Владимировича - Клушин Д.В. лично, по паспорту,
от третьих лиц:
Пчелина Игоря Анатольевича - лично, паспорт, Мусатов Д.В. по доверенности от 18.07.2016 г.,
Пчелиной Ирины Анатольевны - лично, паспорт, Мусатов Д.В. по доверенности от 18.07.2016 г.,
от третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области - Рощина И.А. по доверенности N 27Дов-374 от 22 декабря 2015 года,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Лев" - извещен, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства "Пчелка", Клушина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-56616/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МОЭСК" к Некоммерческому партнерству "Пчелка", Клушину Дмитрию Владимировичу об установлении сервитута, третьи лица - Пчелин Игорь Анатольевич, Пчелина Ирина Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Лев", Комитет лесного хозяйства Московской области,
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Некоммерческому партнерству "Пчелка" (далее - НП "Пчелка"), Клушину Дмитрию Владимировичу, в котором просило:
- - установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 50:12:0010202:205, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, СП. Федоскинское, южнее д. Пчелка, площадью 520 кв. м, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств Пчелина И.А. и Пчелиной И.А. по договору N С8-11-302Д-3250 (3173) от 28 сентября 2009 года;
- - установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельного участка с КН 50:12:0010202:245, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, СП. Федоскинское, южнее д. Пчелка, площадью 220 кв. м, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств Пчелина И.А. и Пчелиной И.А. по договору N С8-11-302Д-3250 (3173) от 28 сентября 2009 года;
- - установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельного участка с КН 50:12:0010202:246, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сп. Федоскинское, южнее д. Пчелка, площадью 180 кв. м, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств Пчелина И.А. и Пчелиной И.А. по договору N С8-11-302Д-3250 (3173) от 28 сентября 2009 года;
- - установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельного участка с КН 50:12:0010202:54, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сп. Федоскинское, южнее д. Пчелка, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств Пчелина И.А. и Пчелиной И.А. по договору N С8-11-302Д-3250 (3173) от 28 сентября 2009 года;
- - взыскать с НП "Пчелка" и Клушина Дмитрия Владимировича в пользу ПАО "МОЭСК" расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Пчелин Игорь Анатольевич, Пчелина Ирина Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев"), Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в следующем порядке:
Суд установил сервитут для истца в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору от 28 сентября 2009 года N С8-09-302-Д-3250 (3173) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с Пчелиным Игорем Анатольевичем, на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0010202:48, 50:12:0010202:49 через участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205 (площадь сервитута 746 кв. м), 50:12:0010202:245 (площадь сервитута 249 кв. м), 50:12:0010202:246 (площадь сервитута 274 кв. м) и 50:12:0010202:54 (площадь сервитута 54 кв. м). Стоимость права пользования частями вышеуказанных земельных участков по варианту 5 для строительства трассы, прокладки кабеля суммарно составляет 59 824,28 рублей в год, в том числе для земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:246-12814,56 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:245-15871,63 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:205-30134,16 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:54-1003,93 руб. в год (л.д. 123 - 129 т. 5).
Не согласившись с данным судебным актом, Некоммерческое партнерство "Пчелка" и Клушин Дмитрий Владимирович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Лев", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НП "Пчелка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 10АП-9891/2016 по делу N А41-56616/14 исправлена опечатка - исключен абзац, где указано, что "Клушин Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить".
Клушин Д.В поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "МОЭСК" оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.
Представитель Пчелина И.А, Пчелиной И.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пчелин И.А. и Пчелина И.А. возражали по доводам апелляционных жалоб заявителей, просили оставить их без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" и Пчелиным И.А. заключили договор N С8-09-302-Д-3250 (3173) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для энергоснабжения жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0010202:48, 50:12:0010202:49, принадлежащих Пчелину И.А. и Пчелиной И.А. на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06 июня 2007 года, 22 июня 2007 года.
По результатам выполнения работ по проектированию строительства объектов энергоснабжения было установлено, что прохождение трассы линии электропередач предусмотрено по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:186.
Согласно выпискам из ЕГРП 01 августа 2014 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:186, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения данного хозяйства, принадлежат на праве собственности НП "Пчелка".
Кроме того, проект прокладки линии электропередач содержит варианты, предполагающие использование на период строительства земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:51, 50:09:0010202:006, 50:12:0010202:169, принадлежащие на праве собственности Илык Р.Б., ООО "Лев", ЗАО "Марвэкс-М" соответственно.
Письмами от 26 августа 2014 года N 84/64-5677, 5678 с приложением проекта соглашения, ОАО "МОЭСК" обратилось к НП "Пчелка" с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:186 на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ.
Кроме того, ОАО "МОЭСК" представило на согласование НП "Пчелка", ООО "Лев" и ЗАО "Марвэкс-М" проект вариантов строительства линии электропередач.
Поскольку ни один из вариантов строительства линии электропередач не согласован заинтересованными лицами и соглашение об установлении сервитута на испрашиваемые земельные участки не подписано, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования указал на то, что для прокладки и эксплуатации линий электропередачи во исполнение обязательств ПАО "МОЭСК" по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям необходимо использование земельных участков, принадлежащих НП "Пчелка" и Клушину Д.В., и иной менее обременительной возможности не имеется, на основании заключения эксперта установлены площадь и размеры границ сервитута на спорных земельных участках и плата за пользование частями таких земельных участков.
Данный вывод суда первой инстанции является правильными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).
В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.
Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.
В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 29 января 2015 года назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Агентство Независимость" (член СРО НП "ГАРХИ"), экспертам Кадырову Ф.А., Романову Ю.А., Прохорову В.Н.
Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:
1. Какой из вариантов - прокладка воздушной линии или подземного кабеля - являются наиболее экономичной, менее затратной и наименее обременительной для использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:186. Через какие земельные участки (указать кадастровые номера) подлежит прокладке воздушная линия или подземный кабель к участкам с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49
2. Существует ли иная фактическая возможность прокладки трассы, кабеля, минуя земельные участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:186? Являются ли эти варианты менее затратными?
3. Определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:186, необходимые для прокладки воздушной трассы, подземного кабеля с учетом наименьшего обременения прав собственника земельных участков КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:186 и с учетом возможных ограничений использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 на местности (коммуникации).
4. Имеется ли фактическая возможность на местности прокладки трассы ЛЭП 04 кВ по всей длине в воздушном варианте или прокладки подземного кабеля от опоры ВЛ-6кВ ф4рп "шлюза N 6" проектируемой трансформаторной подстанции до участков с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 через участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 минуя участок КН 50:09:0010202:006?
5. Определить среднерыночную стоимость права пользования частями земельных участков, определенных согласно п. 3 определения для строительства трассы, прокладки кабеля.
Суд, исследовав Заключение эксперта от 25 мая 2015 года, подготовленное ООО "Агентство Независимость", с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что экспертами не даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов не являются мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Поскольку экспертами не даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов не являются мотивированными, определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Агентство Независимость" (член СРО НП "ГАРХИ"), экспертам Кадырову Ф.А., Романову Ю.А., Прохорову В.Н.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Определить и обосновать с учетом технической и фактической возможности, а также стоимостной характеристики - какой из вариантов (прокладка воздушной линии или подземного кабеля) являются наиболее экономичной, менее затратной и наименее обременительной для использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:245, КН 50:12:0010202:246. Через какие земельные участки (указать кадастровые номера) подлежит прокладке воздушная линия или подземный кабель к участкам с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 с учетом действующих трансформаторных подстанций, а также проектируемой подстанции.
2. Существует ли иная фактическая и техническая возможность прокладки воздушной линии, кабеля, минуя земельные участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:245, КН 50:12: 0010202:246? Являются ли эти варианты менее затратными?
3. Возможно ли проложить трассу линии электропередач в кабельном варианте от проектируемой трансформаторной подстанции до земельного участка с КН 50:12:0010202:48 в следующем порядке:
- - воздушная линия электропередачи проходит по участку с КН 50:12:0010202:006;
- - далее в кабельном варианте под землей по границе земельного участка с КН 50:12:0010202:51 и далее в кабельном варианте под землей по границе земельного участка с КН 50:12:0010202:245.
3. Определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186, необходимые для прокладки воздушной трассы (установки и эксплуатации опор), прокладки подземного кабеля с учетом наименьшего обременения прав собственника земельных участков КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 и с учетом возможных ограничений использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 на местности (коммуникации).
4. Имеется ли фактическая возможность на местности прокладки трассы ЛЭП 04 кВ по всей длине или в части в воздушном варианте и/или прокладки подземного кабеля по всей длине или в части от опоры ВЛ-бКв ф4рп "шлюза N 6" проектируемой трансформаторной подстанции до участков с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 через участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 минуя участок КН 50:12:0010202:006?
5. Определить среднерыночную стоимость права пользования частями земельных участков, определенных согласно пункту 3 определения для строительства трассы, прокладки кабеля.
Поскольку в установленный судом срок ООО "Агентство Независимость" экспертное заключение, а также ходатайства о предоставлении эксперту дополнительного времени для производства экспертизы, о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью документов, в дело не представило, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении экспертной организацией своих обязательств и необходимости произвести замену экспертную организацию для обеспечения сторонам права на судебную защиту в разумный срок.
Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела об установлении сервитута земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010202:186 преобразован путем раздела, из его состава образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:754, 50:12:0010202:246, 50:12:0010202:245. Согласно выпискам из ЕГРП от 10 августа 2015 года собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:246 является НП "Пчелка", собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:245 является Клушин Д.В.
Определением от 10 сентября 2015 года суд заменил экспертную организацию на ГУП МО "МОБТИ", экспертов Живикину А.В., Целыковского Е.С., Брызгалова И.А.
В целях проведения дополнительной судебной экспертизы суд поставил перед экспертами следующие вопросы:
1. Определить и обосновать с учетом технической и фактической возможности, а также стоимостной характеристики - какой из вариантов (прокладка воздушной линии или подземного кабеля) являются наиболее экономичной, менее затратной и наименее обременительной для использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12:0010202:246. Через какие земельные участки (указать кадастровые номера) подлежит прокладке воздушная линия или подземный кабель к участкам с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 с учетом действующих трансформаторных подстанций, а также проектируемой подстанции.
2. Существует ли иная фактическая и техническая возможность прокладки воздушной линии, кабеля, минуя земельные участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12: 0010202:246? Являются ли эти варианты менее затратными?
3. Возможно ли проложить трассу линии электропередач в кабельном варианте от проектируемой трансформаторной подстанции до земельного участка с КН 50:12:0010202:48 в следующем порядке:
- - воздушная линия электропередачи проходит по участку с КН 50:12:0010202:006;
- - далее в кабельном варианте под землей по границе земельного участка с КН 50:12:0010202:51 и далее в кабельном варианте под землей по границе земельного участка с КН 50:12:0010202:245.
3. Определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12:0010202:246, необходимые для прокладки воздушной трассы (установки и эксплуатации опор), прокладки подземного кабеля с учетом наименьшего обременения прав собственника земельных участков КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 и с учетом возможных ограничений использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12:0010202:246 на местности (коммуникации).
4. Имеется ли фактическая возможность на местности прокладки трассы ЛЭП 04 кВ по всей длине или в части в воздушном варианте и/или прокладки подземного кабеля по всей длине или в части от опоры ВЛ-бКв ф4рп "шлюза N 6" проектируемой трансформаторной подстанции до участков с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 через участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 минуя участок КН 50:12:0010202:006?
5. Определить среднерыночную стоимость права пользования частями земельных участков, определенных согласно п. 3 определения для строительства трассы, прокладки кабеля.
В установленный судом срок в материалы дела поступило Заключение эксперта N А-07-1906/01-16, подготовленное ГУП МО "МОБТИ", в котором эксперты пришли к следующим выводам:
По вопросу суда N 1: на основании проведенного изучения и анализа представленных суду для рассмотрения трех вариантов проекта прокладки ЛЭП 0,4-кВ, с учетом актуальных сведений о границах земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала номер 50:12:0010202, Схемы размещения коммуникаций НП "Пчелка", результаты осмотра территории, с учетом имеющих в материалах судебного дела стоимостных характеристик, строительных норм и правил комиссия экспертов на вопрос N 1 дает следующий ответ:
- - наиболее экономичным, менее затратным из предложенных является вариант N 1 - прокладка воздушной линии;
- - наименее обременительными для использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12:0010202:246 являются варианты N 1 и N 3; для земельного участка КН 50:12:0010202:245 наименее обременительным является вариант N 3 проекта;
- - воздушная линия или подземный кабель 0,4-кВ к участкам с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 с учетом действующих трансформаторных подстанций, а также проектируемой подстанции согласно представленным вариантам проектов пролегает:
1) по варианту N 1 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:6, 50:12:0010202:169, 50:12:0010202:245;
2) по варианту N 2 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:6, 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:246, 50:12:0010202:245;
3) по варианту N 3 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:6, 50:12:0010202:51, 50:12:0010202:245.
По вопросу суда N 2: анализ представленной экспертам проектной документации, сведений о границах земельных участков на кадастровом плане территории (см. приложения N 3, N 5, N 7, рис.), а также сведений публичной кадастровой карты (рисунок 1) позволяют сделать следующие выводы:
- Фактической и технической возможности прокладки воздушной линии, кабеля, к земельным участкам КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 минуя земельные участки с КН 50:12:0010202:245 не существует. Ввиду того, что только участок с КН 50:12:0010202:245, на котором располагается дорога, посредством которой осуществляется доступ к территории общего пользования, примыкает к обоим участкам 50:12:0010202:48 и КН 50:12:0010202:49.
- Фактическая и техническая возможность прокладки воздушной линии, кабеля, к земельным участкам КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 минуя земельные участки с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:246 существует.
При рассмотрении 2-й части вопроса N 2 комиссия экспертов приходит к выводу - да, такой вариант возможен (см. приложение N 9), но данный является более затратным, так как протяженность подземной части трассы (кабеля) и общая протяженность трассы ЛЭП больше, чем по предлагаемым вариантам, представленным ОАО "МОЭСК".
По вопросу суда N 3: эксперты установили площадь и характерные точки координат частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12:0010202:246.
По вопросу суда N 4: - фактическая возможность прокладки ЛЭП 0,4-кВ от опоры по всей длине в воздушном варианте не существует, ввиду близости к проектируемой сети ГРП.
- фактическая возможность прокладки ЛЭП 0,4-кВ от опоры частично в воздушном варианте до пределов охранной зоны ГРП существует, далее в кабельном варианте (обходя охранные зоны) до коллектора существующих кабелей 0,4-кВ НП "Пчелка" и по коллектору (или рядом) существующих кабелей 0,4-кВ НП "Пчелка" через участки КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246, а также через участок 50:12:0010202:54 (через который осуществляется доступ к землям общего пользования), до границ участков 50:12:0010202:49 и 50:12:0010202:48.
Такой вариант прокладки более затратным, чем рассмотренные три варианта проекта, с вязи с тем, что значительная часть сети выполняется в кабельном варианте, требуется значительное обременение указанных участков на время проведения строительных работ, при строительстве будет нарушено покрытие дорожного полотна и благоустройство придорожной территории. Соответственно, требуется разработка мероприятий по восстановлению территории в первоначальном виде, что также влечет увеличение затрат. Площадь сервитута (временного использования) будет также более существенной, следовательно - более затратной и обременительной.
По вопросу суда N 5: стоимость права пользования частями земельных участков (соразмерная плата за сервитут), определенных согласно п. 3 для строительства трассы, прокладки кабеля суммарно составляет 48 273,58 рублей в год, в том числе для земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:246-17164,03 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:245-18102,58 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:205-13006,97 руб. в год.
Суд отмечает, что в Заключение эксперта N А-07-1906/01-16, подготовленном ГУП "МОБТИ", отражены характеристика (описание) объектов исследования, методика и технология исследования оценки, применимость подходов к определению возможности установления сервитута, его площади и границ.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд, исследовав Заключение эксперта N А-07-1906/01-16 с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.
Кроме того, эксперт Целыковский Е.С. дал пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению.
Между тем, поскольку варианты установления сервитута, определенные в заключении эксперта N А-07-1906/01-16, предполагают использование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:256, относящегося к лесному фонду, а также в связи с ходатайством сторон по рассмотрению варианта прокладки линии электропередач с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:54, суд в соответствии со статьей 87 АПК РФ определением от 29 марта 2016 года назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ГУП МО "МОБТИ", экспертам Живикиной А.В., Целыковскому Е.С., Брызгалову И.А.
В целях проведения дополнительной судебной экспертизы суд поставил перед экспертами следующие вопросы:
1. Определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54, необходимые для прокладки линии электропередач по предложенному варианту, описание которого содержится в ответе на четвертый вопрос экспертного заключения ГУП МО "МОБТИ" от 18 января 2016 года.
2. Определить рыночную стоимость производства работ по прокладки трассы линии электропередач, прокладки кабеля по предложенному варианту, описание которого содержится в ответе на четвертый вопрос экспертного заключения ГУП МО "МОБТИ" и определить среднерыночную стоимость права пользования частями земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54 для строительства трассы, прокладки кабеля.
3. Определить имеется ли техническая и фактическая возможность прокладки линии электропередач по варианту, приведенному в прилагаемой схеме, выполненной на публичной кадастровой карте. Если да, то определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54, необходимые для прокладки линии электропередач по варианту, приведенному в прилагаемой к настоящему ходатайству схеме, выполненной на публичной кадастровой карте.
4. Определить рыночную стоимость производства работ по прокладке трассы линии электропередач, прокладке кабеля и среднерыночную стоимость права пользования частями земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54 для строительства трассы, прокладки кабеля по варианту, приведенному в прилагаемой схеме, выполненной на публичной кадастровой карте.
В установленный срок в материалы дела представлено Заключение эксперта N А-07-2097/04-16, в котором эксперты пришли к следующим выводам:
При ответе на вопрос N 1 экспертами определены площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54, необходимые для прокладки линии электропередач по предложенному варианту, описание которого содержится в ответе на четвертый вопрос экспертного заключения ГУП МО "МОБТИ" от 18 января 2016 года.
- По вопросу суда N 2: предварительная стоимость технологического присоединения с учетом строительно-монтажных работ по варианту 4 составит 624370,61 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей, в том числе НДС (18%);
- - Для расчета окончательной стоимости работ необходимо наличие проектной документации.
- Дополнительно следует отметить, что на размер стоимости работ (ее увеличение) окажет влияние необходимость проведения мероприятий по восстановлению нарушенного благоустройства, а также необходимость прокладки кабельной линии по территории автостоянки из брусчатки по железобетонным плитам и через проезд из железобетонных плит.
Стоимость права пользования частями земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54 по варианту 4 для строительства трассы, прокладки кабеля суммарно составляет 62289,81 рублей в год.
По вопросу суда N 3: Техническая и фактическая возможность прокладки линии электропередачи по варианту, приведенному в схеме, выполненной на публичной кадастровой карте, приложенной к ходатайству Пчелиной И.А. (рис. 2.3.1), имеется.
Определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54, необходимые для прокладки линии электропередач по варианту 5.
По вопросу суда N 4: Предварительная стоимость технологического присоединения с учетом строительно-монтажных работ по варианту 5 прокладки составит 610684,07 (шестьсот десять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, в том числе НДС (18%).
- Для расчета окончательной стоимости работ необходимо наличие проектной документации.
- Дополнительно следует отметить, что на размер стоимости работ (ее увеличение) окажет влияние необходимость проведения мероприятий по восстановлению нарушенного благоустройства, а также необходимость прокладки кабельной линии по территории автостоянки из брусчатки по железобетонным плитам и через проезд из железобетонных плит.
По вопросу суда N 5: стоимость права пользования частями земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54 по варианту 5 для строительства трассы, прокладки кабеля суммарно составляет 59 824.28 рублей в год, в том числе для земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:246-12814,56 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:245-15871,63 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:205-30134,16 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:54-1003,93 руб. в год.
Суд, исследовав Заключение эксперта N А-07-2097/04-16 с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.
Таким образом, поскольку судом установлено, что для прокладки и эксплуатации линий электропередачи во исполнение обязательств ПАО "МОЭСК" по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям необходимо использование земельных участков, принадлежащих НП "Пчелка" и Клушину Д.В., и иной менее обременительной возможности не имеется, на основании заключения эксперта установлены площадь и размеры границ сервитута на спорных земельных участках и плата за пользование частями таких земельных участков, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "МОЭСК" обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, исходя из выводов экспертов, содержащихся в заключениях N А-07-1906/01-16 и N А-07-2097/04-16, поскольку требования об установлении сервитута к Комитету лесного хозяйства Московской области и ООО "Лев" не заявлены, суд приходит к выводу, что сервитут подлежит установлению на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54 для прокладки воздушной линии электропередач в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для энергоснабжения жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0010202:48, 50:12:0010202:49, принадлежащих Пчелину И.А. и Пчелиной И.А.
Довод Клушина Д.В. в апелляционной жалобе о том, что производство по делу подлежит прекращению поскольку он не является индивидуальным предпринимателем отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В статье 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Исходя из положений пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
При этом указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла данных норм, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом, то есть арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений, и если эти правоотношения связаны с экономической или предпринимательской деятельностью, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Предметом спора является установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:205 на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств Пчелина И.А. и Пчелиной И.А. по договору N С8-11-302Д-3250 (3173) от 28 сентября 2009 года.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами носит экономический характер, и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено вышеуказанное ходатайство о прекращении производства не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "МОЭСК" не обладает правом на подачу искового заявления в интересах третьих лиц, также подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше в соответствии со статьей 274 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", Правил технологической присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Таким образом, из указанных норм в их совокупности следует, что сетевая организация вправе в целях исполнения своих обязательств, вытекающих из договорных отношений с третьими лицами и из действующего законодательства, обращаться с такого рода требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником спорных правоотношений, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.
Доводы апелляционных жалоб о не привлечении при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "МАРВЭКС-М" и Илыка Р.Б., являющихся собственниками земельных участков 50:12:0010202:169 и 50:12:0010202:51, отклоняется апелляционным судом поскольку в соответствии с решением суда маршрут линии электропередач пролегает по земельным участкам 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:245, 50:12:0010202:246, 50:12:0010202:54, которые были организованы и используются в качестве земель общего пользования и предназначены для проезда.
Кроме этого, установление сервитута в целях прокладки линии электропередач не ограничит использование земельных участков их собственниками и не изменит реальное их назначение.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-56616/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)