Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, ОГРН 1102801004712: не явились;
- от Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", ОГРН 1051401746769: Моргунов А.Г., представитель по доверенности от 17.08.2015 N 51/461, Сизова Е.В., представитель по доверенности от 10.12.2015 N 51/628,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 24.06.2016
по делу N А04-3566/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Амурской области,
принятое судьей Антоновой С.А.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области
к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании 12 955,84 руб.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - истец, управление) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2001 N 314-22/827 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 4 577,73 руб., пени за период с 11.09.2015 по 31.03.2016 в сумме 8 378,11 руб.
Решением от 24.06.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе АО "ДГК" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, размер арендной платы в 2016 году следует определять умножением размера арендной платы, установленного арендодателем на 2015 год на уровень инфляции равный 6,4%.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области представлены возражения на жалобу.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что по договору аренды от 04.07.2001 N 314-22/287 (с учетом договора об уступке прав от 11.01.2007, дополнительным соглашениям к нему) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (арендодатель) передало АО "ДГК" (арендатор) во временное владение о пользование земельный участок с кадастровым N 28:04:030358:0004, находящийся по адресу: Амурская область, земли г. Райчихинска, по ул. Бурейская.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 размер арендной платы составляет 244 627,20 руб. в год, 61 156,80 руб. в квартал.
Пунктом 3.6 договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 01.11.2013 определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 18.03.2005 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы долга (невнесенная арендная плата) за каждый день просрочки платежа с предъявлением арендатору оформленного в письменном виде требования (претензии).
Согласно пункту 3.3 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 01.11.2013 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Арендодатель направил арендатору уведомления о перерасчете арендной платы: от 09.07.2014 N 3802, согласно которому оплата по договору с 01.11.2014 индексируется на 5% и в IV квартале 2014 года составляет 63 195, 36 руб. при коэффициенте инфляции 1,05; от 27.01.2015 N 297, согласно которому оплата по договору в 2015 году составляет 67 746, 45 руб. при коэффициенте инфляции 1,055; от 26.02.2016 N 865 согласно которому оплата по договору в 2016 году составляет 76 659,95 руб. при коэффициенте инфляции 1,064. Коэффициент инфляции для 2015 года установлен в размере 1,122.
Ссылаясь на то, что арендная плата за первый квартал 2016 года внесена арендатором не в полном объеме, а направленное управлением в адрес общества письмо от 22.03.2015 N 1349 с предложением оплатить задолженность по арендной плате оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора аренды, применив нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Так, согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В этой связи суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", согласно которой к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Установлено, что договор аренды земельных участков от 04.07.2001 N 314-22/827 заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, вместе с тем дополнительным соглашением от 01.11.2013 внесены изменения, в силу которых размер арендной платы определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Приказу Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - Приказ N 347).
Дав оценку указанным обстоятельствам суд пришел к правомерному выводу, что в рамках указанного договора арендная плата подлежит государственному регулированию, в связи с чем применил следующие нормы материального права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы, подлежащие применению при передаче в аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Правила, Постановление N 582).
Пунктом 8 названных Правил определено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.
Пунктом 3 Приказа N 347 установлено, что предельные ставки арендной платы, предусмотренные пунктом 2 этого приказа, изменяются согласно пункту 8 Постановления N 582.
Судом верно установлено, что Федеральными законами от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" размер уровня инфляции на 2014, 2015 годы составил 5% и 5,5%, соответственно.
Федеральным законом от 20.04.2015 N 93-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" изменена статья 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", уровень инфляции определен в размере 12,2%.
В этой связи Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области определило размер арендной платы, исходя из приведенных норм, а именно индексация арендной платы произведена на уровень инфляции по состоянию на начало очередного финансового года - на 2016 год.
Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" размер уровня инфляции на 2016 год установлен в размере 6,4%.
Судом проверен расчет арендной платы за 2016 год, осуществленный истцом, и признан правильным.
Так, расчет арендной платы в 2016 году, произведенный арендодателем в уведомлении от 26.02.2016 N 865, в котором заложена прогнозируемая инфляция 2016 года плюс инфляция 2015 года (с учетом внесенных изменений), не влечет новый расчет арендной платы за 2015 год и не влечет увеличение арендной платы за 2015 год. Как верно установлено судом, исходя из расчета иска, арендная плата за 3 и 4 кварталы 2015 года была учтена в той же сумме, а именно 67 746, 45 руб., что указана в уведомлении от 27.01.2015 N 297.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 4 577,73 руб. АО "ДГК" не представлены.
В этой связи, дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции отклонил доводы АО "ДГК" о повторном увеличении арендной платы за 2015 год, в связи с чем, проверив расчет суммы иска и признав его правильным, суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы основного долга в сумме 4 577,73 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерными названные выводы суда.
Доводы ответчика, основанные на ином понимании норм права, основанием для отмены решения не являются, в связи с чем они отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 3.5 договора аренды в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 18.03.2005.
Расчет неустойки в сумме 8 378,11 руб. составлен истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды за период с 11.09.2015 по 31.03.2016.
Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая ходатайство АО "ДГК", суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность договорной неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Доводов о несогласии с названными выводами суда жалоба не содержит.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2016 по делу N А04-3566/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 06АП-4004/2016 ПО ДЕЛУ N А04-3566/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 06АП-4004/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, ОГРН 1102801004712: не явились;
- от Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", ОГРН 1051401746769: Моргунов А.Г., представитель по доверенности от 17.08.2015 N 51/461, Сизова Е.В., представитель по доверенности от 10.12.2015 N 51/628,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 24.06.2016
по делу N А04-3566/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Амурской области,
принятое судьей Антоновой С.А.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области
к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании 12 955,84 руб.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - истец, управление) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2001 N 314-22/827 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 4 577,73 руб., пени за период с 11.09.2015 по 31.03.2016 в сумме 8 378,11 руб.
Решением от 24.06.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе АО "ДГК" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, размер арендной платы в 2016 году следует определять умножением размера арендной платы, установленного арендодателем на 2015 год на уровень инфляции равный 6,4%.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области представлены возражения на жалобу.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что по договору аренды от 04.07.2001 N 314-22/287 (с учетом договора об уступке прав от 11.01.2007, дополнительным соглашениям к нему) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (арендодатель) передало АО "ДГК" (арендатор) во временное владение о пользование земельный участок с кадастровым N 28:04:030358:0004, находящийся по адресу: Амурская область, земли г. Райчихинска, по ул. Бурейская.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 размер арендной платы составляет 244 627,20 руб. в год, 61 156,80 руб. в квартал.
Пунктом 3.6 договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 01.11.2013 определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 18.03.2005 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы долга (невнесенная арендная плата) за каждый день просрочки платежа с предъявлением арендатору оформленного в письменном виде требования (претензии).
Согласно пункту 3.3 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 01.11.2013 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Арендодатель направил арендатору уведомления о перерасчете арендной платы: от 09.07.2014 N 3802, согласно которому оплата по договору с 01.11.2014 индексируется на 5% и в IV квартале 2014 года составляет 63 195, 36 руб. при коэффициенте инфляции 1,05; от 27.01.2015 N 297, согласно которому оплата по договору в 2015 году составляет 67 746, 45 руб. при коэффициенте инфляции 1,055; от 26.02.2016 N 865 согласно которому оплата по договору в 2016 году составляет 76 659,95 руб. при коэффициенте инфляции 1,064. Коэффициент инфляции для 2015 года установлен в размере 1,122.
Ссылаясь на то, что арендная плата за первый квартал 2016 года внесена арендатором не в полном объеме, а направленное управлением в адрес общества письмо от 22.03.2015 N 1349 с предложением оплатить задолженность по арендной плате оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора аренды, применив нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Так, согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В этой связи суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", согласно которой к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Установлено, что договор аренды земельных участков от 04.07.2001 N 314-22/827 заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, вместе с тем дополнительным соглашением от 01.11.2013 внесены изменения, в силу которых размер арендной платы определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Приказу Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - Приказ N 347).
Дав оценку указанным обстоятельствам суд пришел к правомерному выводу, что в рамках указанного договора арендная плата подлежит государственному регулированию, в связи с чем применил следующие нормы материального права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы, подлежащие применению при передаче в аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Правила, Постановление N 582).
Пунктом 8 названных Правил определено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.
Пунктом 3 Приказа N 347 установлено, что предельные ставки арендной платы, предусмотренные пунктом 2 этого приказа, изменяются согласно пункту 8 Постановления N 582.
Судом верно установлено, что Федеральными законами от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" размер уровня инфляции на 2014, 2015 годы составил 5% и 5,5%, соответственно.
Федеральным законом от 20.04.2015 N 93-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" изменена статья 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", уровень инфляции определен в размере 12,2%.
В этой связи Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области определило размер арендной платы, исходя из приведенных норм, а именно индексация арендной платы произведена на уровень инфляции по состоянию на начало очередного финансового года - на 2016 год.
Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" размер уровня инфляции на 2016 год установлен в размере 6,4%.
Судом проверен расчет арендной платы за 2016 год, осуществленный истцом, и признан правильным.
Так, расчет арендной платы в 2016 году, произведенный арендодателем в уведомлении от 26.02.2016 N 865, в котором заложена прогнозируемая инфляция 2016 года плюс инфляция 2015 года (с учетом внесенных изменений), не влечет новый расчет арендной платы за 2015 год и не влечет увеличение арендной платы за 2015 год. Как верно установлено судом, исходя из расчета иска, арендная плата за 3 и 4 кварталы 2015 года была учтена в той же сумме, а именно 67 746, 45 руб., что указана в уведомлении от 27.01.2015 N 297.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 4 577,73 руб. АО "ДГК" не представлены.
В этой связи, дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции отклонил доводы АО "ДГК" о повторном увеличении арендной платы за 2015 год, в связи с чем, проверив расчет суммы иска и признав его правильным, суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы основного долга в сумме 4 577,73 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерными названные выводы суда.
Доводы ответчика, основанные на ином понимании норм права, основанием для отмены решения не являются, в связи с чем они отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 3.5 договора аренды в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 18.03.2005.
Расчет неустойки в сумме 8 378,11 руб. составлен истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды за период с 11.09.2015 по 31.03.2016.
Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая ходатайство АО "ДГК", суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность договорной неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Доводов о несогласии с названными выводами суда жалоба не содержит.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2016 по делу N А04-3566/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)