Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор об оказании услуг в виде юридической помощи на представление интересов в суде, истица ссылается на то, что ответчик не приступил к исполнению по договору, она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком, в связи с чем она считает договор расторгнутым, однако ответчик отказался возвращать уплаченные по договору денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шайдуллина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Горчакова Э.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ООО "ДЕПЮСТ" о защите прав потребителя - отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДЕПЮСТ", в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА руб., штраф в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2015 года между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи на представление интересов в Химкинском городском суде Московской области по вопросу признания права собственности на земельный участок. Цена договора составила СУММА руб., авансовый платеж - СУММА руб. был внесен в кассу организации. Поскольку ответчик не приступил к исполнению по договора, истец направила в адрес ООО "ДЕПЮСТ" уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком. В связи с чем, Б. считает договор расторгнутым. Поскольку ответчик отказался возвращать денежные средства в размере СУММА руб., уплаченные по договору, сославшись, что договор исполнен на 70%, Б. обратилась в суд за защитой своих прав.
Истец Б. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, пояснила, что обратилась в компанию ООО "ДЕПЮСТ" за юридической помощью. Изначально позвонила по номеру, указанному в Интернете, после чего ее пригласили на бесплатную консультацию 19 декабря 2015 года, где порекомендовали срочно подавать исковое заявление в суд, чтобы получить участок в собственность. Далее сказали - оплатить аванс в размере СУММА руб. Сообщила суду, что земля, на которой стоит ее домик, оформлена по договору аренды, ее еще получал дедушка истца. Но эта земля находится во второй санитарной полосе, поэтому получить ее в собственность нельзя. Но юристы ООО "ДЕПЮСТ" убедили истца в возможности получить землю в собственность. Считает, что ей оказали некачественные юридические услуги, ни чего не сделали, направили один запрос, и то не в том виде, в котором она хотела. Ни каких доказательств своей работы компания ООО "ДЕПЮСТ" ей не предоставляла. Указывает, что правовую позицию они сделали к судебному заседанию, ранее этого не исполнено не было.
Представитель истца по доверенности - адвокат Горчаков Э.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, указав, что должным образом юридические услуги оказаны не были. Истец расторгла договор с компанией ООО "ДЕПЮСТ", а подтверждение фактических расходов ей не представили. Указал, что акт выполненных работ она подписала, так как не имеет юридического образования. Поставила свою подпись под давлением. Истец расторгла договор, потому что не было проведено какой-либо работы по данному делу.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что истец обратилась к ООО "ДЕПЮСТ" для того, чтобы ей помогли оформить участок в собственность. Предоставила материалы более чем на 200-тах листах, их нужно было изучить. Юристы ООО "ДЕПЮСТ" писали письма и запросы, для того чтобы получить отказ, который в дальнейшем можно будет обжаловать. Указала, что у истца было уже порядка 3-х или 4-х отказов, поэтому юристы ООО "ДЕПЮСТ" не могли не знать, что участок находится во второй санитарной зоне. Сообщила суду, что ответчиком была изготовлена правовая позиция для истца. Ездили в Администрацию. В Актах выполненных работ она расписалась о том, что работы были проведены. Истец была ознакомлена с проектом правовой позиции, и даже вносила свои изменения, сейчас она просто клевещет, что ей этого не предоставляли. Раньше правовая позиция подписывалась только руководством ООО "ДЕПЮСТ", сейчас, уже с неоднократными такими случаями, как сложился с истцом, ООО "ДЕПЮСТ" берет с клиентов расписку о том, что они ознакомлены с предоставляемыми документами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности Горчаков Э.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Б. по доверенности Горчаков Э.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "Депюст" по доверенности Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 779 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года между заказчиком Б. и исполнителем ООО "ДЕПЮСТ" заключен договор об оказании юридической помощи N 2086/П/13, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: представление интересов заказчика в Химкинским городском суде Московской области по вопросу признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 759 кв. м (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 названного договора, юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: 1) ознакомление с представленными материалами, подбор нормативно правовой базы - 30% от стоимости договора; 2) подготовка необходимых заявлений и запросов, подготовка искового заявления - 40% от стоимости договора, при этом перечень необходимых запросов и заявлений определяется исполнителем самостоятельно; 3) участие в суде первой инстанции - 30% от стоимости договора.
Цена договора, согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет СУММА руб.; сумма авансового платежа составляет СУММА руб., оплачивается при заключении договора, оставшаяся сумма (СУММА руб.) - до 20 января 2016 года.
Из материалов дела следует, что авансовый платеж в размере СУММА руб. был уплачен истцом - 22 декабря 2015 года.
Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что по каждому этапу исполнения договора, указанному в п. 2.1, стороны по договору подписывают акт выполненных работ.
В случае несогласия заказчика с актом, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их исполнителю в течение 5 рабочих дней, с момента получения от исполнителя предложения о подписании акта выполненных работ. Неполучение исполнителем в течение 5 рабочих дней от заказчика письменных возражений по Акту выполненных работ, означает принятие заказчиком выполненной исполнителем работы (оказанной услуги), указанных в Акте, а полном объеме (п. 2.10. договора).
В соответствии с п. 3.4.3 договора, к исполнению по договору были привлечены третьи лица (Приложение N 1 к Договору).
Истец ознакомлена и согласна с условиями договора и списком привлекаемых к его исполнению третьих лиц, что подтверждается ее подписями. Также свое согласие она выразила, внеся авансовый платеж в размере СУММА руб.
22 декабря 2015 года Б. и ООО "ДЕПЮСТ", в лице Н., подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридической помощи N 2086/П/13 от 18 декабря 2015 года, согласно которому заказчик подтверждает, что исполнителем в период с 18 по 22 декабря 2015 года выполнены первые два этапа услуг по договору, а именно: ознакомление с представленными материалами, подбор нормативно правовой базы и подготовка необходимых заявлений и запросов, подготовка искового заявления. Также Заказчик подтвердила, что оказанные услуги соответствуют требованиям и условиям Договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью ей приняты. При этом, Б. не имеет претензий к исполнителю относительно качества, сроков и объема выполненных работ и оказанных услуг. Стоимость фактически выполненных работ составляет СУММА руб.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала свою подпись в указанном акте и дату его подписания.
Довод стороны истца о том, что она подписывала акт под давлением, суд первой инстанции счел голословным и надуманным, поскольку в материалы дела представлено обращение Б. от 29 декабря 2015 года к генеральному директору ООО "ДЕПЮСТ" Х., из которого следует, что Б. просит снизить цену договора, поскольку считает ее завышенной, одновременно указывая, что не хочет терять добрых отношений с юристами ООО "ДЕПЮСТ" и надеется на понимание. То есть, работой сотрудников ООО "ДЕПЮСТ" по состоянию на 29 декабря 2015 года (после подписания Акта выполненных работ от 22 декабря 2015 года) она осталась довольна.
Довод стороны истца о том, что юристы ООО "ДЕПЮСТ" направили один запрос и не в том виде, в котором она хотела, по мнению суда первой инстанции не имеет существенного значения, поскольку, в силу п. 2.4. договора, исполнитель самостоятельно определяет стратегию, тактику и методы по оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.1. и п. 2.1. договора. Заказчик не вправе давать исполнителю обязательные для выполнения указания по существу оказываемых услуг (выполняемых работ). Кроме того, при подписании акта от 22 декабря 2015 года никаких замечаний истцом по качеству выполненных работ сделано не было. То обстоятельство, что Б. самостоятельно направляла дополнительные запросы не опровергает исполнение работ по договору ООО "ДЕПЮСТ".
В подтверждение исполнения обязательств, указанных в акте от 22 декабря 2015 года, ответчиком представлены: "Правовая позиция"; проект "Административного иска" об оспаривании отказа Администрации городского округа Химки Московской обл. в предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 317 - 322); материалы, предоставленные Б. в ООО "ДЕПЮСТ" для ознакомления и формирования правовой позиции; заявление, подписанное Б. от 22 декабря 2015 года (в день подписания Акта), адресованное в Администрацию городского округа Химки Московской обл., опись вложений и квитанция, сопроводительное письмо, подписанное сотрудником ООО "ДЕПЮСТ", допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, - Б.; ответ Администрации городского округа Химки Московской обл. N *** от 02 марта 2016 года, о том, что проект договора купли-продажи спорного земельного участка подготовлен.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Б. пояснила, что работает в ООО "ДЕПЮСТ" помощником юриста. Истца знает, поскольку та была клиентом организации, и ее дело передали для исполнения юристу, с которым она (Б.) работала. Поскольку она (Б.) была вписана в доверенность, выданную Б., то занималась ее документами, а именно: изучала их, отвозила запросы по ее делу, сдавала документы в МФЦ, контролировала их движение. Также пояснила, что правовую позицию должны подписывать в течение 3 дней, а на подготовку искового заявления отводится 3 - 5 дней.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, в том числе показания свидетеля Б., несмотря на то, что она является сотрудником ООО "ДЕПЮСТ", поскольку ее показания соответствуют обстоятельствам дела и представленным стороной ответчика доказательствам, суд первой инстанции, установив, что объективных доказательств того, что ООО "ДЕПЮСТ" убедили истца в успехе заведомо проигрышного дела не представлено, равно как и не представлено истцом доказательств вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ДЕПЮСТ" не нарушал законных прав истца.
При этом, суд первой инстанции отметил, что истец Б. 31 марта 2016 года отозвала нотариальную доверенность, позже расторгла договор об оказании юридической помощи, не дав ООО "ДЕПЮСТ" закончить работу по нему - подать административный иск, представлять интересы в суде первой инстанции и получить результат в виде решения суда, по выводам которого можно было бы судить о перспективности дела и квалификации юристов ООО "ДЕПЮСТ" в части качества оказания юридической помощи.
Поскольку цена Договора об оказании юридической помощи составляет СУММА руб., Б. оплачено - СУММА руб., то есть половина от согласованной в договоре суммы, суд первой инстанции установив, что работы по договору выполнены на 70%, не нашел правовых оснований для взыскания с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу истца, уплаченного по договору аванса в размере СУММА руб.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании оплаты по договору истцу отказано, вина ответчика в нарушении прав потребителя не установлена, суд первой инстанции также указал, что остальные производные от иска требования, а именно: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Горчакова Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26079/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор об оказании услуг в виде юридической помощи на представление интересов в суде, истица ссылается на то, что ответчик не приступил к исполнению по договору, она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком, в связи с чем она считает договор расторгнутым, однако ответчик отказался возвращать уплаченные по договору денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26079/17
Судья: Шайдуллина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Горчакова Э.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ООО "ДЕПЮСТ" о защите прав потребителя - отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДЕПЮСТ", в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА руб., штраф в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2015 года между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи на представление интересов в Химкинском городском суде Московской области по вопросу признания права собственности на земельный участок. Цена договора составила СУММА руб., авансовый платеж - СУММА руб. был внесен в кассу организации. Поскольку ответчик не приступил к исполнению по договора, истец направила в адрес ООО "ДЕПЮСТ" уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком. В связи с чем, Б. считает договор расторгнутым. Поскольку ответчик отказался возвращать денежные средства в размере СУММА руб., уплаченные по договору, сославшись, что договор исполнен на 70%, Б. обратилась в суд за защитой своих прав.
Истец Б. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, пояснила, что обратилась в компанию ООО "ДЕПЮСТ" за юридической помощью. Изначально позвонила по номеру, указанному в Интернете, после чего ее пригласили на бесплатную консультацию 19 декабря 2015 года, где порекомендовали срочно подавать исковое заявление в суд, чтобы получить участок в собственность. Далее сказали - оплатить аванс в размере СУММА руб. Сообщила суду, что земля, на которой стоит ее домик, оформлена по договору аренды, ее еще получал дедушка истца. Но эта земля находится во второй санитарной полосе, поэтому получить ее в собственность нельзя. Но юристы ООО "ДЕПЮСТ" убедили истца в возможности получить землю в собственность. Считает, что ей оказали некачественные юридические услуги, ни чего не сделали, направили один запрос, и то не в том виде, в котором она хотела. Ни каких доказательств своей работы компания ООО "ДЕПЮСТ" ей не предоставляла. Указывает, что правовую позицию они сделали к судебному заседанию, ранее этого не исполнено не было.
Представитель истца по доверенности - адвокат Горчаков Э.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, указав, что должным образом юридические услуги оказаны не были. Истец расторгла договор с компанией ООО "ДЕПЮСТ", а подтверждение фактических расходов ей не представили. Указал, что акт выполненных работ она подписала, так как не имеет юридического образования. Поставила свою подпись под давлением. Истец расторгла договор, потому что не было проведено какой-либо работы по данному делу.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что истец обратилась к ООО "ДЕПЮСТ" для того, чтобы ей помогли оформить участок в собственность. Предоставила материалы более чем на 200-тах листах, их нужно было изучить. Юристы ООО "ДЕПЮСТ" писали письма и запросы, для того чтобы получить отказ, который в дальнейшем можно будет обжаловать. Указала, что у истца было уже порядка 3-х или 4-х отказов, поэтому юристы ООО "ДЕПЮСТ" не могли не знать, что участок находится во второй санитарной зоне. Сообщила суду, что ответчиком была изготовлена правовая позиция для истца. Ездили в Администрацию. В Актах выполненных работ она расписалась о том, что работы были проведены. Истец была ознакомлена с проектом правовой позиции, и даже вносила свои изменения, сейчас она просто клевещет, что ей этого не предоставляли. Раньше правовая позиция подписывалась только руководством ООО "ДЕПЮСТ", сейчас, уже с неоднократными такими случаями, как сложился с истцом, ООО "ДЕПЮСТ" берет с клиентов расписку о том, что они ознакомлены с предоставляемыми документами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности Горчаков Э.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Б. по доверенности Горчаков Э.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "Депюст" по доверенности Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 779 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года между заказчиком Б. и исполнителем ООО "ДЕПЮСТ" заключен договор об оказании юридической помощи N 2086/П/13, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: представление интересов заказчика в Химкинским городском суде Московской области по вопросу признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 759 кв. м (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 названного договора, юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: 1) ознакомление с представленными материалами, подбор нормативно правовой базы - 30% от стоимости договора; 2) подготовка необходимых заявлений и запросов, подготовка искового заявления - 40% от стоимости договора, при этом перечень необходимых запросов и заявлений определяется исполнителем самостоятельно; 3) участие в суде первой инстанции - 30% от стоимости договора.
Цена договора, согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет СУММА руб.; сумма авансового платежа составляет СУММА руб., оплачивается при заключении договора, оставшаяся сумма (СУММА руб.) - до 20 января 2016 года.
Из материалов дела следует, что авансовый платеж в размере СУММА руб. был уплачен истцом - 22 декабря 2015 года.
Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что по каждому этапу исполнения договора, указанному в п. 2.1, стороны по договору подписывают акт выполненных работ.
В случае несогласия заказчика с актом, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их исполнителю в течение 5 рабочих дней, с момента получения от исполнителя предложения о подписании акта выполненных работ. Неполучение исполнителем в течение 5 рабочих дней от заказчика письменных возражений по Акту выполненных работ, означает принятие заказчиком выполненной исполнителем работы (оказанной услуги), указанных в Акте, а полном объеме (п. 2.10. договора).
В соответствии с п. 3.4.3 договора, к исполнению по договору были привлечены третьи лица (Приложение N 1 к Договору).
Истец ознакомлена и согласна с условиями договора и списком привлекаемых к его исполнению третьих лиц, что подтверждается ее подписями. Также свое согласие она выразила, внеся авансовый платеж в размере СУММА руб.
22 декабря 2015 года Б. и ООО "ДЕПЮСТ", в лице Н., подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридической помощи N 2086/П/13 от 18 декабря 2015 года, согласно которому заказчик подтверждает, что исполнителем в период с 18 по 22 декабря 2015 года выполнены первые два этапа услуг по договору, а именно: ознакомление с представленными материалами, подбор нормативно правовой базы и подготовка необходимых заявлений и запросов, подготовка искового заявления. Также Заказчик подтвердила, что оказанные услуги соответствуют требованиям и условиям Договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью ей приняты. При этом, Б. не имеет претензий к исполнителю относительно качества, сроков и объема выполненных работ и оказанных услуг. Стоимость фактически выполненных работ составляет СУММА руб.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала свою подпись в указанном акте и дату его подписания.
Довод стороны истца о том, что она подписывала акт под давлением, суд первой инстанции счел голословным и надуманным, поскольку в материалы дела представлено обращение Б. от 29 декабря 2015 года к генеральному директору ООО "ДЕПЮСТ" Х., из которого следует, что Б. просит снизить цену договора, поскольку считает ее завышенной, одновременно указывая, что не хочет терять добрых отношений с юристами ООО "ДЕПЮСТ" и надеется на понимание. То есть, работой сотрудников ООО "ДЕПЮСТ" по состоянию на 29 декабря 2015 года (после подписания Акта выполненных работ от 22 декабря 2015 года) она осталась довольна.
Довод стороны истца о том, что юристы ООО "ДЕПЮСТ" направили один запрос и не в том виде, в котором она хотела, по мнению суда первой инстанции не имеет существенного значения, поскольку, в силу п. 2.4. договора, исполнитель самостоятельно определяет стратегию, тактику и методы по оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.1. и п. 2.1. договора. Заказчик не вправе давать исполнителю обязательные для выполнения указания по существу оказываемых услуг (выполняемых работ). Кроме того, при подписании акта от 22 декабря 2015 года никаких замечаний истцом по качеству выполненных работ сделано не было. То обстоятельство, что Б. самостоятельно направляла дополнительные запросы не опровергает исполнение работ по договору ООО "ДЕПЮСТ".
В подтверждение исполнения обязательств, указанных в акте от 22 декабря 2015 года, ответчиком представлены: "Правовая позиция"; проект "Административного иска" об оспаривании отказа Администрации городского округа Химки Московской обл. в предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 317 - 322); материалы, предоставленные Б. в ООО "ДЕПЮСТ" для ознакомления и формирования правовой позиции; заявление, подписанное Б. от 22 декабря 2015 года (в день подписания Акта), адресованное в Администрацию городского округа Химки Московской обл., опись вложений и квитанция, сопроводительное письмо, подписанное сотрудником ООО "ДЕПЮСТ", допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, - Б.; ответ Администрации городского округа Химки Московской обл. N *** от 02 марта 2016 года, о том, что проект договора купли-продажи спорного земельного участка подготовлен.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Б. пояснила, что работает в ООО "ДЕПЮСТ" помощником юриста. Истца знает, поскольку та была клиентом организации, и ее дело передали для исполнения юристу, с которым она (Б.) работала. Поскольку она (Б.) была вписана в доверенность, выданную Б., то занималась ее документами, а именно: изучала их, отвозила запросы по ее делу, сдавала документы в МФЦ, контролировала их движение. Также пояснила, что правовую позицию должны подписывать в течение 3 дней, а на подготовку искового заявления отводится 3 - 5 дней.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, в том числе показания свидетеля Б., несмотря на то, что она является сотрудником ООО "ДЕПЮСТ", поскольку ее показания соответствуют обстоятельствам дела и представленным стороной ответчика доказательствам, суд первой инстанции, установив, что объективных доказательств того, что ООО "ДЕПЮСТ" убедили истца в успехе заведомо проигрышного дела не представлено, равно как и не представлено истцом доказательств вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ДЕПЮСТ" не нарушал законных прав истца.
При этом, суд первой инстанции отметил, что истец Б. 31 марта 2016 года отозвала нотариальную доверенность, позже расторгла договор об оказании юридической помощи, не дав ООО "ДЕПЮСТ" закончить работу по нему - подать административный иск, представлять интересы в суде первой инстанции и получить результат в виде решения суда, по выводам которого можно было бы судить о перспективности дела и квалификации юристов ООО "ДЕПЮСТ" в части качества оказания юридической помощи.
Поскольку цена Договора об оказании юридической помощи составляет СУММА руб., Б. оплачено - СУММА руб., то есть половина от согласованной в договоре суммы, суд первой инстанции установив, что работы по договору выполнены на 70%, не нашел правовых оснований для взыскания с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу истца, уплаченного по договору аванса в размере СУММА руб.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании оплаты по договору истцу отказано, вина ответчика в нарушении прав потребителя не установлена, суд первой инстанции также указал, что остальные производные от иска требования, а именно: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Горчакова Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)