Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от истца: Первушин Н.О., представитель по доверенности от 14.07.2016,
от ответчика: Курчина Е.Л., представитель по доверенности от 09.10.2015,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-86407/16 по иску администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Кадастр недвижимости" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 10.02.2010 N ЮА-05 за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в сумме 597 066 руб. 62 коп. и пени в сумме 50 974 руб. 56 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2010 N ЮА-05; об обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:10:010314:16,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости", в котором просила:
- - взыскать с задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.02.2010 N ЮА-05 за период с 4-го квартала 2015 года по 3-ий квартал 2016 года в сумме 597 066 руб. 62 коп., а также пени в сумме 50 974 руб. 56 коп.;
- - расторгнуть договор аренды от 01.02.2010 N ЮА-05 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010314:16, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Мира, вблизи д. 4, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения (строительство и эксплуатации) шиномонтажа и благоустройства прилегающей территории", общей площадью 1200 кв. м;
- - обязать вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) истцу земельный участок с кадастровым номером 50:10:010314:16, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Мира, вблизи д. 4, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения (строительство и эксплуатации) шиномонтажа и благоустройства прилегающей территории", общей площадью 1200 кв. м, свободным от прав и имущества третьих лиц (л.д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86 - 88).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 92 - 95).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика представила платежное поручение от 31.05.2017 N 9 об уплате пени в сумме 50 974 рублей 56 копеек по договору аренды земельного участка от 01.02.2010 N ЮА-05.
Представитель истца уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции лишь в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2010 N ЮА-05 и отказа в возложении на ответчика обязанности возвратить администрации земельный участок.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.
Из указанного следует, что для расторжения договора аренды невнесение арендной платы должно быть неоднократным либо длительное время арендная плата должна вноситься не в полном объеме, что причиняет существенный ущерб арендодателю.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.97; абзац 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.05).
Применительно к рассматриваемой ситуации разумный срок исполнения арендатором денежного обязательства может быть определен путем установления действительной воли сторон.
При рассмотрении требования о расторжении договора аренды по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения арендатором денежного обязательства из соответствующего договора, а также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка от 10.02.2010 N ЮА-05 Администрация городского округа Химки Московской области ссылается на невнесение ответчиком арендной платы более двух сроков подряд за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года.
Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 20.03.2017 N 2 и N 3, а также выписка по лицевому счету N 40702.810.1.00442001897 об оплате суммы долга за период с 4-го квартала 2015 года по 3-ий квартал 2016 года включительно (л.д. 80 - 82).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции задолженность по уплате арендной платы погашена ответчиком в полном объеме.
Кроме этого арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 года по делу N А41-76471/15 были удовлетворены требования Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Кадастр недвижимости", в соответствии с которыми договор аренды земельного участка от 10.02.2010 N ЮА-05 расторгнут и на общество возложена обязанность по возврату Администрации земельного участка с кадастровым номером 50:10:010314:16.
На основании указанного судебного акта в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:010314:16.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции по делу N А41-76471/15 было отменено, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
В настоящее время поворот исполнения решения суда первой инстанции не произведен.
Из пояснений ответчика следует, что общество не могло оплачивать арендную плату в силу правовой неопределенности, поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут на основании решения суда первой инстанции и в ЕГРП была внесена соответствующая запись.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае договор аренды земельного участка не может быть расторгнут, поскольку действительно в период с момента исключения записи в ЕГРП о его государственной регистрации и до принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А41-76471/15 у общества существовала неопределенность оснований внесения арендных платежей за земельный участок, в связи с неопределенностью правовой судьбы договора аренды.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76471/15 в ЕГРП была внесена запись о прекращении действия договора аренды земельного участка от 01.02.2010 N ЮА-05, учитывая, что в настоящее время задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме, а также в полном объеме уплачены пени за несвоевременное внесение арендной платы, что свидетельствуют о том, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по уплате арендной платы, а наоборот, заинтересован в сохранении арендных правоотношений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае оснований для расторжения договора аренды от 01.02.2010 N ЮА-05 не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора аренды.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 13.11.2015 по делу N А63-10198/2014; от 23.10.2015 по делу N А41-64875/2014.
Других оснований для расторжения договора аренды от 01.02.2010 N ЮА-05, предусмотренных договором и законодательством, Администрацией городского округа Химки не заявлено и арбитражным апелляционным судом не установлено
При таких обстоятельствах также не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика возвратить земельный участок.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу N А41-86407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 10АП-5914/2017 ПО ДЕЛУ N А41-86407/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А41-86407/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от истца: Первушин Н.О., представитель по доверенности от 14.07.2016,
от ответчика: Курчина Е.Л., представитель по доверенности от 09.10.2015,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-86407/16 по иску администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Кадастр недвижимости" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 10.02.2010 N ЮА-05 за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в сумме 597 066 руб. 62 коп. и пени в сумме 50 974 руб. 56 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2010 N ЮА-05; об обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:10:010314:16,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости", в котором просила:
- - взыскать с задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.02.2010 N ЮА-05 за период с 4-го квартала 2015 года по 3-ий квартал 2016 года в сумме 597 066 руб. 62 коп., а также пени в сумме 50 974 руб. 56 коп.;
- - расторгнуть договор аренды от 01.02.2010 N ЮА-05 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010314:16, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Мира, вблизи д. 4, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения (строительство и эксплуатации) шиномонтажа и благоустройства прилегающей территории", общей площадью 1200 кв. м;
- - обязать вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) истцу земельный участок с кадастровым номером 50:10:010314:16, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Мира, вблизи д. 4, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения (строительство и эксплуатации) шиномонтажа и благоустройства прилегающей территории", общей площадью 1200 кв. м, свободным от прав и имущества третьих лиц (л.д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86 - 88).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 92 - 95).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика представила платежное поручение от 31.05.2017 N 9 об уплате пени в сумме 50 974 рублей 56 копеек по договору аренды земельного участка от 01.02.2010 N ЮА-05.
Представитель истца уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции лишь в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2010 N ЮА-05 и отказа в возложении на ответчика обязанности возвратить администрации земельный участок.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.
Из указанного следует, что для расторжения договора аренды невнесение арендной платы должно быть неоднократным либо длительное время арендная плата должна вноситься не в полном объеме, что причиняет существенный ущерб арендодателю.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.97; абзац 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.05).
Применительно к рассматриваемой ситуации разумный срок исполнения арендатором денежного обязательства может быть определен путем установления действительной воли сторон.
При рассмотрении требования о расторжении договора аренды по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения арендатором денежного обязательства из соответствующего договора, а также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка от 10.02.2010 N ЮА-05 Администрация городского округа Химки Московской области ссылается на невнесение ответчиком арендной платы более двух сроков подряд за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года.
Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 20.03.2017 N 2 и N 3, а также выписка по лицевому счету N 40702.810.1.00442001897 об оплате суммы долга за период с 4-го квартала 2015 года по 3-ий квартал 2016 года включительно (л.д. 80 - 82).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции задолженность по уплате арендной платы погашена ответчиком в полном объеме.
Кроме этого арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 года по делу N А41-76471/15 были удовлетворены требования Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Кадастр недвижимости", в соответствии с которыми договор аренды земельного участка от 10.02.2010 N ЮА-05 расторгнут и на общество возложена обязанность по возврату Администрации земельного участка с кадастровым номером 50:10:010314:16.
На основании указанного судебного акта в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:010314:16.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции по делу N А41-76471/15 было отменено, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
В настоящее время поворот исполнения решения суда первой инстанции не произведен.
Из пояснений ответчика следует, что общество не могло оплачивать арендную плату в силу правовой неопределенности, поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут на основании решения суда первой инстанции и в ЕГРП была внесена соответствующая запись.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае договор аренды земельного участка не может быть расторгнут, поскольку действительно в период с момента исключения записи в ЕГРП о его государственной регистрации и до принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А41-76471/15 у общества существовала неопределенность оснований внесения арендных платежей за земельный участок, в связи с неопределенностью правовой судьбы договора аренды.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76471/15 в ЕГРП была внесена запись о прекращении действия договора аренды земельного участка от 01.02.2010 N ЮА-05, учитывая, что в настоящее время задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме, а также в полном объеме уплачены пени за несвоевременное внесение арендной платы, что свидетельствуют о том, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по уплате арендной платы, а наоборот, заинтересован в сохранении арендных правоотношений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае оснований для расторжения договора аренды от 01.02.2010 N ЮА-05 не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора аренды.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 13.11.2015 по делу N А63-10198/2014; от 23.10.2015 по делу N А41-64875/2014.
Других оснований для расторжения договора аренды от 01.02.2010 N ЮА-05, предусмотренных договором и законодательством, Администрацией городского округа Химки не заявлено и арбитражным апелляционным судом не установлено
При таких обстоятельствах также не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика возвратить земельный участок.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу N А41-86407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)