Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каландарян Гриши Мразовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу N А64-3432/2016 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944), о признании недействительным государственной регистрации снятия обременения (залога) в отношении объектов недвижимого имущества,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шабабян Ася Кулихановна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по погашению следующих регистрационных записей:
о государственной регистрации договора залога недвижимости от 04.09.2013 N 68-68-14/021/2013-089; о государственной регистрации ипотеки от 04.09.2013 N 68-68-14/021/2013-090; о государственной регистрации договора последующего залога недвижимости от 31.01.2014 N 68-68-14/299/2014-41; о государственной регистрации ипотеки от 31.01.2014 N 68-68-14/299/2014-42; в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отношении следующего объекта недвижимого имущества: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей. Площадь: 7077 кв. м. Адрес (местоположение): Россия Тамбовская обл., Тамбовский район, Покрово-Пригородный сельсовет, д. Перикса, ул. Гаражная, N 2, кадастровый (или условный номер) 68:20:2810002:55, об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области восстановить следующие регистрационные записи: о государственной регистрации договора залога недвижимости от 04.09.2013 N 68-68-14/021/2013-089; о государственной регистрации ипотеки от 04.09.2013 N 68-68-14/021/2013-090; о государственной регистрации договора последующего залога недвижимости от 31.01.2014 N 68-68-14/299/2014-41; о государственной регистрации ипотеки от 31.01.2014 N 68-68-14/299/2014-42; в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего объекта недвижимого имущества:
земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей. Площадь: 7077 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская обл., Тамбовский район, Покрово-Пригородный сельсовет, д. Перикса, ул. Гаражная, N 2, кадастровый (или условный номер) 68:20:2810002:55 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
18.04.2017 в материалы дела от Каландаряна Гриши Мразовича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, с требованием: о признании незаконными действий УФРС по Тамбовской области, выразившихся в погашении регистрационных записей и прекращении в период с 14.08.2015 по 18.08.2015 обременений в виде ипотеки (залога) в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Каландаряну Г.М., являющегося предметом залога по договору залога N КЛ-013В/13-13 от 14.08.2013: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь 7077 кв. м, кадастровый номер 68:20:2810002:55, адрес объекта: Тамбовская область, Тамбовский район, Покрово-Пригородный сельсовет, д. Перикса, ул. Гаражная, N 2.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Каландарян Гриша Мразович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.05.2017 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в рамках настоящего дела Каландарян Г.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора, выразившихся в погашении регистрационных записей и прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, полагая, что указанными действиями заинтересованного лица существенно нарушаются его права и законные интересы. Такое нарушение, по мнению Каландаряна Г.М., выражается в том, что решением Никулинского районного суда города обращено взыскание на предметы залога по договору залога недвижимости, включающие объект недвижимого имущества, принадлежащий в настоящее время на праве собственности заявителю апелляционной жалобы. Ввиду изложенного, самостоятельное требование Каландаряна Г.М. по форме идентично и не совпадает с материально-правовым интересом заявителя и заинтересованного лица.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что Каландарян Г.М. является субъектом спорного материального правоотношения, в связи с чем вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по погашению ряда регистрационных записей и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области восстановить регистрационные записи.
18.04.2017 в материалы дела от Каландаряна Г.М. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из предмета заявленных требований, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела требование, заявляемое Каландаряном Г.М. в качестве самостоятельного, нельзя считать заявленным относительно предмета настоящего спора.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. То есть третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Каландаряна Г.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование, заявляемое Каландаряном Г.М. в качестве самостоятельного, нельзя считать заявленным относительно предмета настоящего спора, в том числе потому, что Каландарян Г.М. не является субъектом спорного административного правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Требования, заявленные Каландаряном Г.М. по настоящему делу, и требования, заявленные Банком, не являются взаимоисключающими, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно отказал Каландаряну Г.М. в привлечении его к участию в деле N А64-3432/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду чего определение суда первой инстанции от 10.05.2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции Каландаряном Г.М. произведена оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.06.2017 (операция 40) в сумме 150 рублей.
Каландаряну Г.М. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу N А64-3432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каландарян Гриши Мразовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 19АП-6559/2016 ПО ДЕЛУ N А64-3432/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А64-3432/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каландарян Гриши Мразовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу N А64-3432/2016 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944), о признании недействительным государственной регистрации снятия обременения (залога) в отношении объектов недвижимого имущества,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шабабян Ася Кулихановна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по погашению следующих регистрационных записей:
о государственной регистрации договора залога недвижимости от 04.09.2013 N 68-68-14/021/2013-089; о государственной регистрации ипотеки от 04.09.2013 N 68-68-14/021/2013-090; о государственной регистрации договора последующего залога недвижимости от 31.01.2014 N 68-68-14/299/2014-41; о государственной регистрации ипотеки от 31.01.2014 N 68-68-14/299/2014-42; в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отношении следующего объекта недвижимого имущества: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей. Площадь: 7077 кв. м. Адрес (местоположение): Россия Тамбовская обл., Тамбовский район, Покрово-Пригородный сельсовет, д. Перикса, ул. Гаражная, N 2, кадастровый (или условный номер) 68:20:2810002:55, об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области восстановить следующие регистрационные записи: о государственной регистрации договора залога недвижимости от 04.09.2013 N 68-68-14/021/2013-089; о государственной регистрации ипотеки от 04.09.2013 N 68-68-14/021/2013-090; о государственной регистрации договора последующего залога недвижимости от 31.01.2014 N 68-68-14/299/2014-41; о государственной регистрации ипотеки от 31.01.2014 N 68-68-14/299/2014-42; в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего объекта недвижимого имущества:
земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей. Площадь: 7077 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская обл., Тамбовский район, Покрово-Пригородный сельсовет, д. Перикса, ул. Гаражная, N 2, кадастровый (или условный номер) 68:20:2810002:55 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
18.04.2017 в материалы дела от Каландаряна Гриши Мразовича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, с требованием: о признании незаконными действий УФРС по Тамбовской области, выразившихся в погашении регистрационных записей и прекращении в период с 14.08.2015 по 18.08.2015 обременений в виде ипотеки (залога) в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Каландаряну Г.М., являющегося предметом залога по договору залога N КЛ-013В/13-13 от 14.08.2013: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь 7077 кв. м, кадастровый номер 68:20:2810002:55, адрес объекта: Тамбовская область, Тамбовский район, Покрово-Пригородный сельсовет, д. Перикса, ул. Гаражная, N 2.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Каландарян Гриша Мразович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.05.2017 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в рамках настоящего дела Каландарян Г.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора, выразившихся в погашении регистрационных записей и прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, полагая, что указанными действиями заинтересованного лица существенно нарушаются его права и законные интересы. Такое нарушение, по мнению Каландаряна Г.М., выражается в том, что решением Никулинского районного суда города обращено взыскание на предметы залога по договору залога недвижимости, включающие объект недвижимого имущества, принадлежащий в настоящее время на праве собственности заявителю апелляционной жалобы. Ввиду изложенного, самостоятельное требование Каландаряна Г.М. по форме идентично и не совпадает с материально-правовым интересом заявителя и заинтересованного лица.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что Каландарян Г.М. является субъектом спорного материального правоотношения, в связи с чем вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по погашению ряда регистрационных записей и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области восстановить регистрационные записи.
18.04.2017 в материалы дела от Каландаряна Г.М. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из предмета заявленных требований, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела требование, заявляемое Каландаряном Г.М. в качестве самостоятельного, нельзя считать заявленным относительно предмета настоящего спора.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. То есть третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Каландаряна Г.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование, заявляемое Каландаряном Г.М. в качестве самостоятельного, нельзя считать заявленным относительно предмета настоящего спора, в том числе потому, что Каландарян Г.М. не является субъектом спорного административного правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Требования, заявленные Каландаряном Г.М. по настоящему делу, и требования, заявленные Банком, не являются взаимоисключающими, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно отказал Каландаряну Г.М. в привлечении его к участию в деле N А64-3432/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду чего определение суда первой инстанции от 10.05.2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции Каландаряном Г.М. произведена оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.06.2017 (операция 40) в сумме 150 рублей.
Каландаряну Г.М. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу N А64-3432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каландарян Гриши Мразовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)