Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что приватизация земельного участка и спорных объектов недвижимости, расположенных на нем, была осуществлена с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
при участии представителей:
гаражно-строительного кооператива - 145 - Агабабян Г.В. (доверенность от 18.01.2016),
Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - Гаврилина С.А. (доверенность от 13.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "529 военно-строительное управление"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-14650/2015
по заявлению открытого акционерного общества "529 военно-строительное управление" (ОГРН 1090506000430, ИНН 0506065034), Республика Дагестан, Ботлихский район, с.Ботлих, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1026301421893, ИНН 6317002424), г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, гаражно-строительного кооператива-145 (ОГРН 1146311002640, ИНН 6311151469), г. Самара,
установил:
открытое акционерное общество "529 военно-строительное управление" (далее - ОАО "529 ВСУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) от 25.09.2015 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок общей площадью 199 800 кв. м с кадастровым номером 63:01:0121002:10, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Промышленности; объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Иртышская, д. 58: площадку из плит ПДГ общей площадью 3 950 кв. м, Литера 3; асфальтовую дорогу общей площадью 430 кв. м; электроснабжение и освещение базы 721 УНР общей площадью 0,2236 км, Литера 7; СРМ N 1 общей площадью 329 кв. м, этажность 1, Литера 6; склад ОГМ N 1 общей площадью 200,1 кв. м, этажность 1, Литера 4; склад ОГМ N 2 общей площадью 156,6 кв. м, этажность 1, Литера 5; склад ОГМ общей площадью 173,9 кв. м, этажность 2, Литера 2; и объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Промышленности, д. 64а: ангар утепленный общей площадью 313,7 кв. м, этажность 1, Литера 2; ангар утепленный N 2 общей площадью 20,9 кв. м, этажность 1, Литера 3; здание администрации автоколонны общей площадью 171 кв. м, этажность 1, Литера 4; контрольно-пропускной пункт общей площадью 26 кв. м, этажность 1, Литера 6; гараж утепленный на 8 машин общей площадью 720 кв. м, этажность 1; здание диспетчерской общей площадью 46,7 кв. м, этажность 1, Литера 8; контору центрального материального склада общей площадью 312 кв. м, этажность 2, Литера 9; ангар металлический общей площадью 742,8 кв. м, этажность 1, Литера Л; здание автозаправочной станции общей площадью 15 кв. м, этажность 1, Литера 12; понуждении Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "529 ВСУ" на указанные объекты недвижимости и земельный участок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "529 ВСУ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представители гаражно-строительного кооператива - 145 (далее - ГСК-145) и Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2009 N 583 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" было создано ОАО "529 ВСУ" путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "529 ВСУ МО РФ").
Спорные объекты недвижимости были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "529 ВСУ МО РФ", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2009 N 583.
Во исполнение вышеуказанного приказа Министерством обороны Российской Федерации был подписан передаточный акт, утвержденный заместителем министра обороны Российской Федерации - начальником расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации 04.07.2009.
ОАО "529 ВСУ" 12.05.2015 обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Управление Росреестра по Самарской области 25.09.2015 отказало заявителю в государственной регистрации перехода права и права собственности на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку приватизация земельного участка и спорных объектов недвижимости, расположенных на нем, была осуществлена с нарушением требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
ОАО "529 ВСУ", полагая, что отказы Управления Росреестра по Самарской области противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке общей площадью 199 800 кв. м с кадастровым номером 63:01:0121002:10, помимо объектов недвижимости, которые были включены в план приватизации ФГУП "529 ВСУ МО РФ", расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, пришли к обоснованному выводу, что приватизация вышеуказанного земельного участка была осуществлена с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент приватизации.
Довод заявителя кассационной жалобы, что приватизация спорного земельного участка обществом не повлекла нарушения прав и законных интересов собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, поскольку указанные лица могут заключить с ОАО "529 ВСУ" договоры аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняется.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент приватизации, предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здания (помещения в них), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 настоящего Кодекса).
Аналогичные нормы изложены в пунктах 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права и права собственности общества на земельный участок общей площадью 199 800 кв. м с кадастровым номером 63:01:0121002:10 соответствует требованиям действующего законодательства.
Поскольку приватизация вышеуказанного земельного участка противоречит требованиям законодательства, действующего на момент его приватизации, а в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приватизация объектов недвижимости производится одновременно с приватизацией земельного участка, на котором данные объекты недвижимости расположены, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что спорный земельный участок в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации не изъят из оборота, пришли к обоснованному выводу, что приватизация спорных зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке общей площадью 199 800 кв. м с кадастровым номером 63:01:0121002:10 также противоречит законодательству, действующему на момент их приватизации.
Таким образом, Управление Росреестра по Самарской области правильно отказало ОАО "529 ВСУ" в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимости на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ОАО "529 ВСУ" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А55-14650/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2016 N Ф06-10004/2016 ПО ДЕЛУ N А55-14650/2015
Требование: О признании незаконными решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, обязании устранить нарушения.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что приватизация земельного участка и спорных объектов недвижимости, расположенных на нем, была осуществлена с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N Ф06-10004/2016
Дело N А55-14650/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
при участии представителей:
гаражно-строительного кооператива - 145 - Агабабян Г.В. (доверенность от 18.01.2016),
Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - Гаврилина С.А. (доверенность от 13.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "529 военно-строительное управление"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-14650/2015
по заявлению открытого акционерного общества "529 военно-строительное управление" (ОГРН 1090506000430, ИНН 0506065034), Республика Дагестан, Ботлихский район, с.Ботлих, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1026301421893, ИНН 6317002424), г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, гаражно-строительного кооператива-145 (ОГРН 1146311002640, ИНН 6311151469), г. Самара,
установил:
открытое акционерное общество "529 военно-строительное управление" (далее - ОАО "529 ВСУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) от 25.09.2015 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок общей площадью 199 800 кв. м с кадастровым номером 63:01:0121002:10, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Промышленности; объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Иртышская, д. 58: площадку из плит ПДГ общей площадью 3 950 кв. м, Литера 3; асфальтовую дорогу общей площадью 430 кв. м; электроснабжение и освещение базы 721 УНР общей площадью 0,2236 км, Литера 7; СРМ N 1 общей площадью 329 кв. м, этажность 1, Литера 6; склад ОГМ N 1 общей площадью 200,1 кв. м, этажность 1, Литера 4; склад ОГМ N 2 общей площадью 156,6 кв. м, этажность 1, Литера 5; склад ОГМ общей площадью 173,9 кв. м, этажность 2, Литера 2; и объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Промышленности, д. 64а: ангар утепленный общей площадью 313,7 кв. м, этажность 1, Литера 2; ангар утепленный N 2 общей площадью 20,9 кв. м, этажность 1, Литера 3; здание администрации автоколонны общей площадью 171 кв. м, этажность 1, Литера 4; контрольно-пропускной пункт общей площадью 26 кв. м, этажность 1, Литера 6; гараж утепленный на 8 машин общей площадью 720 кв. м, этажность 1; здание диспетчерской общей площадью 46,7 кв. м, этажность 1, Литера 8; контору центрального материального склада общей площадью 312 кв. м, этажность 2, Литера 9; ангар металлический общей площадью 742,8 кв. м, этажность 1, Литера Л; здание автозаправочной станции общей площадью 15 кв. м, этажность 1, Литера 12; понуждении Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "529 ВСУ" на указанные объекты недвижимости и земельный участок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "529 ВСУ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представители гаражно-строительного кооператива - 145 (далее - ГСК-145) и Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2009 N 583 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" было создано ОАО "529 ВСУ" путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "529 ВСУ МО РФ").
Спорные объекты недвижимости были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "529 ВСУ МО РФ", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2009 N 583.
Во исполнение вышеуказанного приказа Министерством обороны Российской Федерации был подписан передаточный акт, утвержденный заместителем министра обороны Российской Федерации - начальником расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации 04.07.2009.
ОАО "529 ВСУ" 12.05.2015 обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Управление Росреестра по Самарской области 25.09.2015 отказало заявителю в государственной регистрации перехода права и права собственности на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку приватизация земельного участка и спорных объектов недвижимости, расположенных на нем, была осуществлена с нарушением требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
ОАО "529 ВСУ", полагая, что отказы Управления Росреестра по Самарской области противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке общей площадью 199 800 кв. м с кадастровым номером 63:01:0121002:10, помимо объектов недвижимости, которые были включены в план приватизации ФГУП "529 ВСУ МО РФ", расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, пришли к обоснованному выводу, что приватизация вышеуказанного земельного участка была осуществлена с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент приватизации.
Довод заявителя кассационной жалобы, что приватизация спорного земельного участка обществом не повлекла нарушения прав и законных интересов собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, поскольку указанные лица могут заключить с ОАО "529 ВСУ" договоры аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняется.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент приватизации, предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здания (помещения в них), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 настоящего Кодекса).
Аналогичные нормы изложены в пунктах 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права и права собственности общества на земельный участок общей площадью 199 800 кв. м с кадастровым номером 63:01:0121002:10 соответствует требованиям действующего законодательства.
Поскольку приватизация вышеуказанного земельного участка противоречит требованиям законодательства, действующего на момент его приватизации, а в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приватизация объектов недвижимости производится одновременно с приватизацией земельного участка, на котором данные объекты недвижимости расположены, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что спорный земельный участок в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации не изъят из оборота, пришли к обоснованному выводу, что приватизация спорных зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке общей площадью 199 800 кв. м с кадастровым номером 63:01:0121002:10 также противоречит законодательству, действующему на момент их приватизации.
Таким образом, Управление Росреестра по Самарской области правильно отказало ОАО "529 ВСУ" в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимости на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ОАО "529 ВСУ" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А55-14650/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)