Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, ответчик расчет с истцом как из собственных средств, так и из заемных не произвел, государственная регистрация договора купли-продажи произведена без согласия истца, сторонами условия договора не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Г.Г.Н. к П. о расторжении договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 04 июля 2016 года заключенного между Г.Г.Н. и П. и возврате Г.Г.Н. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности П. на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
Г.Г.Н. обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 04.07.2016 года, заключенного между ними, возврате имущества Г.Г.Н., что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности П. на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что 04 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Цена договора составила 50000 рублей - стоимость ? доли земельного участка и 400000 рублей - ? жилого дома. Расчет по договору должен быть произведен за счет собственных средств ответчика в размере 50000 рублей, а также за счет кредитных средств, предоставленных ответчику П. по договору целевого займа, заключенного между П. и КПК граждан "Касса взаимопомощи "Семья" на сумму 400000 рублей сроком по 04 января 2017 года. Ответчик расчет с истцом как из собственных средств, так и заемных не произвела. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена без согласия Г.Г.Н. Сторонами условия договора не исполнены, оплата стоимости имущества не произведена, имущество в собственность ответчика не передано, истец проживает в жилом доме и пользуется земельным участком.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.Г.Н., указывая, что суд не учел, что существенные условия спорного договора купли-продажи не исполнены, расчет по сделке не произведен, имущество по договору купли-продажи покупателю также не передано, что подтверждается материалами дела. Считает, что к спорным правоотношениям применимы положения статей 450, 453 ГК РФ. Указывает, что целевое использование средств материнского капитала ответчиком не осуществлено.
Исследовав материалы дела, выслушав Г.Г.Н. и ее представителя И., поддержавших апелляционную жалобу, П. и ее представителя С.П., возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которому в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В то же время, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, истцу Г.Г.Н. на праве собственности принадлежали ? доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
04.07.2016 между Г.Г.Н. и П. заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. Согласно п. 2.3 указанного договора, цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 450000 рублей.
В соответствии с п. 3 указанного договора, недвижимое имущество приобретаются покупателем у продавца в рассрочку следующим образом: за счет собственных средств в размере 50000 рублей, а также за счет заемных средств в размере 400000 рублей, предоставленных П. по договору займа N РА-О-8/07/16 от 04.07.2016 года, заключенному между П. и КПКГ "Касса взаимопомощи "Семья". Сумма, указанная в договоре, подлежит уплате в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске от 04.08.2016 года удовлетворено заявление П. о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N МК-<дата>914 и <дата> денежная сумма в размере 433 026 рублей перечислена на счет КПКГ "Касса взаимопомощи "Семья" в счет погашения суммы задолженности по договору займа N РА-О-8/07/16 от 04.07.2016 года.
07.07.2016 года П. получила от КПКГ "Касса взаимопомощи "Семья" денежную сумму в размере 433026 рублей (л.д. 64).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также требований пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества П. не представила суду письменных доказательств в подтверждение передачи продавцу Г.Г.И. денежной суммы по договору купли-продажи.
Между тем, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости знала, что она не получит денежные средства по договорам купли-продажи, она не заключала бы договоры купли-продажи и не передавала бы имущество покупателю.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не дана, что привело к принятию неверного решения.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.
Исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, исходя из анализа условий оспариваемых истицей договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, установив, что ответчик не произвел оплату в сумме, указанной в договорах, применив к спорным правоотношениям положения закона, а именно, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договоров купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истице, так как в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу об отмене решения городского суда, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Г.Г.И. о расторжении договора купли-продажи.
Удовлетворение иска о расторжении договора купли-продажи является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности П. на спорные объекты и регистрации права собственности за Г.Г.И. ? доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года отменить.
По делу вынести новое решение, которым исковые требования Г.Г.Н. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 04 июля 2016 года ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Г.Г.Н. и П.
Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, у П. и регистрации права собственности Г.Г.Н. на указанные объекты недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1272/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи доли жилого дома, доли земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, ответчик расчет с истцом как из собственных средств, так и из заемных не произвел, государственная регистрация договора купли-продажи произведена без согласия истца, сторонами условия договора не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-1272
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Г.Г.Н. к П. о расторжении договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 04 июля 2016 года заключенного между Г.Г.Н. и П. и возврате Г.Г.Н. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности П. на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.Г.Н. обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 04.07.2016 года, заключенного между ними, возврате имущества Г.Г.Н., что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности П. на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что 04 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Цена договора составила 50000 рублей - стоимость ? доли земельного участка и 400000 рублей - ? жилого дома. Расчет по договору должен быть произведен за счет собственных средств ответчика в размере 50000 рублей, а также за счет кредитных средств, предоставленных ответчику П. по договору целевого займа, заключенного между П. и КПК граждан "Касса взаимопомощи "Семья" на сумму 400000 рублей сроком по 04 января 2017 года. Ответчик расчет с истцом как из собственных средств, так и заемных не произвела. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена без согласия Г.Г.Н. Сторонами условия договора не исполнены, оплата стоимости имущества не произведена, имущество в собственность ответчика не передано, истец проживает в жилом доме и пользуется земельным участком.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.Г.Н., указывая, что суд не учел, что существенные условия спорного договора купли-продажи не исполнены, расчет по сделке не произведен, имущество по договору купли-продажи покупателю также не передано, что подтверждается материалами дела. Считает, что к спорным правоотношениям применимы положения статей 450, 453 ГК РФ. Указывает, что целевое использование средств материнского капитала ответчиком не осуществлено.
Исследовав материалы дела, выслушав Г.Г.Н. и ее представителя И., поддержавших апелляционную жалобу, П. и ее представителя С.П., возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которому в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В то же время, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, истцу Г.Г.Н. на праве собственности принадлежали ? доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
04.07.2016 между Г.Г.Н. и П. заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. Согласно п. 2.3 указанного договора, цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 450000 рублей.
В соответствии с п. 3 указанного договора, недвижимое имущество приобретаются покупателем у продавца в рассрочку следующим образом: за счет собственных средств в размере 50000 рублей, а также за счет заемных средств в размере 400000 рублей, предоставленных П. по договору займа N РА-О-8/07/16 от 04.07.2016 года, заключенному между П. и КПКГ "Касса взаимопомощи "Семья". Сумма, указанная в договоре, подлежит уплате в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске от 04.08.2016 года удовлетворено заявление П. о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N МК-<дата>914 и <дата> денежная сумма в размере 433 026 рублей перечислена на счет КПКГ "Касса взаимопомощи "Семья" в счет погашения суммы задолженности по договору займа N РА-О-8/07/16 от 04.07.2016 года.
07.07.2016 года П. получила от КПКГ "Касса взаимопомощи "Семья" денежную сумму в размере 433026 рублей (л.д. 64).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также требований пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества П. не представила суду письменных доказательств в подтверждение передачи продавцу Г.Г.И. денежной суммы по договору купли-продажи.
Между тем, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости знала, что она не получит денежные средства по договорам купли-продажи, она не заключала бы договоры купли-продажи и не передавала бы имущество покупателю.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не дана, что привело к принятию неверного решения.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.
Исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, исходя из анализа условий оспариваемых истицей договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, установив, что ответчик не произвел оплату в сумме, указанной в договорах, применив к спорным правоотношениям положения закона, а именно, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договоров купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истице, так как в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу об отмене решения городского суда, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Г.Г.И. о расторжении договора купли-продажи.
Удовлетворение иска о расторжении договора купли-продажи является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности П. на спорные объекты и регистрации права собственности за Г.Г.И. ? доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года отменить.
По делу вынести новое решение, которым исковые требования Г.Г.Н. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 04 июля 2016 года ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Г.Г.Н. и П.
Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, у П. и регистрации права собственности Г.Г.Н. на указанные объекты недвижимости.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)