Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАДА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 по делу N А55-26168/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАДА" к администрации городского округа Самара о понуждении в письменной форме отозвать односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 03.12.2004 N 013990з, направив его ООО "Вада" по адресу: 443011, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 277; понуждении не чинить препятствия обществу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0816013:0001, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Некрасовская, 24, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 03.12.2004 N 013990з и действующим законодательством,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ВАДА" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о том, что администрация вправе отказаться в одностороннем порядке от договора аренды, действие которого возобновилось на неопределенный срок; для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам статьи 610 ГК РФ не требуется никаких оснований; свою волю на отказ от договора администрация выразила в порядке, предусмотренном договором и пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направив уведомление об отказе от договора арендатору; отказом от договора в указанном порядке права и законные интересы истца не нарушены, поскольку в связи с возобновлением действия договора на неопределенный срок ему было известно о возможности прекращения договора аренды в любое время по правилам названной нормы.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВАДА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.11.2016 N 306-ЭС16-14917 ПО ДЕЛУ N А55-26168/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении в письменной форме отозвать односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАДА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 по делу N А55-26168/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАДА" к администрации городского округа Самара о понуждении в письменной форме отозвать односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 03.12.2004 N 013990з, направив его ООО "Вада" по адресу: 443011, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 277; понуждении не чинить препятствия обществу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0816013:0001, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Некрасовская, 24, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 03.12.2004 N 013990з и действующим законодательством,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ВАДА" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о том, что администрация вправе отказаться в одностороннем порядке от договора аренды, действие которого возобновилось на неопределенный срок; для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам статьи 610 ГК РФ не требуется никаких оснований; свою волю на отказ от договора администрация выразила в порядке, предусмотренном договором и пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направив уведомление об отказе от договора арендатору; отказом от договора в указанном порядке права и законные интересы истца не нарушены, поскольку в связи с возобновлением действия договора на неопределенный срок ему было известно о возможности прекращения договора аренды в любое время по правилам названной нормы.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВАДА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)