Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что право собственности на спорный участок собственник приобрел на основании выписки из похозяйственной книги, содержащей недостоверные сведения о размере участка, изначально был предоставлен в пользование участок меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сысертского городского округа к Ю.В. о прекращении права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика Ю.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2016.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Ю.В. по доверенности от <...> З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Сысертского городского округа обратилась в суд с иском к Ю.В. о прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2015 кв. м, кадастровый N.
В обоснование иска указано, что право собственности на указанный участок площадью 2015 кв. м зарегистрировано за Ю.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок от <...>, выданной территориальным органом Администрации Сысертского городского округа Кашинской сельской администрацией. Как выяснилось, в выписке площадь участка 1500 кв. м, была указана ошибочно и отличается от площади, в действительности указанной в похозяйственной книге, в размере 600 кв. м. Кроме того, отсутствовали основания для уточнения площади участка в размере 2015 кв. м.
Полагает, что ответчик приобрел право собственности на указанный земельный участок безвозмездно, на основании подложной выписки из похозяйственной книги, о которой администрации не было известно, следовательно, земельный участок выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, против воли лица, уполномоченного на распоряжение данной категорией земельных участков, в действиях ответчика отсутствуют признаки добросовестности приобретения.
Представитель истца Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился.
Ответчик Ю.В. иск не признал, указав, что пользовался участком заявленной площади в течение длительного периода времени. В похозяйственной книге могли указать любого члена семьи.
Третье лицо Ю.Р.СА. пояснила, что ей в 1991 году был выделен земельный участок площадью 6 соток, она и члены ее семьи распахивали землю за пределами предоставленного участка, садили картофель, так как соседи забрасывали свои участки. Когда не смогла пользоваться участком, отдала его сыну. Заявление об отказе от участка и передаче его сыну не оформляла.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2015 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Указывает, что истцом не оспорены результаты кадастровых работ при оформлении межевого плана, уточнении границ земельного участка по фактическому землепользованию. Судом не истребована вся похозяйственная книга, выписка из которой может быть получена любым членом подсобного хозяйства. Судом не установлены предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из системного толкования норм пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выписка из похозяйственной книги может служить основанием для регистрации ранее возникшего права гражданина только в случае, если соответствующая запись в книгу внесена до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2013 за Ю.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на основании выданной <...> Главой Кашинской сельской администрации выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
Согласно данной выписке Ю.В. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге N за период с 1990 года по 1995 год, лицевой счет N, Кашинским сельским Советом <...> сделана запись.
Эта же выписка ранее послужила основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного <...>. Указанному участку был присвоен кадастровый N.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2015 кв. м, расположенный по уточненному адресу: <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется достоверных доказательств законного предоставления спорного участка заявленной площадью ответчику. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств, пояснений Ю.В., третьего лица Ю.Р.СБ., решением исполнительного комитета Кашинского сельского Совета народных депутатов <...> от <...> земельный участок на правом берегу реки Сысерть северней части села Кашино, закреплен в постоянное пользование за Ю.Р.СА.
В похозяйственной книге имеются сведения о площади участка, занимаемого Ю.Р.СА. в размере 0,06 га, лицевой счет N.
Сведения о предоставлении земельного участка Ю.В. площадью 1500 кв. м отсутствуют, поэтому судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что межевание спорного участка выполнено по фактическому землепользованию, с учетом пояснений Ю.Р.СА. указавшей, что члены хозяйства распахивали землю за пределами участка, садили картофель, так как соседи забрасывали свои участки, что не свидетельствует о наличии каких-либо правовых оснований для занятия участка площадью большей, чем 600 кв. м.
Сведения о том, что на участке заинвентаризированы какие-либо постройки, не представлены.
Таким образом, как правильно указал суд, выписка из похозяйственной книги от <...>, выданная ответчику, не подтверждает предоставление Ю.В. права на указанный в ней земельный участок площадью 1500 кв. м. Иных документов, подтверждающих право на земельный участок, ответчиком не представлено.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что выписка из похозяйственной книги выдана уполномоченным лицом в пользу одного из членов хозяйства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствуют свидетельства, подтверждающие возникновение у ответчика права собственности на участок площадью 2015 кв. м.
В этой связи судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании отсутствующим право собственности Ю.В. на участок площадью 2015 кв. м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривание прав собственности на земельный участок не требует оспаривания установления в соответствии с межевым планом площади и границ земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8726/2016
Требование: О прекращении права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что право собственности на спорный участок собственник приобрел на основании выписки из похозяйственной книги, содержащей недостоверные сведения о размере участка, изначально был предоставлен в пользование участок меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8726/2016
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сысертского городского округа к Ю.В. о прекращении права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика Ю.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2016.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Ю.В. по доверенности от <...> З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Сысертского городского округа обратилась в суд с иском к Ю.В. о прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2015 кв. м, кадастровый N.
В обоснование иска указано, что право собственности на указанный участок площадью 2015 кв. м зарегистрировано за Ю.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок от <...>, выданной территориальным органом Администрации Сысертского городского округа Кашинской сельской администрацией. Как выяснилось, в выписке площадь участка 1500 кв. м, была указана ошибочно и отличается от площади, в действительности указанной в похозяйственной книге, в размере 600 кв. м. Кроме того, отсутствовали основания для уточнения площади участка в размере 2015 кв. м.
Полагает, что ответчик приобрел право собственности на указанный земельный участок безвозмездно, на основании подложной выписки из похозяйственной книги, о которой администрации не было известно, следовательно, земельный участок выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, против воли лица, уполномоченного на распоряжение данной категорией земельных участков, в действиях ответчика отсутствуют признаки добросовестности приобретения.
Представитель истца Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился.
Ответчик Ю.В. иск не признал, указав, что пользовался участком заявленной площади в течение длительного периода времени. В похозяйственной книге могли указать любого члена семьи.
Третье лицо Ю.Р.СА. пояснила, что ей в 1991 году был выделен земельный участок площадью 6 соток, она и члены ее семьи распахивали землю за пределами предоставленного участка, садили картофель, так как соседи забрасывали свои участки. Когда не смогла пользоваться участком, отдала его сыну. Заявление об отказе от участка и передаче его сыну не оформляла.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2015 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Указывает, что истцом не оспорены результаты кадастровых работ при оформлении межевого плана, уточнении границ земельного участка по фактическому землепользованию. Судом не истребована вся похозяйственная книга, выписка из которой может быть получена любым членом подсобного хозяйства. Судом не установлены предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из системного толкования норм пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выписка из похозяйственной книги может служить основанием для регистрации ранее возникшего права гражданина только в случае, если соответствующая запись в книгу внесена до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2013 за Ю.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на основании выданной <...> Главой Кашинской сельской администрации выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
Согласно данной выписке Ю.В. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге N за период с 1990 года по 1995 год, лицевой счет N, Кашинским сельским Советом <...> сделана запись.
Эта же выписка ранее послужила основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного <...>. Указанному участку был присвоен кадастровый N.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2015 кв. м, расположенный по уточненному адресу: <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется достоверных доказательств законного предоставления спорного участка заявленной площадью ответчику. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств, пояснений Ю.В., третьего лица Ю.Р.СБ., решением исполнительного комитета Кашинского сельского Совета народных депутатов <...> от <...> земельный участок на правом берегу реки Сысерть северней части села Кашино, закреплен в постоянное пользование за Ю.Р.СА.
В похозяйственной книге имеются сведения о площади участка, занимаемого Ю.Р.СА. в размере 0,06 га, лицевой счет N.
Сведения о предоставлении земельного участка Ю.В. площадью 1500 кв. м отсутствуют, поэтому судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что межевание спорного участка выполнено по фактическому землепользованию, с учетом пояснений Ю.Р.СА. указавшей, что члены хозяйства распахивали землю за пределами участка, садили картофель, так как соседи забрасывали свои участки, что не свидетельствует о наличии каких-либо правовых оснований для занятия участка площадью большей, чем 600 кв. м.
Сведения о том, что на участке заинвентаризированы какие-либо постройки, не представлены.
Таким образом, как правильно указал суд, выписка из похозяйственной книги от <...>, выданная ответчику, не подтверждает предоставление Ю.В. права на указанный в ней земельный участок площадью 1500 кв. м. Иных документов, подтверждающих право на земельный участок, ответчиком не представлено.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что выписка из похозяйственной книги выдана уполномоченным лицом в пользу одного из членов хозяйства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствуют свидетельства, подтверждающие возникновение у ответчика права собственности на участок площадью 2015 кв. м.
В этой связи судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании отсутствующим право собственности Ю.В. на участок площадью 2015 кв. м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривание прав собственности на земельный участок не требует оспаривания установления в соответствии с межевым планом площади и границ земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)