Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Сивкова С.М. по доверенности от 07.04.2017 г.,
от ответчика - Рамазанов А.Р. По доверенности от 27.12.2016 г. N ДП-16/53995, Ремизов В.М. по доверенности от 25.08.2017 г. N 444-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечный Берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-2763/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению ООО "Солнечный Берег" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ в Московской области, третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГК "Российские автомобильные дороги", АО "Мосводоканал", ГБУЗ Московской области "Люберецкий психоневрологический диспансер"; судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциев А.Д., Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1,
установил:
ООО "Солнечный Берег" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ в Московской области со следующими требованиями: - обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области разделить многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадь 25 681 821 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на следующие земельные участки:
- земельный участок, изъятый из оборота в соответствии с п. 4 ст. 27 ЗК РФ,
- земельный участок, находящийся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения,
- земельный участок, находящийся в пределах береговой полосы реки Сестра, реки Истра, Екатерининского канала, иных водных объектов и занятый этими водными объектами,
- земельный участок, не ограниченный в обороте в соответствии с положениями ст. 27 ЗК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", Акционерное общество "Мосводоканал", ГБУЗ Московской области "Люберецкий психоневрологический диспансер", судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциев Арчил Джимшерович, Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-2763/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Солнечный Берег" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Солнечный Берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Солнечный Берег" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ в Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГК "Российские автомобильные дороги", АО "Мосводоканал", ГБУЗ Московской области "Люберецкий психоневрологический диспансер"; судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциев А.Д., Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Солнечный берег" является собственником предприятия как имущественного комплекса, включающего 16 зданий и сооружений сельскохозяйственного и подсобного назначения, который был приобретен на основании договора купли-продажи предприятия от 01.03.2010, заключенного с конкурсным управляющим государственного предприятия Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции.
Предприятие расположено на участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1, адрес: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
В рамках дела N А41-34563/13 Росимущество и ТУ Росимущества в Московской области неоднократно возражали против удовлетворения требований о заключении договора купли-продажи участка на том основании, что земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения, в границах участках находятся реки Сестра, Истра, Екатерининский канал, а также береговые полосы названных водных объектов.
ООО "Солнечный берег" обратилось в Росимущество и ТУ Росимущества в Московской области с письмом о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 на части: - часть, которая может быть выкуплена в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, - часть, которая может быть представлена в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (в частности, земли, относящиеся к данной части могут располагаться в охранных зонах питьевого водоснабжения), - часть, которая не может быть ни выкуплена, ни предоставлена в аренду (к данной части относятся земли, занятые водными объектами и земли общего пользования).
Росимуществом дан ответ, что по итогам рассмотрения обращения ООО "Солнечный берег" для осуществления указанных работ запрошены денежные средства (письмо N 10/82 от 10.01.2017), ведутся работы по образованию соответствующих земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1.
ООО "Солнечный берег" полагает, что нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 частей, ограниченных в обороте и изъятых из оборота нарушает права общества на выкуп земельного участка в собственность и заключение договора аренды на его части.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-50350/15 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Солнечный берег" земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:1.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок 50:09:0000000:1 является многоконтурным и состоит из 127 контуров. На часть контуров зарегистрировано право собственности третьих лиц.
На контур 50:09:0050321:90 зарегистрировано право собственности судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциева А.Д., на контуры 50:09:0030236:60, 50:09:0050219:11, 50:09:0030236:63, 50:09:0030236:61, 50:09:0030706:226, 50:09:0030236:67, 50:09:0050321:89, 50:09:0030236:62, 50:09:0030236:68, 50:09:0050120:75, 50:09:0050120:73. 50:09:0030236:65. 50:09:0050120:72, 50:09:0030311:174, 50:09:0050120:74, 50:09:0030236:66, 50:09:0030236:64, 50:09:0030706:227, 50:09:0050219:12, 50:09:0050321:88 зарегистрировано право собственности ГБУЗ Московской области "Люберецкий психоневрологический диспансер".
В материалы дела не представлено доказательств оспаривания прав третьих лиц на контуры спорного участка или доказательств наличия технической ошибки.
В соответствии с п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.
К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:
1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;
2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
ТУ Росимущества в Московской области представило в материалы дела Государственный контракт N 0148100001417000018 на выполнение экспертных и специализированных работ, гарантирующих приведение в соответствие с действующим законодательством вещных прав Российской Федерации.
Как следует из технического задания к указанному контракту, целью выполняемых работ является проведение землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, подготовка документов и материалов, необходимых для внесения изменений в сведения ЕГРН, внесение изменений в ЕГРН с целью получения выписок из ЕГРН для регистрации вещных прав РФ, а при наличии оснований для обращения в суд, с целью защиты имущественных и иных законных прав и интересов Российской Федерации.
Апелляционный суд, исследуя материалы дела, установил, что ООО "Солнечный берег" не представило доказательств регистрации каких-либо прав на земельный участок 50:09:0000000:1, а к заявлению о разделе не приложило документы, предусмотренные ст. 11.4 Земельного кодекса РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены права истца обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства наличия или отсутствия у Истца права постоянного (бессрочного) пользования не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; не применении пункта 7 ст. 11.4 ЗК РФ; а также о том, что государственный контракт, представленный ТУ Росимущества в Московской области, является доказательством нарушения права истца, не опровергают выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и непредставления им доказательств обращения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в уполномоченный орган государственной власти и основаны на неверном толковании положений законодательства РФ.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-2763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 10АП-13070/2017 ПО ДЕЛУ N А41-2763/17
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А41-2763/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Сивкова С.М. по доверенности от 07.04.2017 г.,
от ответчика - Рамазанов А.Р. По доверенности от 27.12.2016 г. N ДП-16/53995, Ремизов В.М. по доверенности от 25.08.2017 г. N 444-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечный Берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-2763/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению ООО "Солнечный Берег" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ в Московской области, третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГК "Российские автомобильные дороги", АО "Мосводоканал", ГБУЗ Московской области "Люберецкий психоневрологический диспансер"; судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциев А.Д., Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1,
установил:
ООО "Солнечный Берег" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ в Московской области со следующими требованиями: - обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области разделить многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадь 25 681 821 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на следующие земельные участки:
- земельный участок, изъятый из оборота в соответствии с п. 4 ст. 27 ЗК РФ,
- земельный участок, находящийся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения,
- земельный участок, находящийся в пределах береговой полосы реки Сестра, реки Истра, Екатерининского канала, иных водных объектов и занятый этими водными объектами,
- земельный участок, не ограниченный в обороте в соответствии с положениями ст. 27 ЗК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", Акционерное общество "Мосводоканал", ГБУЗ Московской области "Люберецкий психоневрологический диспансер", судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциев Арчил Джимшерович, Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-2763/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Солнечный Берег" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Солнечный Берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Солнечный Берег" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ в Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГК "Российские автомобильные дороги", АО "Мосводоканал", ГБУЗ Московской области "Люберецкий психоневрологический диспансер"; судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциев А.Д., Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Солнечный берег" является собственником предприятия как имущественного комплекса, включающего 16 зданий и сооружений сельскохозяйственного и подсобного назначения, который был приобретен на основании договора купли-продажи предприятия от 01.03.2010, заключенного с конкурсным управляющим государственного предприятия Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции.
Предприятие расположено на участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1, адрес: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
В рамках дела N А41-34563/13 Росимущество и ТУ Росимущества в Московской области неоднократно возражали против удовлетворения требований о заключении договора купли-продажи участка на том основании, что земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения, в границах участках находятся реки Сестра, Истра, Екатерининский канал, а также береговые полосы названных водных объектов.
ООО "Солнечный берег" обратилось в Росимущество и ТУ Росимущества в Московской области с письмом о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 на части: - часть, которая может быть выкуплена в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, - часть, которая может быть представлена в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (в частности, земли, относящиеся к данной части могут располагаться в охранных зонах питьевого водоснабжения), - часть, которая не может быть ни выкуплена, ни предоставлена в аренду (к данной части относятся земли, занятые водными объектами и земли общего пользования).
Росимуществом дан ответ, что по итогам рассмотрения обращения ООО "Солнечный берег" для осуществления указанных работ запрошены денежные средства (письмо N 10/82 от 10.01.2017), ведутся работы по образованию соответствующих земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1.
ООО "Солнечный берег" полагает, что нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 частей, ограниченных в обороте и изъятых из оборота нарушает права общества на выкуп земельного участка в собственность и заключение договора аренды на его части.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-50350/15 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Солнечный берег" земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:1.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок 50:09:0000000:1 является многоконтурным и состоит из 127 контуров. На часть контуров зарегистрировано право собственности третьих лиц.
На контур 50:09:0050321:90 зарегистрировано право собственности судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциева А.Д., на контуры 50:09:0030236:60, 50:09:0050219:11, 50:09:0030236:63, 50:09:0030236:61, 50:09:0030706:226, 50:09:0030236:67, 50:09:0050321:89, 50:09:0030236:62, 50:09:0030236:68, 50:09:0050120:75, 50:09:0050120:73. 50:09:0030236:65. 50:09:0050120:72, 50:09:0030311:174, 50:09:0050120:74, 50:09:0030236:66, 50:09:0030236:64, 50:09:0030706:227, 50:09:0050219:12, 50:09:0050321:88 зарегистрировано право собственности ГБУЗ Московской области "Люберецкий психоневрологический диспансер".
В материалы дела не представлено доказательств оспаривания прав третьих лиц на контуры спорного участка или доказательств наличия технической ошибки.
В соответствии с п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.
К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:
1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;
2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
ТУ Росимущества в Московской области представило в материалы дела Государственный контракт N 0148100001417000018 на выполнение экспертных и специализированных работ, гарантирующих приведение в соответствие с действующим законодательством вещных прав Российской Федерации.
Как следует из технического задания к указанному контракту, целью выполняемых работ является проведение землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, подготовка документов и материалов, необходимых для внесения изменений в сведения ЕГРН, внесение изменений в ЕГРН с целью получения выписок из ЕГРН для регистрации вещных прав РФ, а при наличии оснований для обращения в суд, с целью защиты имущественных и иных законных прав и интересов Российской Федерации.
Апелляционный суд, исследуя материалы дела, установил, что ООО "Солнечный берег" не представило доказательств регистрации каких-либо прав на земельный участок 50:09:0000000:1, а к заявлению о разделе не приложило документы, предусмотренные ст. 11.4 Земельного кодекса РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены права истца обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства наличия или отсутствия у Истца права постоянного (бессрочного) пользования не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; не применении пункта 7 ст. 11.4 ЗК РФ; а также о том, что государственный контракт, представленный ТУ Росимущества в Московской области, является доказательством нарушения права истца, не опровергают выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и непредставления им доказательств обращения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в уполномоченный орган государственной власти и основаны на неверном толковании положений законодательства РФ.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-2763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)