Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2016 года
по делу N А60-59852/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Гаражному кооперативу "Ляпустинский" (ОГРН 1069674094643, ИНН 6674207965)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Гаражного кооператива "ЛЯПУСТИНСКИЙ" 206 972 руб. 72 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 5-863 от 04.04.2008 за период с ноября 2014 года по август 2015 года, 103 538 руб. 82 коп. - неустойка.
Решением от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик является правообладателем помещений в здании гаража по ул. Ляпустина, 6а, должен оплачивать арендную плату по договору пропорционально занимаемой им площади в здании, а именно 1558,4/3672,6 от 5892 кв. м с ноября 2014 (с учетом вступившего решения по делу N А60-55349/2014), задолженность за предыдущие периоды взыскивалась с ответчика указанным решением суда от 16.02.2015.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (арендодатель) и ООО СК "Евро Двор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2004 N 5-863, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 5892 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0504021:0005, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская - ул. Санаторная для строительства подземного гаража для машин личного пользования с овощехранилищем.
В соответствии с п. 9.1 договора срок аренды установлен с 01.08.2003 по 31.07.2006.
В связи с завершением строительства одноуровневого подземного гаража, расположенного на земельном участке по улице Новосибирская-Санаторная, дополнительным соглашением N 3 от 04.04.2008 в договор аренды от 27.04.2004 N 5-863 на правах арендатора вступил гаражный кооператив "Ляпустинский".
Пунктом 11 дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2008 предусмотрено, что права и обязанности гаражного кооператива "Ляпустинский" по договору возникают с 29.12.2007.
Согласно данным паспорта земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504021:0005, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская - ул. Санаторная вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504021:11 площадью 5892 кв. м.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 6, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вследствие перехода к членам кооператива права собственности на недвижимость (свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество (гаражные боксы, овощные кладовые) за правообладателями, физическими и юридическими лицами), расположенную на спорном земельном участке, у новых собственников объектов (гаражных боксов) возникает право общей долевой собственности на общее имущество здания площадью 1 558, 4 кв. м и право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов и обязательство по внесению платы за использование участком.
Судом первой инстанции признано установленным то, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-467 от 29.12.2007, справке БТИ по состоянию на 2007 год и экспликации гаражных боксов помещения, расположенные в здании гаража (лит. А) площадью 1 558, 4 кв. м, находящиеся у ответчика в собственности, являются местами общего пользования площадью 1 558, 4 кв. м.
Таким образом, вследствие перехода к гражданам, юридическим лицам - членам кооператива, права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, у новых собственников объектов (гаражных боксов, овощные кладовые) возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов и обязательство по внесению платы за использование участка, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что у новых собственников объектов (гаражных боксов) возникает право общей долевой собственности на общее имущество здания площадью 1 558, 4 кв. м и право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов и обязательство по внесению платы за использование участка.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленных исковых требований признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и положениям норм закона, которыми суд первой инстанции руководствовался, принимая обжалуемое решение.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению истца, гаражный кооператив является правообладателем помещений в здании гаража должен оплачивать арендную плату по договору пропорционально занимаемой им площади в здании.
Гаражный кооператив "Ляпустинский" не является собственником помещений (гаражных боксов, овощных кладовых), расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем предусмотренные ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации основания для взыскания платы за использование земельного участка отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о том, что ГК "Ляпустинский" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является пользователем арендованного земельного участка, является верным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу N А60-59852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 17АП-9546/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-59852/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 17АП-9546/2016-ГК
Дело N А60-59852/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2016 года
по делу N А60-59852/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Гаражному кооперативу "Ляпустинский" (ОГРН 1069674094643, ИНН 6674207965)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Гаражного кооператива "ЛЯПУСТИНСКИЙ" 206 972 руб. 72 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 5-863 от 04.04.2008 за период с ноября 2014 года по август 2015 года, 103 538 руб. 82 коп. - неустойка.
Решением от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик является правообладателем помещений в здании гаража по ул. Ляпустина, 6а, должен оплачивать арендную плату по договору пропорционально занимаемой им площади в здании, а именно 1558,4/3672,6 от 5892 кв. м с ноября 2014 (с учетом вступившего решения по делу N А60-55349/2014), задолженность за предыдущие периоды взыскивалась с ответчика указанным решением суда от 16.02.2015.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (арендодатель) и ООО СК "Евро Двор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2004 N 5-863, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 5892 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0504021:0005, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская - ул. Санаторная для строительства подземного гаража для машин личного пользования с овощехранилищем.
В соответствии с п. 9.1 договора срок аренды установлен с 01.08.2003 по 31.07.2006.
В связи с завершением строительства одноуровневого подземного гаража, расположенного на земельном участке по улице Новосибирская-Санаторная, дополнительным соглашением N 3 от 04.04.2008 в договор аренды от 27.04.2004 N 5-863 на правах арендатора вступил гаражный кооператив "Ляпустинский".
Пунктом 11 дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2008 предусмотрено, что права и обязанности гаражного кооператива "Ляпустинский" по договору возникают с 29.12.2007.
Согласно данным паспорта земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504021:0005, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская - ул. Санаторная вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504021:11 площадью 5892 кв. м.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 6, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вследствие перехода к членам кооператива права собственности на недвижимость (свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество (гаражные боксы, овощные кладовые) за правообладателями, физическими и юридическими лицами), расположенную на спорном земельном участке, у новых собственников объектов (гаражных боксов) возникает право общей долевой собственности на общее имущество здания площадью 1 558, 4 кв. м и право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов и обязательство по внесению платы за использование участком.
Судом первой инстанции признано установленным то, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-467 от 29.12.2007, справке БТИ по состоянию на 2007 год и экспликации гаражных боксов помещения, расположенные в здании гаража (лит. А) площадью 1 558, 4 кв. м, находящиеся у ответчика в собственности, являются местами общего пользования площадью 1 558, 4 кв. м.
Таким образом, вследствие перехода к гражданам, юридическим лицам - членам кооператива, права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, у новых собственников объектов (гаражных боксов, овощные кладовые) возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов и обязательство по внесению платы за использование участка, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что у новых собственников объектов (гаражных боксов) возникает право общей долевой собственности на общее имущество здания площадью 1 558, 4 кв. м и право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов и обязательство по внесению платы за использование участка.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленных исковых требований признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и положениям норм закона, которыми суд первой инстанции руководствовался, принимая обжалуемое решение.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению истца, гаражный кооператив является правообладателем помещений в здании гаража должен оплачивать арендную плату по договору пропорционально занимаемой им площади в здании.
Гаражный кооператив "Ляпустинский" не является собственником помещений (гаражных боксов, овощных кладовых), расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем предусмотренные ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации основания для взыскания платы за использование земельного участка отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о том, что ГК "Ляпустинский" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является пользователем арендованного земельного участка, является верным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу N А60-59852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)