Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7601/2016) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-3814/2016 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опеновское" (ОГРН 1027201229340, ИНН 7205010764) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании 80 381 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" - представитель Плотников С.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 128-14 от 22.12.2014 сроком действия до 30.09.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "Опеновское" - представитель Гребнева Т.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 21.03.2016 сроком действия 1 год).
Общество с ограниченной ответственностью "Опеновское" (далее - истец, ООО "Опеновское") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 80 381,18 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-3814/2016 исковые требования удовлетворены, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Опеновское" взыскано 80 381,18 руб., в том числе 76 724,63 руб. основного долга, 3 656,55 руб. процентов, а также 2 850 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по договору субаренды от 20.07.2015 N 352-И/2015-Т за период с 19.05.2015 по 16.03.2016 в размере 36 432 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 710, 83 руб.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается отсутствие оснований для взыскания 36 432 руб. в связи с продлением договора аренды на неопределенный срок, поскольку после истечения срока аренды правовой режим использования земельного участка изменен, следовательно, срок аренды не может быть продлен на прежних условиях.
Также, Общество указывает, что в связи с реализацией цели Договора - строительством объекта, у ПАО "ФСК ЕЭС" отпала необходимость в использовании земельного участка в предусмотренных этим договором целях, следовательно, срок действия аренды по Договору следует считать прекращенным в силу закона с 12.03.2015 (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).
Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что на арендованной части участка площадью 2,054 га расположена всего одна опора воздушной линии 500 кВ "Курган-Ишим", что подтверждается схемой расположения опор этой линии. Для эксплуатации существующей опоры, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" требуется земельный участок, расположенный непосредственно под данной опорой.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Опеновское" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Опеновское" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
20.07.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка N 352-И/2015-Т (далее - договор), в соответствии с которым ответчику передан в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 72:10:0606001:352, площадью 2,054 га, находящуюся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, в 110 метрах на запад и 210 метрах на юг от д. Завьялово; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее - участок), согласно схеме расположения земельного участка, которая прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), а субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить участок арендатору по окончании действия договора в надлежащем состоянии.
По акту приема-передачи от 20.07.2015 участок передан ответчику.
Согласно пункту 1.1 договора срок субаренды участка составляет 11 месяцев в период с 19.06.2014 по 18.05.2015. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 19.06.2014.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали прекращение действия договора по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении (пункта 4.2.7 договора) или в результате отказа субарендатора от договора при условии предварительного уведомления арендодателя не менее чем за 1 месяц (пункт 7.3.2 договора).
Согласно пункту 4.2.14 договора возврат участка арендатору при его освобождении субарендатором осуществляется по акту приема-передачи.
В силу пункта 3.1 договора арендная плата в целом за 11 месяцев составляет 40 292,63 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Опеновское" указало на использование ответчиком участка в период с 19.06.2014 по 16.03.2016, между тем ПАО "ФСК ЕЭС" оплату арендных платежей не производило в указанный период, в связи с чем образовалась задолженность которая в соответствии с расчетом истца составила 76 724,63 руб.
20.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в договоре аренды земельного участка, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором и представлять по требованию арендодателя копии платежных документов (пункт 4.2.2 договора).
Доводы подателя жалобы относительно того, что он не выразил волеизъявление на продление договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 4.2.15 договора субарендатор обязуется по истечении срока аренды и при отсутствии желания на перезаключение Договора, либо получения отказа от Арендатора на перезаключение Договора, в течение 10 дней с момента окончания срока действия Договора освободить участок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также не отрицается ответчиком, что 12.03.2015 построенная на спорном участке воздушная линия электропередачи 500 кВ "Курган-Ишим" вместе с реконструированной подстанцией 500 кВ "Курган" введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU72/45-0142-MC.
Таким образом, ответчик фактически продолжал пользоваться земельным участком и по истечении срока договора аренды, то есть после 18.05.2015, поэтому у него возникли обязательства по оплате арендных платежей.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что возведенный ответчиком линейный объект занимает площадь, меньшую площади участка, предоставленного в субаренду для строительства указанного объекта, оплате подлежат арендные платежи в размере, согласованном сторонами в договоре субаренды, т.е. относительно площади земельного участка, занимаемого в период строительства ЛЭП.
Довод подателя жалобы о прекращении действия договора в связи с отсутствием обращения арендатора с письменным заявлением о продлении срока договора, отклоняется, поскольку такое обращение является необходимым условием для продления договора на новый срок (часть 1 статьи 621 ГК РФ), но не является препятствием для возобновления договора на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ.
Судом установлено, что земельный участок передан ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи, в свою очередь ответчик оплату в размере 76 724,63 руб. за пользование земельным участком за период с 19.06.2014 по 16.03.2016 не произвел, доказательств обратного материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты и контррасчета по заявленному периоду, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период в размере 76 724 руб. 63 коп. заявлено правомерно и обоснованно.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 76 724 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению.
Кроме того, как следует из пояснений истца, договор субаренды N 352-И/2015-Т от 20.07.2015 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 16.03.2016 (спустя 30 дней с момента получения истцом уведомления о расторжении и возврате участка в письме от 15.02.2016 исх. N М4/1/178).
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 16.03.2016 в размере 3 656,55 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. При этом расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 16.03.2016 подлежит удовлетворению в размере 3 656,55 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-3814/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 08АП-7601/2016 ПО ДЕЛУ N А70-3814/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 08АП-7601/2016
Дело N А70-3814/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7601/2016) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-3814/2016 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опеновское" (ОГРН 1027201229340, ИНН 7205010764) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании 80 381 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" - представитель Плотников С.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 128-14 от 22.12.2014 сроком действия до 30.09.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "Опеновское" - представитель Гребнева Т.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 21.03.2016 сроком действия 1 год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Опеновское" (далее - истец, ООО "Опеновское") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 80 381,18 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-3814/2016 исковые требования удовлетворены, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Опеновское" взыскано 80 381,18 руб., в том числе 76 724,63 руб. основного долга, 3 656,55 руб. процентов, а также 2 850 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по договору субаренды от 20.07.2015 N 352-И/2015-Т за период с 19.05.2015 по 16.03.2016 в размере 36 432 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 710, 83 руб.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается отсутствие оснований для взыскания 36 432 руб. в связи с продлением договора аренды на неопределенный срок, поскольку после истечения срока аренды правовой режим использования земельного участка изменен, следовательно, срок аренды не может быть продлен на прежних условиях.
Также, Общество указывает, что в связи с реализацией цели Договора - строительством объекта, у ПАО "ФСК ЕЭС" отпала необходимость в использовании земельного участка в предусмотренных этим договором целях, следовательно, срок действия аренды по Договору следует считать прекращенным в силу закона с 12.03.2015 (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).
Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что на арендованной части участка площадью 2,054 га расположена всего одна опора воздушной линии 500 кВ "Курган-Ишим", что подтверждается схемой расположения опор этой линии. Для эксплуатации существующей опоры, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" требуется земельный участок, расположенный непосредственно под данной опорой.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Опеновское" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Опеновское" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
20.07.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка N 352-И/2015-Т (далее - договор), в соответствии с которым ответчику передан в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 72:10:0606001:352, площадью 2,054 га, находящуюся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, в 110 метрах на запад и 210 метрах на юг от д. Завьялово; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее - участок), согласно схеме расположения земельного участка, которая прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), а субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить участок арендатору по окончании действия договора в надлежащем состоянии.
По акту приема-передачи от 20.07.2015 участок передан ответчику.
Согласно пункту 1.1 договора срок субаренды участка составляет 11 месяцев в период с 19.06.2014 по 18.05.2015. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 19.06.2014.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали прекращение действия договора по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении (пункта 4.2.7 договора) или в результате отказа субарендатора от договора при условии предварительного уведомления арендодателя не менее чем за 1 месяц (пункт 7.3.2 договора).
Согласно пункту 4.2.14 договора возврат участка арендатору при его освобождении субарендатором осуществляется по акту приема-передачи.
В силу пункта 3.1 договора арендная плата в целом за 11 месяцев составляет 40 292,63 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Опеновское" указало на использование ответчиком участка в период с 19.06.2014 по 16.03.2016, между тем ПАО "ФСК ЕЭС" оплату арендных платежей не производило в указанный период, в связи с чем образовалась задолженность которая в соответствии с расчетом истца составила 76 724,63 руб.
20.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в договоре аренды земельного участка, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором и представлять по требованию арендодателя копии платежных документов (пункт 4.2.2 договора).
Доводы подателя жалобы относительно того, что он не выразил волеизъявление на продление договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 4.2.15 договора субарендатор обязуется по истечении срока аренды и при отсутствии желания на перезаключение Договора, либо получения отказа от Арендатора на перезаключение Договора, в течение 10 дней с момента окончания срока действия Договора освободить участок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также не отрицается ответчиком, что 12.03.2015 построенная на спорном участке воздушная линия электропередачи 500 кВ "Курган-Ишим" вместе с реконструированной подстанцией 500 кВ "Курган" введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU72/45-0142-MC.
Таким образом, ответчик фактически продолжал пользоваться земельным участком и по истечении срока договора аренды, то есть после 18.05.2015, поэтому у него возникли обязательства по оплате арендных платежей.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что возведенный ответчиком линейный объект занимает площадь, меньшую площади участка, предоставленного в субаренду для строительства указанного объекта, оплате подлежат арендные платежи в размере, согласованном сторонами в договоре субаренды, т.е. относительно площади земельного участка, занимаемого в период строительства ЛЭП.
Довод подателя жалобы о прекращении действия договора в связи с отсутствием обращения арендатора с письменным заявлением о продлении срока договора, отклоняется, поскольку такое обращение является необходимым условием для продления договора на новый срок (часть 1 статьи 621 ГК РФ), но не является препятствием для возобновления договора на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ.
Судом установлено, что земельный участок передан ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи, в свою очередь ответчик оплату в размере 76 724,63 руб. за пользование земельным участком за период с 19.06.2014 по 16.03.2016 не произвел, доказательств обратного материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты и контррасчета по заявленному периоду, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период в размере 76 724 руб. 63 коп. заявлено правомерно и обоснованно.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 76 724 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению.
Кроме того, как следует из пояснений истца, договор субаренды N 352-И/2015-Т от 20.07.2015 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 16.03.2016 (спустя 30 дней с момента получения истцом уведомления о расторжении и возврате участка в письме от 15.02.2016 исх. N М4/1/178).
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 16.03.2016 в размере 3 656,55 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. При этом расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 16.03.2016 подлежит удовлетворению в размере 3 656,55 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-3814/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)