Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Х.Г. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу иску Х.Г. к Х.С. об отмене договора дарения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Х.Г., представителя Х.С. по доверенности А., Ф.,
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к Х.С. об отмене договора дарения по основаниям ст. 578 ГК РФ.
Истец указывает, что на основании договора дарения от <данные изъяты> г. она подарила ответчику 1/2 долю земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 50:24:0060513:428, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новое, <данные изъяты>. После совершения сделки ответчик неоднократно причинял истцу телесные повреждения. Находясь в браке, она не обращалась в правоохранительные органы, так как надеялась на сохранение семьи. Приговором мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Х.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца. Просила отменить договор дарения доли земельного участка, прекратить право собственности Х.С. на 1/2 долю указанного земельного участка, признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка по указанному выше адресу.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, ходатайствовала о прекращении производства по делу по тем основаниям, что исковое заявление Х.Г. к Х.С. об отмене договора дарения доли земельного участка уже являлось предметом рассмотрения Орехово-Зуевского суда. Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> Х.Г. в иске отказано.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.
В частной жалобе Х.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ранее истец уже обращалась в суд с аналогичным иском, при этом основаниями исков является совершение Х.С. в отношении Х.Г. преступления, отличаются лишь доказательства на которые истец ссылается в подтверждение этих обстоятельств, что не влияет на тождественность оснований исков.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Как усматривается из материалов дела имеется вступившее в законную силу <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Х.Г. к Х.С. об отмене договора дарения от <данные изъяты> земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 50:24:0060513:428 по адресу: <данные изъяты>, д. Новое, <данные изъяты>. Данным решением Х.Г. в удовлетворении иска отказано.
В обоснование исковых требований, которые ранее были предметом судебного разбирательства, истец указывала, что Х.С. неоднократно причинял ей телесные повреждения, <данные изъяты> она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако приговора о привлечении ответчика к уголовной ответственности на момент принятия судом решения не имелось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств, что Х.С., который является одаряемым по договору дарения, совершил покушение на жизнь истца, либо умышленно причинил дарителю Х.Г. телесные повреждения.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 173 судебного участка от <данные изъяты> Х.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.
При предъявлении настоящего иска в суд <данные изъяты>, Х.Г. в качестве доказательства представила вступивший в законную силу приговор мирового суда от <данные изъяты>.
Исходя из этого, возникший в настоящее время спор не является тождественным тому спору, который ранее был рассмотрен судом, поскольку основания ранее рассмотренного и настоящего исков различны. Кроме того, спорные правоотношения носят длящийся характер.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 33-16216/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об отмене договора дарения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16216/2016
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Х.Г. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу иску Х.Г. к Х.С. об отмене договора дарения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Х.Г., представителя Х.С. по доверенности А., Ф.,
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к Х.С. об отмене договора дарения по основаниям ст. 578 ГК РФ.
Истец указывает, что на основании договора дарения от <данные изъяты> г. она подарила ответчику 1/2 долю земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 50:24:0060513:428, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новое, <данные изъяты>. После совершения сделки ответчик неоднократно причинял истцу телесные повреждения. Находясь в браке, она не обращалась в правоохранительные органы, так как надеялась на сохранение семьи. Приговором мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Х.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца. Просила отменить договор дарения доли земельного участка, прекратить право собственности Х.С. на 1/2 долю указанного земельного участка, признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка по указанному выше адресу.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, ходатайствовала о прекращении производства по делу по тем основаниям, что исковое заявление Х.Г. к Х.С. об отмене договора дарения доли земельного участка уже являлось предметом рассмотрения Орехово-Зуевского суда. Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> Х.Г. в иске отказано.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.
В частной жалобе Х.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ранее истец уже обращалась в суд с аналогичным иском, при этом основаниями исков является совершение Х.С. в отношении Х.Г. преступления, отличаются лишь доказательства на которые истец ссылается в подтверждение этих обстоятельств, что не влияет на тождественность оснований исков.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Как усматривается из материалов дела имеется вступившее в законную силу <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Х.Г. к Х.С. об отмене договора дарения от <данные изъяты> земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 50:24:0060513:428 по адресу: <данные изъяты>, д. Новое, <данные изъяты>. Данным решением Х.Г. в удовлетворении иска отказано.
В обоснование исковых требований, которые ранее были предметом судебного разбирательства, истец указывала, что Х.С. неоднократно причинял ей телесные повреждения, <данные изъяты> она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако приговора о привлечении ответчика к уголовной ответственности на момент принятия судом решения не имелось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств, что Х.С., который является одаряемым по договору дарения, совершил покушение на жизнь истца, либо умышленно причинил дарителю Х.Г. телесные повреждения.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 173 судебного участка от <данные изъяты> Х.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.
При предъявлении настоящего иска в суд <данные изъяты>, Х.Г. в качестве доказательства представила вступивший в законную силу приговор мирового суда от <данные изъяты>.
Исходя из этого, возникший в настоящее время спор не является тождественным тому спору, который ранее был рассмотрен судом, поскольку основания ранее рассмотренного и настоящего исков различны. Кроме того, спорные правоотношения носят длящийся характер.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)