Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-124121/16
по иску Закрытого акционерного общества "ОРМОС-полимер" (ОГРН: 1057748161976; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1, оф. 401)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пикур-Р" (ОГРН: 1027700344220; 109240, Москва, ул. Гончарная, д. 12, к. 8 - 9)
Обществу с ограниченной ответственность "Техпласт" (ОГРН: 1137746913303, 171843, Тверская обл., г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 1)
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (170100, г. Тверь, Свободный переулок, д. 2)
о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества притворной
при участии в судебном заседании:
от истца: Ульянова Е.Н. (доверенность от 19.05.2016)
от ответчиков: ООО "Техпласт" - Романченко А.Ф. (приказ N 1 от 07.10.2013), Егоренков О.А. (по доверенности от 10.02.2017), Кузнецов А.А. (по доверенности от 07.02.2017); от ООО "Пикур-Р" - не явился, извещен.
от третьих лиц: представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
- Закрытое акционерное общество "ОРМОС-полимер" (далее - ЗАО "ОРМОС-полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пикур-Р" (далее - ООО "Пикур-Р", ответчик);
- о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению ООО "Пикур-Р", в лице генерального директора, Белорихи Артема Олеговича, действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 1 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:108) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение;
- о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению ООО "Пикур-Р", в лице генерального директора, Белорихи А.О., действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 2 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:104) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение;
- о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению ООО "Пикур-Р", в лице генерального директора, Белорихи А.О., действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 3 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:105) притворной; о применении последствий недействительности сделки от 27.11.2013 по отчуждению недвижимого имущества ООО "Пикур-Р", в лице генерального директора, Белорихи А.О., действующего на основании Устава, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 3 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:105) путем возврата сторон в первоначальное положение;
- о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению ООО "Пикур-Р", в лице генерального директора Белорихи А.О., действующего на основании Устава, земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20 (кадастровый (условный номер) 69:48:0080303:68) притворной; о применении последствий недействительности сделки от 27.11.2013 по отчуждению ООО "Пикур-р", в лице генерального директора Белорихи А.О., действующего на основании Устава, земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая д. 20 (кадастровый (условный номер) 69:48:0080303:68) путем возврата сторон в первоначальное положение.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением от 28.11.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-124121/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом привлечены к участию в деле сторона оспариваемых сделок - Общество с ограниченной ответственность "Техпласт" (далее - ООО "Техпласт") и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 10.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек ООО "Техпласт" в качестве ответчика по делу N А40-124121/16.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет иска и просил:
- - признать притворным договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 14.11.2013 между ООО "Пикур-Р" и ООО "Техпласт", расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 1 (кадастровый (условный) номер объекта 69:48:0080303:0059:1/1322/36:А) - двухэтажное здание производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 4 192,9 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 5 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:0059:1/1322/36:Е) - одноэтажное здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 50,6 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 3 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:0059:1-805:1000/Ж) - здание канализационной насосной станции, назначение: нежилое, общей площадью 19,6 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 2 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:68:1:805:1000/В) - незавершенное строительством здание очистных сооружений, степенью готовности 80%, назначение: нежилое, общей площадью 102,4 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 6 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:68:1:85:1000/Б) незавершенное строительством здание механизированной мойки степенью готовности 80%, назначение: нежилое, общей площадью 300,8 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:68) - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы общей площадью 9 838 кв. м;
- - применить последствия недействительности путем возврата сторон в изначальное положение, до заключение сделки договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 14.11.2013 между ООО "Пикур-Р" и ООО "Техпласт", расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 1 (кадастровый (условный) номер объекта 69:48:0080303:0059:1/1322/36:А) - двухэтажное здание производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 4192,9 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 5 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:0059:1/1322/36:Е) - одноэтажное здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 50,6 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 3 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:0059:1-805:1000/Ж) - здание канализационной насосной станции, назначение: нежилое, общей площадью 19,6 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 2 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:68:1:805:1000/В) - незавершенное строительством здание очистных сооружений, степенью готовности 80%, назначение: нежилое, общей площадью 102,4 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 6 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:68:1:85:1000/Б) незавершенное строительством здание механизированной мойки степенью готовности 80%, назначение: нежилое, общей площадью 300,8 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:68) - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы общей площадью 9 838 кв. м.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2017 представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ООО "Техпласт" против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - ООО "Техпласт", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования ЗАО "ОРМОС-полимер" оставлению без удовлетворения на основании следующего.
В обоснование иска ЗАО "ОРМОС-полимер" указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 делу N А40-157075/2014 удовлетворен иск ЗАО "ОРМОС-полимер" к ООО "Пикур-Р" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 766 500 рублей основного долга, 2 828 885 рублей 50 копеек пени и 365 125 рублей суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.
Судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Богдановым А.А. было возбуждено исполнительное производство N 5083/15/77019-ИП от 25.03.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 00161136 от 09.02.2015, а затем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно наложить взыскание.
В то же время ЗАО "ОРМОС-полимер" стало известно, что на момент направления претензии истцом, а именно 25.03.2013 у данного ответчика имелось недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, которое было 27.11.2013 реализовано ООО "Техпласт" по договору купли-продажи.
Спустя месяц после продажи, указанного недвижимого имущества, а именно 23.12.2013, ООО "Техпласт" оформило договор залога недвижимого имущества N б/н от 11.12.2011, в пользу Белорихи Артема Олеговича, являющегося генеральным директором ООО "Пикур-Р".
Данные действия, по мнению истца, были направлены на сокрытие недвижимого имущества, от принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы в рамках исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по договору поставки N 51/09 от 02.09.2008 в пользу ЗАО "ОРМОС-полимер".
Сделка залога недвижимого имущества, по мнению истца, прикрывает собой сделку по купле-продажи, что делает договор купли-продажи между ООО "Пикур-Р" и ООО "Техпласт" ничтожным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ОРМОС-полимер" в арбитражный суд по делу N А40-124121/16.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
В связи с чем, истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.
Оспариваемые истцом сделки были совершены 27.11.2013.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157075/2014, которым исковые требования ЗАО "ОРМОС-полимер" к ООО "Пикур-Р" удовлетворены, состоялось 17.12.2014, более чем через год после совершения оспариваемых сделок. Исполнительное производство N 5083/15/77019-ИП было возбуждено 25.03.2015.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки в 2013 году истец не являлся ни стороной по делу, ни заинтересованным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушались бы указанной сделкой. Следовательно, истец не имеет установленных законом прав и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
ООО "Техпласт" указывает, что приобретало имущество у ООО "Пикур-Р" для использования в своей коммерческой деятельности (сдача в аренду помещений). Ответчик оплатил стоимость имущества ООО "Пикур-Р", либо третьим лицам на основании писем ООО "Пикур-Р".
Последующий залог ООО "Техпласт" недвижимого имущества связан с выдачей займа Белориха А.О. четырем физическим лицам Гуренкову В.Н., Егоренкову О.А., Романченко А.Ф. и Шайнерту В.В.
В качестве обеспечения возврата займа данными лицами, ООО "Техпласт" поручился за исполнение договора займа и предоставил в залог имеющееся у него недвижимое имущество, что является вполне объяснимым, поскольку данные лица являются 100% учредителям ООО "Техпласт".
Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что ООО "Техпласт" прикрывало оспариваемой сделкой какую-либо другую сделку, либо совершало сделку на каких-либо иных условиях.
Таким образом, факт притворности оспариваемой сделок истцом не доказан.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
В данном случае совокупность указанных выше обстоятельств истцом не доказана.
Учитывая изложенное, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-124121/16 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 09АП-52829/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-124121/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 09АП-52829/2016-ГК
Дело N А40-124121/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-124121/16
по иску Закрытого акционерного общества "ОРМОС-полимер" (ОГРН: 1057748161976; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1, оф. 401)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пикур-Р" (ОГРН: 1027700344220; 109240, Москва, ул. Гончарная, д. 12, к. 8 - 9)
Обществу с ограниченной ответственность "Техпласт" (ОГРН: 1137746913303, 171843, Тверская обл., г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 1)
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (170100, г. Тверь, Свободный переулок, д. 2)
о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества притворной
при участии в судебном заседании:
от истца: Ульянова Е.Н. (доверенность от 19.05.2016)
от ответчиков: ООО "Техпласт" - Романченко А.Ф. (приказ N 1 от 07.10.2013), Егоренков О.А. (по доверенности от 10.02.2017), Кузнецов А.А. (по доверенности от 07.02.2017); от ООО "Пикур-Р" - не явился, извещен.
от третьих лиц: представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
- Закрытое акционерное общество "ОРМОС-полимер" (далее - ЗАО "ОРМОС-полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пикур-Р" (далее - ООО "Пикур-Р", ответчик);
- о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению ООО "Пикур-Р", в лице генерального директора, Белорихи Артема Олеговича, действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 1 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:108) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение;
- о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению ООО "Пикур-Р", в лице генерального директора, Белорихи А.О., действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 2 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:104) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение;
- о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению ООО "Пикур-Р", в лице генерального директора, Белорихи А.О., действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 3 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:105) притворной; о применении последствий недействительности сделки от 27.11.2013 по отчуждению недвижимого имущества ООО "Пикур-Р", в лице генерального директора, Белорихи А.О., действующего на основании Устава, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 3 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:105) путем возврата сторон в первоначальное положение;
- о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению ООО "Пикур-Р", в лице генерального директора Белорихи А.О., действующего на основании Устава, земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20 (кадастровый (условный номер) 69:48:0080303:68) притворной; о применении последствий недействительности сделки от 27.11.2013 по отчуждению ООО "Пикур-р", в лице генерального директора Белорихи А.О., действующего на основании Устава, земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая д. 20 (кадастровый (условный номер) 69:48:0080303:68) путем возврата сторон в первоначальное положение.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением от 28.11.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-124121/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом привлечены к участию в деле сторона оспариваемых сделок - Общество с ограниченной ответственность "Техпласт" (далее - ООО "Техпласт") и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 10.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек ООО "Техпласт" в качестве ответчика по делу N А40-124121/16.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет иска и просил:
- - признать притворным договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 14.11.2013 между ООО "Пикур-Р" и ООО "Техпласт", расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 1 (кадастровый (условный) номер объекта 69:48:0080303:0059:1/1322/36:А) - двухэтажное здание производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 4 192,9 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 5 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:0059:1/1322/36:Е) - одноэтажное здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 50,6 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 3 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:0059:1-805:1000/Ж) - здание канализационной насосной станции, назначение: нежилое, общей площадью 19,6 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 2 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:68:1:805:1000/В) - незавершенное строительством здание очистных сооружений, степенью готовности 80%, назначение: нежилое, общей площадью 102,4 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 6 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:68:1:85:1000/Б) незавершенное строительством здание механизированной мойки степенью готовности 80%, назначение: нежилое, общей площадью 300,8 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:68) - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы общей площадью 9 838 кв. м;
- - применить последствия недействительности путем возврата сторон в изначальное положение, до заключение сделки договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 14.11.2013 между ООО "Пикур-Р" и ООО "Техпласт", расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 1 (кадастровый (условный) номер объекта 69:48:0080303:0059:1/1322/36:А) - двухэтажное здание производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 4192,9 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 5 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:0059:1/1322/36:Е) - одноэтажное здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 50,6 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 3 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:0059:1-805:1000/Ж) - здание канализационной насосной станции, назначение: нежилое, общей площадью 19,6 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 2 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:68:1:805:1000/В) - незавершенное строительством здание очистных сооружений, степенью готовности 80%, назначение: нежилое, общей площадью 102,4 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 6 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:68:1:85:1000/Б) незавершенное строительством здание механизированной мойки степенью готовности 80%, назначение: нежилое, общей площадью 300,8 кв. м, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20 (кадастровый (условный) номер объекта - 69:48:0080303:68) - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы общей площадью 9 838 кв. м.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2017 представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ООО "Техпласт" против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - ООО "Техпласт", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования ЗАО "ОРМОС-полимер" оставлению без удовлетворения на основании следующего.
В обоснование иска ЗАО "ОРМОС-полимер" указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 делу N А40-157075/2014 удовлетворен иск ЗАО "ОРМОС-полимер" к ООО "Пикур-Р" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 766 500 рублей основного долга, 2 828 885 рублей 50 копеек пени и 365 125 рублей суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.
Судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Богдановым А.А. было возбуждено исполнительное производство N 5083/15/77019-ИП от 25.03.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 00161136 от 09.02.2015, а затем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно наложить взыскание.
В то же время ЗАО "ОРМОС-полимер" стало известно, что на момент направления претензии истцом, а именно 25.03.2013 у данного ответчика имелось недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, которое было 27.11.2013 реализовано ООО "Техпласт" по договору купли-продажи.
Спустя месяц после продажи, указанного недвижимого имущества, а именно 23.12.2013, ООО "Техпласт" оформило договор залога недвижимого имущества N б/н от 11.12.2011, в пользу Белорихи Артема Олеговича, являющегося генеральным директором ООО "Пикур-Р".
Данные действия, по мнению истца, были направлены на сокрытие недвижимого имущества, от принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы в рамках исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по договору поставки N 51/09 от 02.09.2008 в пользу ЗАО "ОРМОС-полимер".
Сделка залога недвижимого имущества, по мнению истца, прикрывает собой сделку по купле-продажи, что делает договор купли-продажи между ООО "Пикур-Р" и ООО "Техпласт" ничтожным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ОРМОС-полимер" в арбитражный суд по делу N А40-124121/16.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
В связи с чем, истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.
Оспариваемые истцом сделки были совершены 27.11.2013.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157075/2014, которым исковые требования ЗАО "ОРМОС-полимер" к ООО "Пикур-Р" удовлетворены, состоялось 17.12.2014, более чем через год после совершения оспариваемых сделок. Исполнительное производство N 5083/15/77019-ИП было возбуждено 25.03.2015.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки в 2013 году истец не являлся ни стороной по делу, ни заинтересованным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушались бы указанной сделкой. Следовательно, истец не имеет установленных законом прав и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
ООО "Техпласт" указывает, что приобретало имущество у ООО "Пикур-Р" для использования в своей коммерческой деятельности (сдача в аренду помещений). Ответчик оплатил стоимость имущества ООО "Пикур-Р", либо третьим лицам на основании писем ООО "Пикур-Р".
Последующий залог ООО "Техпласт" недвижимого имущества связан с выдачей займа Белориха А.О. четырем физическим лицам Гуренкову В.Н., Егоренкову О.А., Романченко А.Ф. и Шайнерту В.В.
В качестве обеспечения возврата займа данными лицами, ООО "Техпласт" поручился за исполнение договора займа и предоставил в залог имеющееся у него недвижимое имущество, что является вполне объяснимым, поскольку данные лица являются 100% учредителям ООО "Техпласт".
Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что ООО "Техпласт" прикрывало оспариваемой сделкой какую-либо другую сделку, либо совершало сделку на каких-либо иных условиях.
Таким образом, факт притворности оспариваемой сделок истцом не доказан.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
В данном случае совокупность указанных выше обстоятельств истцом не доказана.
Учитывая изложенное, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-124121/16 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)