Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2017 по делу N А79-8379/2016, принятое судьей Цветковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю Сергееву Михаилу Сергеевичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары,
о признании договора недействительным,
при участии представителей: от истца (заявителя) - Князева А.В. по доверенности 01.07.2016 (сроком на три года), от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю Сергееву Михаилу Сергеевичу о признании недействительным договора аренды N 358/4791-М от 08.12.2010 земельного участка.
Исковые требования основаны на статьях 168, 218, 219, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 38 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что права и обязанности арендатора по указанному договору переданы истцу на основании договора уступки прав от 16.10.2013. Во исполнение договора аренды администрацией в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 21:01:010307:106 общей площадью 6596 кв. м под размещение открытой многоуровневой стоянки для индивидуального автотранспорта на 170 машино-мест со встроенными помещениями проката спортивно-рекреационного инвентаря и пристроенными павильонам охраны и помещением для обслуживания автостоянки, расположенный в г. Чебоксары по ул. Талвира, использование которого по целевому назначению невозможно ввиду расположения в непосредственной близости к подлежащему возведению объекту сетей магистрального водопровода. В выдаче разрешения на строительство истцу администрацией отказано.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары.
Решением от 16.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что в связи с расторжением договора уступки права аренды земельного участка от 16.10.2013, истец к моменту разрешения настоящего спора стороной оспариваемого договора аренды не является и не доказал наличие иного охраняемого законом интереса в признании недействительным договора аренды. Указывает, что для решения вопроса передачи прав и обязанностей на земельный участок ИП Сергееву М.С. необходимо было погасить задолженность по арендной плате. Погашение задолженности было произведено ООО "Феникс".
Заявитель настаивает на том, что оспариваемый договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2010 между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и ИП Сергеевым М.С. (арендатор) заключен договор N 358/4791-М аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010307:106 общей площадью 6 596 кв. м под размещение открытой многоуровневой стоянки для индивидуального автотранспорта на 170 машино-мест со встроенными помещениями проката спортивно-рекреационного инвентаря и пристроенными павильонам охраны и помещением для обслуживания автостоянки, расположенного в г. Чебоксары по ул. Талвира, предоставленного согласно распоряжению администрации г. Чебоксары от 05.08.2010 N 2472-р на срок с 05.08.2010 до 01.06.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена 18.02.2011.
Дополнительным соглашением от 12.07.2013, зарегистрированным в установленном порядке 21.12.2013, стороны внесли изменения в ряд условий договора, в том числе установив срок его действия до 31.05.2014.
16.10.2013 между ИП Сергеевым М.С. и истцом заключен договор уступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым предприниматель передал, а истец принял права и обязанности арендатора земельного участка от 08.12.2010 N 358/4791-М.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24.12.2013.
Основанием предоставления земельного участка в аренду явилось распоряжение администрации города Чебоксары от 23.12.2009 N 5284-р "Об утверждении акта выбора, градостроительного плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под размещение открытой многоуровневой стоянки для индивидуального автотранспорта на 170 машино-мест со встроенными помещениями проката спортивно-рекреационного инвентаря и пристроенными павильоном охраны и помещением для обслуживания автостоянки по ул. Талвира" с изменениями, внесенными постановлением от 17.03.2015 N 1094 (л. д. 21), которым также утвержден градостроительный план земельного участка.
Уведомлением N 190 администрации города Чебоксары от 15.05.2015 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 18.06.2015 (л. д. 28) ОАО "Водоканал" отказало истцу в согласовании проектной документации со ссылкой возможное отрицательное влияние на надежность работы водоводов размещения каких-либо объектов на земельном участке с предпосылками к оползневым явлениям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, договор уступки прав аренды земельного участка от 16.10.2013 между ИП Сергеевым М.С. и истцом расторгнут.
Требование о признании договора аренды недействительным заявлено истцом со ссылкой на невозможность использования земельного участка по целевому назначению. В иске указывается также, что органом местного самоуправления не исполнена в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта предоставить заинтересованным лицам технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.09.2013 редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, могло быть предъявлено только заинтересованным лицом. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пунктах 78, 79 постановления Пленума N 25 разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора уступки прав аренды земельного участка от 16.10.2013 истец к моменту разрешения настоящего спора стороной оспариваемого договора аренды не является. Обременение прав на земельный участок правом аренды в пользу истца прекращено. Таким образом, у общества отсутствует подлежащая судебной защите заинтересованность в признании недействительным договора аренды земельного участка.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие иного охраняемого законом интереса в признании недействительным договора аренды, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, о неисполнении арендодателем обязанности по предоставлению технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения при заключении договора аренды земельного участка арендатор не заявлял, земельный участок принят им без замечаний. Неисполнение стороной обязательств по договору не влечет недействительности договора, но может служить для добросовестной стороны основанием для предъявления требования о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, в установленном процессуальным законодательством порядке.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2017 по делу N А79-8379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N А79-8379/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А79-8379/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2017 по делу N А79-8379/2016, принятое судьей Цветковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю Сергееву Михаилу Сергеевичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары,
о признании договора недействительным,
при участии представителей: от истца (заявителя) - Князева А.В. по доверенности 01.07.2016 (сроком на три года), от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю Сергееву Михаилу Сергеевичу о признании недействительным договора аренды N 358/4791-М от 08.12.2010 земельного участка.
Исковые требования основаны на статьях 168, 218, 219, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 38 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что права и обязанности арендатора по указанному договору переданы истцу на основании договора уступки прав от 16.10.2013. Во исполнение договора аренды администрацией в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 21:01:010307:106 общей площадью 6596 кв. м под размещение открытой многоуровневой стоянки для индивидуального автотранспорта на 170 машино-мест со встроенными помещениями проката спортивно-рекреационного инвентаря и пристроенными павильонам охраны и помещением для обслуживания автостоянки, расположенный в г. Чебоксары по ул. Талвира, использование которого по целевому назначению невозможно ввиду расположения в непосредственной близости к подлежащему возведению объекту сетей магистрального водопровода. В выдаче разрешения на строительство истцу администрацией отказано.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары.
Решением от 16.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что в связи с расторжением договора уступки права аренды земельного участка от 16.10.2013, истец к моменту разрешения настоящего спора стороной оспариваемого договора аренды не является и не доказал наличие иного охраняемого законом интереса в признании недействительным договора аренды. Указывает, что для решения вопроса передачи прав и обязанностей на земельный участок ИП Сергееву М.С. необходимо было погасить задолженность по арендной плате. Погашение задолженности было произведено ООО "Феникс".
Заявитель настаивает на том, что оспариваемый договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2010 между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и ИП Сергеевым М.С. (арендатор) заключен договор N 358/4791-М аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010307:106 общей площадью 6 596 кв. м под размещение открытой многоуровневой стоянки для индивидуального автотранспорта на 170 машино-мест со встроенными помещениями проката спортивно-рекреационного инвентаря и пристроенными павильонам охраны и помещением для обслуживания автостоянки, расположенного в г. Чебоксары по ул. Талвира, предоставленного согласно распоряжению администрации г. Чебоксары от 05.08.2010 N 2472-р на срок с 05.08.2010 до 01.06.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена 18.02.2011.
Дополнительным соглашением от 12.07.2013, зарегистрированным в установленном порядке 21.12.2013, стороны внесли изменения в ряд условий договора, в том числе установив срок его действия до 31.05.2014.
16.10.2013 между ИП Сергеевым М.С. и истцом заключен договор уступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым предприниматель передал, а истец принял права и обязанности арендатора земельного участка от 08.12.2010 N 358/4791-М.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24.12.2013.
Основанием предоставления земельного участка в аренду явилось распоряжение администрации города Чебоксары от 23.12.2009 N 5284-р "Об утверждении акта выбора, градостроительного плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под размещение открытой многоуровневой стоянки для индивидуального автотранспорта на 170 машино-мест со встроенными помещениями проката спортивно-рекреационного инвентаря и пристроенными павильоном охраны и помещением для обслуживания автостоянки по ул. Талвира" с изменениями, внесенными постановлением от 17.03.2015 N 1094 (л. д. 21), которым также утвержден градостроительный план земельного участка.
Уведомлением N 190 администрации города Чебоксары от 15.05.2015 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 18.06.2015 (л. д. 28) ОАО "Водоканал" отказало истцу в согласовании проектной документации со ссылкой возможное отрицательное влияние на надежность работы водоводов размещения каких-либо объектов на земельном участке с предпосылками к оползневым явлениям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, договор уступки прав аренды земельного участка от 16.10.2013 между ИП Сергеевым М.С. и истцом расторгнут.
Требование о признании договора аренды недействительным заявлено истцом со ссылкой на невозможность использования земельного участка по целевому назначению. В иске указывается также, что органом местного самоуправления не исполнена в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта предоставить заинтересованным лицам технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.09.2013 редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, могло быть предъявлено только заинтересованным лицом. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пунктах 78, 79 постановления Пленума N 25 разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора уступки прав аренды земельного участка от 16.10.2013 истец к моменту разрешения настоящего спора стороной оспариваемого договора аренды не является. Обременение прав на земельный участок правом аренды в пользу истца прекращено. Таким образом, у общества отсутствует подлежащая судебной защите заинтересованность в признании недействительным договора аренды земельного участка.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие иного охраняемого законом интереса в признании недействительным договора аренды, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, о неисполнении арендодателем обязанности по предоставлению технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения при заключении договора аренды земельного участка арендатор не заявлял, земельный участок принят им без замечаний. Неисполнение стороной обязательств по договору не влечет недействительности договора, но может служить для добросовестной стороны основанием для предъявления требования о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, в установленном процессуальным законодательством порядке.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2017 по делу N А79-8379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)