Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Орская{ }Т.А., Дело{ }N{ }44г-212\\13{
Фролкина С.В., Хапаева С.Б., Мадатова Н.А.,
Докладчик Хапаева С.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.Ю., поступившей 07 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года дело по иску Б.Ю. к Б.Н. о признании права собственности, разделе дома с хозяйственными постройками, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Б.Н. к Б.Ю. о признании права собственности, признании за ответчиком права на 1/2 стоимости строений, взыскании компенсации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Б.Ю. и его представителя по доверенности И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Б.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установил:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Б.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек, разделе дома, признании права собственности на земельный участок площадью 237 кв. м, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ........
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1986 года по 2007 год он состоял в браке с ответчицей. В 1995 году к ответчице в порядке наследования после смерти отца перешло право собственности на дом площадью 48,3 кв. м и земельный участок площадью 1500 кв. м по указанному адресу. В период брака была проведена реконструкция дома путем демонтажа старого дома и возведения нового, в результате чего площадь дома в настоящее время составляет 193,6 кв. м. Поскольку дом является совместно нажитым имуществом супругов, просил признать за ним право на 1/2 долю дома и произвести его раздел. Просил также признать за ним право собственности на земельный участок при доме площадью 237 кв. м и определить порядок пользования земельным участком площадью 1674 кв. м, выделив ему в пользование необходимую для обслуживания дома часть земельного участка.
Б.Н. предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на часть построек, признании за Б.Ю. права на 1/2 долю части построек, взыскании с нее в пользу Б.Ю. денежной компенсации в счет его доли строений.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года исковые требования Б.Ю. удовлетворены частично. Суд произвел раздел дома и хозяйственных построек между сторонами в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, выделил каждому конкретные помещения в доме и хозяйственные постройки, взыскал компенсацию стоимости работ по необходимому переоборудованию дома. Суд признал за Б.Ю. право собственности на 41/837 долю земельного участка площадью 1674 кв. м, определил порядок пользования земельным участком с учетом раздела дома по варианту N 1 приложения 7 заключения эксперта, выделив в пользование сторонам земельные участки с указанием границ. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года решение Одинцовского городского суда от 27 марта 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым признано право собственности на дом за каждым из сторон по 1/2 доле, произведен раздел дома в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта, стороны обязаны произвести работы по переоборудованию с указанием работ и их стоимости, взыскана денежная компенсация в счет стоимости работ по переоборудованию. В удовлетворении встречного иска Б.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Б.Ю. о признании за ним права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком отказано.
Б.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2013 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 07 июня 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Николаевой О.В. от 29 июля 2013 года дело по кассационной жалобе Б.Ю. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что стороны с 1986 года по 2007 год состояли в браке. С 1995 года Б.Н. в порядке наследования после смерти отца являлась собственником земельных участков площадью 1200 кв. м и 300 кв. м, всего 1500 кв. м и жилого дома площадью 48,3 кв. м по указанному выше адресу. Поскольку в период брака дом был снесен и возведено новое строение, суд признал жилой дом площадью 193,6 кв. м и хозяйственные постройки общим совместно нажитым имуществом супругов, произвел раздел дома и хозяйственных построек между сторонами, выделив каждому изолированную часть дома.
Суд также установил, что на момент рассмотрения спора Б.Н. в соответствии со свидетельством о праве собственности принадлежали два земельных участка: площадью 300 кв. м и 1674 кв. м по тому же адресу.
Рассмотрев требования Б.Ю. в части прав на земельный участок при доме, суд признал за ним право собственности на 41/837 долю земельного участка площадью 1674 кв. м и определил порядок пользования указанным земельным участком, выделив для обслуживания дома земельный участок в соответствии с вариантом N 1 приложения 7 заключения эксперта.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с решением суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу о том, что увеличение площади земельного участка 1200 кв. м до размера 1674 кв. м произошло за счет уточнения границ и размера указанного участка после смерти отца Б.Н.
Апелляционная инстанция указала, что земельные участки при доме, (участок 300 кв. м и 1674 кв. м) общим совместным имуществом не являются, принадлежат одной Б.Н.
В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, судебная коллегия решение суда в части признания за Б.Ю. права собственности на долю земельного участка и определения порядка пользования земельным участком отменила, постановила новое решение об отказе в иске.
С выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из содержания указанных норм права следует, что собственник дома, части дома не может быть лишен права пользования земельным участком, необходимым для обслуживания дома, подхода к дому, осуществления других правомочий собственника строения, в том числе и в том случае, если указанное строение находится на чужом земельном участке.
Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что Б.Ю., не являясь собственником земельного участка, не имеет права пользования земельным участком, необходимым для прохода к принадлежащей ему части дома и ее обслуживанию, не соответствует требованиям закона.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что судебная коллегия, отменив решение суда о признании за ним права собственности на долю земельного участка, не привела доказательства, на основании которых она пришла к выводу об отказе в иске в указанной части заявленных требований.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Заявитель указывает, что общая площадь спорного земельного участка, расположенного по адресу: ......., принадлежащего Б.Н. составляет 1974 кв. м: земельный участок 1674 кв. м и земельный участок 300 кв. м.
В 1995 году Б.Н. в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок 1500 кв. м: участок 1200 кв. м и 300 кв. м. В период брака в 1999 году, на основании постановлений главы администрации Назарьевского сельского округа Одинцовского района, Б.Н. был передан в аренду земельный участок общей площадью 474 кв. м. Одно из указанных постановлений приобщено к материалам дела (л.д. 185, т. III). Поскольку приватизация указанного земельного участка не связана с приобретением участка в собственность в порядке наследования, Б.Ю., как собственник 1/2 доли дома полагает, что приобрел право собственности на 1/2 долю от земельного участка площадью 474 кв. м (1674 кв. м - 1200 кв. м), то есть от того земельного участка, который перешел в собственность Б.Н. после возведения супругами нового дома.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части (признании за истцом права собственности на долю земельного участка) и отказывая в удовлетворении исковых требований, указанные доводы истца не проверила и не дала оценки представленным доказательствам.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 08 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 374 ПО ДЕЛУ N 44Г-212/2013
Обстоятельства: Определением решение отменено, постановлено новое решение, которым признано право собственности на дом за каждой из сторон, произведен раздел дома, взыскана денежная компенсация в счет стоимости работ по переоборудованию, в удовлетворении встречного иска отказано, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком отказано.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 374
Судья{ }Орская{ }Т.А., Дело{ }N{ }44г-212\\13{
Фролкина С.В., Хапаева С.Б., Мадатова Н.А.,
Докладчик Хапаева С.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.Ю., поступившей 07 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года дело по иску Б.Ю. к Б.Н. о признании права собственности, разделе дома с хозяйственными постройками, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Б.Н. к Б.Ю. о признании права собственности, признании за ответчиком права на 1/2 стоимости строений, взыскании компенсации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Б.Ю. и его представителя по доверенности И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Б.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установил:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Б.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек, разделе дома, признании права собственности на земельный участок площадью 237 кв. м, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ........
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1986 года по 2007 год он состоял в браке с ответчицей. В 1995 году к ответчице в порядке наследования после смерти отца перешло право собственности на дом площадью 48,3 кв. м и земельный участок площадью 1500 кв. м по указанному адресу. В период брака была проведена реконструкция дома путем демонтажа старого дома и возведения нового, в результате чего площадь дома в настоящее время составляет 193,6 кв. м. Поскольку дом является совместно нажитым имуществом супругов, просил признать за ним право на 1/2 долю дома и произвести его раздел. Просил также признать за ним право собственности на земельный участок при доме площадью 237 кв. м и определить порядок пользования земельным участком площадью 1674 кв. м, выделив ему в пользование необходимую для обслуживания дома часть земельного участка.
Б.Н. предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на часть построек, признании за Б.Ю. права на 1/2 долю части построек, взыскании с нее в пользу Б.Ю. денежной компенсации в счет его доли строений.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года исковые требования Б.Ю. удовлетворены частично. Суд произвел раздел дома и хозяйственных построек между сторонами в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, выделил каждому конкретные помещения в доме и хозяйственные постройки, взыскал компенсацию стоимости работ по необходимому переоборудованию дома. Суд признал за Б.Ю. право собственности на 41/837 долю земельного участка площадью 1674 кв. м, определил порядок пользования земельным участком с учетом раздела дома по варианту N 1 приложения 7 заключения эксперта, выделив в пользование сторонам земельные участки с указанием границ. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года решение Одинцовского городского суда от 27 марта 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым признано право собственности на дом за каждым из сторон по 1/2 доле, произведен раздел дома в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта, стороны обязаны произвести работы по переоборудованию с указанием работ и их стоимости, взыскана денежная компенсация в счет стоимости работ по переоборудованию. В удовлетворении встречного иска Б.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Б.Ю. о признании за ним права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком отказано.
Б.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2013 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 07 июня 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Николаевой О.В. от 29 июля 2013 года дело по кассационной жалобе Б.Ю. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что стороны с 1986 года по 2007 год состояли в браке. С 1995 года Б.Н. в порядке наследования после смерти отца являлась собственником земельных участков площадью 1200 кв. м и 300 кв. м, всего 1500 кв. м и жилого дома площадью 48,3 кв. м по указанному выше адресу. Поскольку в период брака дом был снесен и возведено новое строение, суд признал жилой дом площадью 193,6 кв. м и хозяйственные постройки общим совместно нажитым имуществом супругов, произвел раздел дома и хозяйственных построек между сторонами, выделив каждому изолированную часть дома.
Суд также установил, что на момент рассмотрения спора Б.Н. в соответствии со свидетельством о праве собственности принадлежали два земельных участка: площадью 300 кв. м и 1674 кв. м по тому же адресу.
Рассмотрев требования Б.Ю. в части прав на земельный участок при доме, суд признал за ним право собственности на 41/837 долю земельного участка площадью 1674 кв. м и определил порядок пользования указанным земельным участком, выделив для обслуживания дома земельный участок в соответствии с вариантом N 1 приложения 7 заключения эксперта.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с решением суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу о том, что увеличение площади земельного участка 1200 кв. м до размера 1674 кв. м произошло за счет уточнения границ и размера указанного участка после смерти отца Б.Н.
Апелляционная инстанция указала, что земельные участки при доме, (участок 300 кв. м и 1674 кв. м) общим совместным имуществом не являются, принадлежат одной Б.Н.
В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, судебная коллегия решение суда в части признания за Б.Ю. права собственности на долю земельного участка и определения порядка пользования земельным участком отменила, постановила новое решение об отказе в иске.
С выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из содержания указанных норм права следует, что собственник дома, части дома не может быть лишен права пользования земельным участком, необходимым для обслуживания дома, подхода к дому, осуществления других правомочий собственника строения, в том числе и в том случае, если указанное строение находится на чужом земельном участке.
Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что Б.Ю., не являясь собственником земельного участка, не имеет права пользования земельным участком, необходимым для прохода к принадлежащей ему части дома и ее обслуживанию, не соответствует требованиям закона.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что судебная коллегия, отменив решение суда о признании за ним права собственности на долю земельного участка, не привела доказательства, на основании которых она пришла к выводу об отказе в иске в указанной части заявленных требований.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Заявитель указывает, что общая площадь спорного земельного участка, расположенного по адресу: ......., принадлежащего Б.Н. составляет 1974 кв. м: земельный участок 1674 кв. м и земельный участок 300 кв. м.
В 1995 году Б.Н. в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок 1500 кв. м: участок 1200 кв. м и 300 кв. м. В период брака в 1999 году, на основании постановлений главы администрации Назарьевского сельского округа Одинцовского района, Б.Н. был передан в аренду земельный участок общей площадью 474 кв. м. Одно из указанных постановлений приобщено к материалам дела (л.д. 185, т. III). Поскольку приватизация указанного земельного участка не связана с приобретением участка в собственность в порядке наследования, Б.Ю., как собственник 1/2 доли дома полагает, что приобрел право собственности на 1/2 долю от земельного участка площадью 474 кв. м (1674 кв. м - 1200 кв. м), то есть от того земельного участка, который перешел в собственность Б.Н. после возведения супругами нового дома.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части (признании за истцом права собственности на долю земельного участка) и отказывая в удовлетворении исковых требований, указанные доводы истца не проверила и не дала оценки представленным доказательствам.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 08 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)