Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 по делу N А62-3934/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (город Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шерстковой Ирине Владимировне (город Смоленск, ОГРН 304673128900400, ИНН 673000350763) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 170 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная со дня вынесения судом решения по данному делу и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (решения суда) (т. 1, л.д. 4 - 9).
Определениям суда от 20.07.2015 и от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация) и Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Заднепровский продовольственный рынок" (город Смоленск, ОГРН 1026701460720, ИНН 6729014193) (далее - СМУП "Заднепровский продовольственный рынок") (т. 1, л.д. 65 - 66, 102 - 103).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "БИТ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 100 рублей (т. 2, л.д. 103 - 110).
Не согласившись с судебным актом, ООО "БИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 112 - 117).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в настоящее время после прекращения арендных правоотношений спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ООО "БИТ", им не освобожден и по акту приема-передачи арендодателю либо собственнику не возвращен. Отметил, что ответчиком до настоящего времени торговое место не освобождено, предпринимательская деятельность осуществляется, ответчик фактически пользуется указанным торговым местом, расположенным на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца, который соблюдает обязанности организатора ярмарки. Заявитель жалобы полагает, что поскольку настоящий спор не является спором о праве собственности на торговое место, являющееся предметом аренды, то принадлежность истцу торгового места не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 143 - 150).
Третье лицо указало на то, что с 26.02.2013 после расторжения договоров аренды земельных участков, ранее расположенных в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013913:39, заключенных между ООО "БИТ" и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент), ООО "БИТ" утратило права на предоставленные земельные участки, в связи с чем, начиная с 26.02.2013 у истца не было правовых оснований взимать арендную плату с ответчика. Пояснило, что с 18.10.2013 вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 используется СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" для обслуживания торгового комплекса, расположенного на территории данного земельного участка и принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2006 N 67-АБ 140629, кадастровая выписка о здании от 06.05.2014 N 6700/301/2014-173368). По мнению администрации, договор аренды торгового места, заключенный между ООО "БИТ" и ИП Шерстковой И.В., является ничтожным.
Считает, что поскольку ООО "БИТ" не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором находится торговый павильон ответчика, следовательно, у истца нет правовых оснований на получение арендной платы с ответчика за период с 01.11.2013 по 01.05.2015 (включительно).
В отзыве на апелляционную жалобу СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 156 - 157).
Третье лицо пояснило, что постановлением администрации от 18.10.2013 N 1824-адм в аренду СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Желябова, дом 0, общей площадью 4 438 кв. м; земельный участок с 18.10.2013 используется предприятием для обслуживания торгового комплекса, расположенного на территории указанного земельного участка и принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2006 N 67-АБ 140629), и организации торговли, в связи с чем между предприятием и рядом предпринимателей с 01.08.2014 заключены договоры предоставления торговых мест. Отметило, что вопрос правомерности нахождения на указанной территории ООО "БИТ" был рассмотрен судом в рамках дел N А62-5299/2012, N А62-863/2013, N А62-865/2013, N А62-6241/2013, N А62-1449/2013, А62-148/2014 N А62-6792/2012, N А62-5262/2013, решениями суда, вступившими в законную силу, в исках ООО "БИТ" по всем заявленным требованиям было отказано. Третье лицо полагает, что, нарушая гражданское законодательство и решения суда, ООО "БИТ" не освободило указанный земельный участок, чем нарушило законные права Муниципального образования город Смоленск и СМУП "Заднепровский продовольственный рынок".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба истца содержит ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 2, л.д. 112 - 117), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ООО "БИТ" (организатор) и ИП Шерстковой И.В. (участник) заключен договор аренды торгового места от 01.04.2013 N 90 (т. 1, л.д. 19 - 20), по условиям которого организатор ярмарки предоставил, а участник ярмарки принял в аренду торговое место, номер которого указан в разрешении.
Согласно разрешениям на предоставление торгового места на территории ярмарки ответчику предоставлено торговое место N 90 площадью 10 кв. м на территории ярмарки по улице 2-ая Садовая (т. 1, л.д. 22 - 36).
Неопределенность по предмету договора аренды у сторон отсутствовала, в период с января по март 2013 года договор исполнялся сторонами, что установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу N А62-3896/2013, вступившим в законную силу.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора аренды определен сторонами с 01.04.2013 на 1 месяц.
Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за пользование торговым местом составляет 1 000 рублей за кв. м площади.
Согласно пункту 2.3.5 договора при прекращении договора участник ярмарки обязан возвратить организатору ярмарки предоставленное торговое место в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в спорный период истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2015 с требованием уплатить задолженность по арендной плате в срок до 05.02.2015 и указанием на возможность освободить торговое место в добровольном порядке (т. 1, л.д. 40).
Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "БИТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4 - 9).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ООО "БИТ" (арендатор) заключен договор от 09.02.1999 N 1293 аренды земельного участка площадью 3 273 кв. м с кадастровым номером 67:27:01 30 13:0020 по адресу: город Смоленск, улица 2-ая Садовая для мелкооптового рынка, на неопределенный срок (т. 1, л.д. 11).
Между Муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ООО "БИТ" (арендатор) заключен договор от 16.01.2004 N 4531 аренды земельного участка площадью 465 кв. м с кадастровым номером 67:27:01 30 13:0023 по адресу: город Смоленск, улица 2-ая Садовая под мелкооптовый рынок и туалет, на неопределенный срок (т. 1, л.д. 12 - 13).
Письмами от 12.11.2012 N 20847/09, N 20844/09 департамент уведомил ООО "БИТ" о прекращении указанных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:01 30 13:0020, 67:27:01 30 13:0023 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомления получены арендатором 26.11.2012.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу N А62-865/2013 и от 05.07.2013 по делу N А62-866/2013.
Законность прекращения договоров аренды оспаривалась ООО "БИТ" в арбитражном суде (дела N А62-865/2013, N А62-866/2013, N А62-1892/2013), вступившими в законную силу решениями суда от 28.05.2013, от 05.07.2013, от 06.06.2013, в удовлетворении требований ООО "БИТ" отказано.
Вступившим в законную силу 26.04.2013 решением суда от 10.01.2013 по делу N А62-6792/2012 ООО "БИТ" отказано в признании права собственности на самовольную постройку - здание администрации рынка с общественным туалетом.
Приказом департамента от 15.05.2013 N 679 ранее арендованные ООО "БИТ" земельные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование Администрации города Смоленска для целей, не связанных со строительством - благоустройство.
07.08.2013 на основании названного приказа департамента и положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществлена государственная регистрация права собственности Муниципального образования город Смоленск на указанные земельные участки (регистрационные записи N 67-67-01/163/2013-184, N 67-67-01/163/2013-186).
В этот же день также осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Администрации города Смоленска (регистрационные записи N 67-67-01/163/2013-185, N 67-67-01/163/2013-187).
Между Муниципальным образованием город Смоленск и СМУП "Заднепровский рынок" заключены договоры аренды от 29.10.2013 N 276/м, N 277/м находящихся в муниципальной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:23.
Собственник земельного участка Муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города Смоленска произвел объединение трех земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:01:3013:20, 67:27:01:3013:23 и 67:27:01:3013:13, образовав земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 по делу N А62-5262/2013, вступившим в законную силу, вынесенным по иску администрации, на ООО "БИТ" возложена обязанность по сносу самовольной постройки - общественного туалета площадью 31,3 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Желябова, улица 2-я Садовая, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 и приведении указанного земельного участка в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что в настоящее время после прекращения арендных правоотношений земельный участок, расположенный по адресу: город Смоленск, улица 2-ая Садовая, находится в фактическом пользовании ООО "БИТ", им не освобожден и по акту приема-передачи арендодателю либо собственнику не возвращен, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 09.02.1999 N 1293, от 16.01.2004 N 4531 истцу были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:01 30 13:0020, 67:27:01 30 13:0023.
Указанные договоры прекращены 26.02.2013.
Земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:01 30 13:0020, 67:27:01 30 13:0023 предоставлены в аренду СМУП "Заднепровский рынок" по договорам аренды от 29.10.2013 N 276/м, N 277/м.
Указанные земельные участки переданы Муниципальным образованием город Смоленск арендатору СМУП "Заднепровский рынок" по актам приема-передачи от 29.10.2013 (приложения к договорам от 29.10.2013 N 276/м, N 277/м) (т. 2, л.д. 50, 57).
Впоследствии, после объединения земельных участков земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 передан Муниципальным образованием город Смоленск арендатору СМУП "Заднепровский рынок" по акту приема-передачи от 18.02.2014 (приложение к договору от 18.02.2014 N 282/м) (т. 1, л.д. 121).
Таким образом, указанные акты приема-передачи свидетельствуют о фактическом выбытии 29.10.2013 земельных участков из владения и пользования истца в результате реализации правомочий собственника.
Из владения СМУП "Заднепровский рынок" земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 (до объединения - земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:01 30 13:0020, 67:27:01 30 13:0023) истцом не истребован, в судебном порядке нахождение названного земельного участка в чужом незаконном владении не признано.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в спорный период земельный участок, на котором находится предоставленное ответчику торговое место, не принадлежал истцу ни на каком законном праве, не находился в его пользовании или распоряжении.
Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Доказательств несения истцом расходов по уплате арендной платы, платы за фактическое пользование земельными участками также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что на указанных земельных участках в спорном периоде им осуществлялась деятельность по организации ярмарки и предоставлению торговых мест, в том числе по предоставлению в аренду торгового места ответчику, являются неподтвержденными и необоснованными.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу N А62-3896/2013 установлено, что между сторонами возникли правоотношения, содержащие элементы договора аренды и возмездного оказания услуг по организации торговли на территории специализированной ярмарки.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.
Постановлением Администрации Смоленской области от 25.08.2010 N 498 утверждены Порядок организации на территории Смоленской области ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (далее - Порядок N 498) и Требования к организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории Смоленской области.
Пунктом 2.3 Порядка N 498 предусмотрены обязанности организатора ярмарки, который:
- - разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки и порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней;
- - определяет ассортимент товаров, подлежащих реализации на ярмарке;
- - опубликовывает в средствах массовой информации и размещает на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней;
- - проводит работу по привлечению участников ярмарки;
- - рассматривает поступившие заявки участников ярмарки;
- - оформляет и выдает продавцу личную нагрудную карточку;
- - размещает при входе на ярмарку информацию с указанием названия ярмарки, режима ее работы, наименования организатора ярмарки;
- - разрабатывает и утверждает схему размещения участников ярмарки с учетом функционального зонирования территории ярмарки, обеспечения необходимых условий для организации торговли, свободного прохода покупателей и доступа к местам торговли, соблюдая требования пожарной безопасности, охраны общественного порядка, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей;
- - определяет места стоянок автомобильного транспорта, осуществляющего доставку товаров на ярмарку;
- - содействует проведению проверок контролирующими и надзорными органами;
- - обеспечивает при необходимости участников ярмарки измерительными приборами, соответствующими метрологическим правилам и нормам;
- - обеспечивает надлежащее санитарное и противопожарное состояние территории, на которой проводится ярмарка;
- - проводит работу по обеспечению охраны общественного порядка в месте проведения ярмарки;
- - обеспечивает оснащение мест проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора и туалетами, своевременную уборку прилегающей территории и вывоз мусора после завершения ярмарки.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом перечисленных обязанностей организатора ярмарки после выбытия земельных участков из его владения и пользования истца, а также доказательства наличия у истца законных оснований для осуществления им названной деятельности по организации ярмарки и предоставлению торговых мест на указанных выше земельных участках.
Доказательств оказания истцом соответствующих услуг ответчику также не представлено. При этом ответчик отрицает предоставление ему истцом в спорном периоде торгового места и оказание соответствующих услуг.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием правонарушений, содержанием которых являются различные формы злоупотребления правом, является отказ суда в защите прав лица, злоупотребляющего своим субъективным гражданским правом.
Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1650-О-О, безусловным является правовой принцип, в силу которого противоправные интересы правовой защите не подлежат, поскольку иное означало бы защиту злоупотребления правом.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А62-5299/2012, N А62-863/2013, N А62-865/2013, N А62-6241/2013, N А62-1449/2013, N А62-148/2014, N А62-8313/2014, N А62-5345/2014, N А62-2463/2014 и отсутствия у истца каких-либо прав на земельные участки, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия истца, утверждающего об организации им ярмарки по предоставлению торговых мест на земельных участках, не принадлежащих ему ни на каком законном праве и выбывших из его владения, носят заведомо недобросовестный характер, в связи с чем интересы истца правомерно признаны судом не подлежащими судебной защите в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения и злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "БИТ" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "БИТ" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 2, л.д. 131-133).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 по делу N А62-3934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (город Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (город Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 20АП-8405/2015 ПО ДЕЛУ N А62-3934/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А62-3934/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 по делу N А62-3934/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (город Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шерстковой Ирине Владимировне (город Смоленск, ОГРН 304673128900400, ИНН 673000350763) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 170 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная со дня вынесения судом решения по данному делу и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (решения суда) (т. 1, л.д. 4 - 9).
Определениям суда от 20.07.2015 и от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация) и Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Заднепровский продовольственный рынок" (город Смоленск, ОГРН 1026701460720, ИНН 6729014193) (далее - СМУП "Заднепровский продовольственный рынок") (т. 1, л.д. 65 - 66, 102 - 103).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "БИТ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 100 рублей (т. 2, л.д. 103 - 110).
Не согласившись с судебным актом, ООО "БИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 112 - 117).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в настоящее время после прекращения арендных правоотношений спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ООО "БИТ", им не освобожден и по акту приема-передачи арендодателю либо собственнику не возвращен. Отметил, что ответчиком до настоящего времени торговое место не освобождено, предпринимательская деятельность осуществляется, ответчик фактически пользуется указанным торговым местом, расположенным на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца, который соблюдает обязанности организатора ярмарки. Заявитель жалобы полагает, что поскольку настоящий спор не является спором о праве собственности на торговое место, являющееся предметом аренды, то принадлежность истцу торгового места не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 143 - 150).
Третье лицо указало на то, что с 26.02.2013 после расторжения договоров аренды земельных участков, ранее расположенных в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013913:39, заключенных между ООО "БИТ" и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент), ООО "БИТ" утратило права на предоставленные земельные участки, в связи с чем, начиная с 26.02.2013 у истца не было правовых оснований взимать арендную плату с ответчика. Пояснило, что с 18.10.2013 вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 используется СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" для обслуживания торгового комплекса, расположенного на территории данного земельного участка и принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2006 N 67-АБ 140629, кадастровая выписка о здании от 06.05.2014 N 6700/301/2014-173368). По мнению администрации, договор аренды торгового места, заключенный между ООО "БИТ" и ИП Шерстковой И.В., является ничтожным.
Считает, что поскольку ООО "БИТ" не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором находится торговый павильон ответчика, следовательно, у истца нет правовых оснований на получение арендной платы с ответчика за период с 01.11.2013 по 01.05.2015 (включительно).
В отзыве на апелляционную жалобу СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 156 - 157).
Третье лицо пояснило, что постановлением администрации от 18.10.2013 N 1824-адм в аренду СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Желябова, дом 0, общей площадью 4 438 кв. м; земельный участок с 18.10.2013 используется предприятием для обслуживания торгового комплекса, расположенного на территории указанного земельного участка и принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2006 N 67-АБ 140629), и организации торговли, в связи с чем между предприятием и рядом предпринимателей с 01.08.2014 заключены договоры предоставления торговых мест. Отметило, что вопрос правомерности нахождения на указанной территории ООО "БИТ" был рассмотрен судом в рамках дел N А62-5299/2012, N А62-863/2013, N А62-865/2013, N А62-6241/2013, N А62-1449/2013, А62-148/2014 N А62-6792/2012, N А62-5262/2013, решениями суда, вступившими в законную силу, в исках ООО "БИТ" по всем заявленным требованиям было отказано. Третье лицо полагает, что, нарушая гражданское законодательство и решения суда, ООО "БИТ" не освободило указанный земельный участок, чем нарушило законные права Муниципального образования город Смоленск и СМУП "Заднепровский продовольственный рынок".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба истца содержит ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 2, л.д. 112 - 117), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ООО "БИТ" (организатор) и ИП Шерстковой И.В. (участник) заключен договор аренды торгового места от 01.04.2013 N 90 (т. 1, л.д. 19 - 20), по условиям которого организатор ярмарки предоставил, а участник ярмарки принял в аренду торговое место, номер которого указан в разрешении.
Согласно разрешениям на предоставление торгового места на территории ярмарки ответчику предоставлено торговое место N 90 площадью 10 кв. м на территории ярмарки по улице 2-ая Садовая (т. 1, л.д. 22 - 36).
Неопределенность по предмету договора аренды у сторон отсутствовала, в период с января по март 2013 года договор исполнялся сторонами, что установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу N А62-3896/2013, вступившим в законную силу.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора аренды определен сторонами с 01.04.2013 на 1 месяц.
Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за пользование торговым местом составляет 1 000 рублей за кв. м площади.
Согласно пункту 2.3.5 договора при прекращении договора участник ярмарки обязан возвратить организатору ярмарки предоставленное торговое место в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в спорный период истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2015 с требованием уплатить задолженность по арендной плате в срок до 05.02.2015 и указанием на возможность освободить торговое место в добровольном порядке (т. 1, л.д. 40).
Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "БИТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4 - 9).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ООО "БИТ" (арендатор) заключен договор от 09.02.1999 N 1293 аренды земельного участка площадью 3 273 кв. м с кадастровым номером 67:27:01 30 13:0020 по адресу: город Смоленск, улица 2-ая Садовая для мелкооптового рынка, на неопределенный срок (т. 1, л.д. 11).
Между Муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ООО "БИТ" (арендатор) заключен договор от 16.01.2004 N 4531 аренды земельного участка площадью 465 кв. м с кадастровым номером 67:27:01 30 13:0023 по адресу: город Смоленск, улица 2-ая Садовая под мелкооптовый рынок и туалет, на неопределенный срок (т. 1, л.д. 12 - 13).
Письмами от 12.11.2012 N 20847/09, N 20844/09 департамент уведомил ООО "БИТ" о прекращении указанных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:01 30 13:0020, 67:27:01 30 13:0023 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомления получены арендатором 26.11.2012.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу N А62-865/2013 и от 05.07.2013 по делу N А62-866/2013.
Законность прекращения договоров аренды оспаривалась ООО "БИТ" в арбитражном суде (дела N А62-865/2013, N А62-866/2013, N А62-1892/2013), вступившими в законную силу решениями суда от 28.05.2013, от 05.07.2013, от 06.06.2013, в удовлетворении требований ООО "БИТ" отказано.
Вступившим в законную силу 26.04.2013 решением суда от 10.01.2013 по делу N А62-6792/2012 ООО "БИТ" отказано в признании права собственности на самовольную постройку - здание администрации рынка с общественным туалетом.
Приказом департамента от 15.05.2013 N 679 ранее арендованные ООО "БИТ" земельные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование Администрации города Смоленска для целей, не связанных со строительством - благоустройство.
07.08.2013 на основании названного приказа департамента и положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществлена государственная регистрация права собственности Муниципального образования город Смоленск на указанные земельные участки (регистрационные записи N 67-67-01/163/2013-184, N 67-67-01/163/2013-186).
В этот же день также осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Администрации города Смоленска (регистрационные записи N 67-67-01/163/2013-185, N 67-67-01/163/2013-187).
Между Муниципальным образованием город Смоленск и СМУП "Заднепровский рынок" заключены договоры аренды от 29.10.2013 N 276/м, N 277/м находящихся в муниципальной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:23.
Собственник земельного участка Муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города Смоленска произвел объединение трех земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:01:3013:20, 67:27:01:3013:23 и 67:27:01:3013:13, образовав земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 по делу N А62-5262/2013, вступившим в законную силу, вынесенным по иску администрации, на ООО "БИТ" возложена обязанность по сносу самовольной постройки - общественного туалета площадью 31,3 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Желябова, улица 2-я Садовая, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 и приведении указанного земельного участка в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что в настоящее время после прекращения арендных правоотношений земельный участок, расположенный по адресу: город Смоленск, улица 2-ая Садовая, находится в фактическом пользовании ООО "БИТ", им не освобожден и по акту приема-передачи арендодателю либо собственнику не возвращен, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 09.02.1999 N 1293, от 16.01.2004 N 4531 истцу были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:01 30 13:0020, 67:27:01 30 13:0023.
Указанные договоры прекращены 26.02.2013.
Земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:01 30 13:0020, 67:27:01 30 13:0023 предоставлены в аренду СМУП "Заднепровский рынок" по договорам аренды от 29.10.2013 N 276/м, N 277/м.
Указанные земельные участки переданы Муниципальным образованием город Смоленск арендатору СМУП "Заднепровский рынок" по актам приема-передачи от 29.10.2013 (приложения к договорам от 29.10.2013 N 276/м, N 277/м) (т. 2, л.д. 50, 57).
Впоследствии, после объединения земельных участков земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 передан Муниципальным образованием город Смоленск арендатору СМУП "Заднепровский рынок" по акту приема-передачи от 18.02.2014 (приложение к договору от 18.02.2014 N 282/м) (т. 1, л.д. 121).
Таким образом, указанные акты приема-передачи свидетельствуют о фактическом выбытии 29.10.2013 земельных участков из владения и пользования истца в результате реализации правомочий собственника.
Из владения СМУП "Заднепровский рынок" земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 (до объединения - земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:01 30 13:0020, 67:27:01 30 13:0023) истцом не истребован, в судебном порядке нахождение названного земельного участка в чужом незаконном владении не признано.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в спорный период земельный участок, на котором находится предоставленное ответчику торговое место, не принадлежал истцу ни на каком законном праве, не находился в его пользовании или распоряжении.
Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Доказательств несения истцом расходов по уплате арендной платы, платы за фактическое пользование земельными участками также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что на указанных земельных участках в спорном периоде им осуществлялась деятельность по организации ярмарки и предоставлению торговых мест, в том числе по предоставлению в аренду торгового места ответчику, являются неподтвержденными и необоснованными.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу N А62-3896/2013 установлено, что между сторонами возникли правоотношения, содержащие элементы договора аренды и возмездного оказания услуг по организации торговли на территории специализированной ярмарки.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.
Постановлением Администрации Смоленской области от 25.08.2010 N 498 утверждены Порядок организации на территории Смоленской области ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (далее - Порядок N 498) и Требования к организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории Смоленской области.
Пунктом 2.3 Порядка N 498 предусмотрены обязанности организатора ярмарки, который:
- - разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки и порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней;
- - определяет ассортимент товаров, подлежащих реализации на ярмарке;
- - опубликовывает в средствах массовой информации и размещает на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней;
- - проводит работу по привлечению участников ярмарки;
- - рассматривает поступившие заявки участников ярмарки;
- - оформляет и выдает продавцу личную нагрудную карточку;
- - размещает при входе на ярмарку информацию с указанием названия ярмарки, режима ее работы, наименования организатора ярмарки;
- - разрабатывает и утверждает схему размещения участников ярмарки с учетом функционального зонирования территории ярмарки, обеспечения необходимых условий для организации торговли, свободного прохода покупателей и доступа к местам торговли, соблюдая требования пожарной безопасности, охраны общественного порядка, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей;
- - определяет места стоянок автомобильного транспорта, осуществляющего доставку товаров на ярмарку;
- - содействует проведению проверок контролирующими и надзорными органами;
- - обеспечивает при необходимости участников ярмарки измерительными приборами, соответствующими метрологическим правилам и нормам;
- - обеспечивает надлежащее санитарное и противопожарное состояние территории, на которой проводится ярмарка;
- - проводит работу по обеспечению охраны общественного порядка в месте проведения ярмарки;
- - обеспечивает оснащение мест проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора и туалетами, своевременную уборку прилегающей территории и вывоз мусора после завершения ярмарки.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом перечисленных обязанностей организатора ярмарки после выбытия земельных участков из его владения и пользования истца, а также доказательства наличия у истца законных оснований для осуществления им названной деятельности по организации ярмарки и предоставлению торговых мест на указанных выше земельных участках.
Доказательств оказания истцом соответствующих услуг ответчику также не представлено. При этом ответчик отрицает предоставление ему истцом в спорном периоде торгового места и оказание соответствующих услуг.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием правонарушений, содержанием которых являются различные формы злоупотребления правом, является отказ суда в защите прав лица, злоупотребляющего своим субъективным гражданским правом.
Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1650-О-О, безусловным является правовой принцип, в силу которого противоправные интересы правовой защите не подлежат, поскольку иное означало бы защиту злоупотребления правом.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А62-5299/2012, N А62-863/2013, N А62-865/2013, N А62-6241/2013, N А62-1449/2013, N А62-148/2014, N А62-8313/2014, N А62-5345/2014, N А62-2463/2014 и отсутствия у истца каких-либо прав на земельные участки, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия истца, утверждающего об организации им ярмарки по предоставлению торговых мест на земельных участках, не принадлежащих ему ни на каком законном праве и выбывших из его владения, носят заведомо недобросовестный характер, в связи с чем интересы истца правомерно признаны судом не подлежащими судебной защите в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения и злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "БИТ" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "БИТ" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 2, л.д. 131-133).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 по делу N А62-3934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (город Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (город Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)