Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Согласно выписке из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества принадлежащий лицу садовый участок исключен из кадастрового плана товарищества как относящийся к территории лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года гражданское дело по иску К. <...>15 к Администрации городского округа <...>, Садово-огородническому товариществу N 7 открытого акционерного общества "СУМЗ", Департаменту лесного хозяйства <...> о признании земельного участка принадлежащим садово-огородническому товариществу N 7, возложении обязанности произвести работы по изменению границ земельного участка, внести изменения в границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе К. <...>16 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения К.Н. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СОТ N 7 ОАО "СУМЗ" С., объяснения представителя ГКУ СО <...> Ч., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <...>, Садово-огородническому товариществу N 7 открытого акционерного общества "СУМЗ" о признании земельного участка принадлежащим садово-огородническому товариществу N 7, возложении обязанности произвести работы по изменению границ земельного участка, внести изменения в границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что с <...> по настоящее время является членом садово-огороднического товарищества N 7 ОАО "СУМЗ" <...> и имеет в пользовании садовый участок с условным <...>. Садовое товарищество владеет земельным участком, имеющим кадастровый N. Согласно выписке из протокола общего собрания членов садового товарищества <...> принадлежащий К.Н. садовый участок исключен из кадастрового плана садоводческого товарищества, поскольку участок находится на территории Гослесфонда. Просила признать земельный участок, принадлежащий садово-огородническому товариществу N 7, находящийся в ее пользовании неотъемлемой частью земельного участка садово-огороднического товарищества N 7, обязать провести работы по изменению границ земельного участка, внести изменения в границы земельного участка, признать право собственности на земельный участок, расходы на проведение работ возложить на правление садово-огороднического товарищества N 7 ОАО "СУМЗ".
Определением <...> произведена замена процессуального статуса Департамента лесного хозяйства <...> с третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на соответчика.
В судебном заседании К.Н. требования и доводы искового заявления поддержала.
Представитель Садоводческого Товарищества ОАО "СУМЗ" <...> С. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, указывал на то, что участок с условным номером <...> принадлежащий К.Н. находится на территории Гослесфонда и не входит в границы садоводческого товарищества.
Представитель Департамента лесного хозяйства <...>8 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку относится к категории земель лесного фонда.
Представитель Администрации городского округа <...> в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ СО <...> Ч. указала, что земельный участок N, находящийся в пользовании К.Н., находится на землях лесного фонда.
Представители третьих лиц <...> отдела УФСГРКиК РФ, ТУ Росимущества в <...> в судебное заседание не явились.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года К.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принадлежащий ей земельный участок N неправомерно выведен за пределы садово-огороднического товарищества N ОАО "СУМЗ" <...>, членом которого она является; судом неправомерно не истребованы и не приобщены к материалам дела документы на имя К.В., подтверждающие факт законности получения земельного участка, а также неправомерно не вызвана в судебное заседание и не допрошена <...>11.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации городского округа Ревда, Департамента лесного хозяйства <...>, Ревдинского отдела УФСГРКиК РФ, ТУ Росимущества в <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы К.Н. отложено на 05 июля 2016 года протокольным определением от 07 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 июля 2016 года (л. д. 236). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вступившего в силу <...>, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшему до <...>, если земельный участок, составляющий территорию <...>2 объединения, предоставлен данному объединению, то гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от <...> N 171-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действующей с <...>, члены <...>2, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, К.Н. с <...> является членом садово-огороднического товарищества N 7 ОАО "СУМЗ" <...> и пользуется предоставленным ей садовым участком с условным номером N, что подтверждается членской книжкой садоводческого товарищества коллективного сада <...> справкой председателя СОТ N ОАО СУМЗ С. от <...> (<...> схемой границ земельного участка СОТ N ОАО СУМЗ <...> где в границах сада обозначен земельный участок истца N). Факт предоставления земельного участка К.Н. в СОТ N ОАО СУМЗ еще в <...> подтвердил в суде апелляционной инстанции и председатель СОТ N 7 ОАО СУМЗ С.
Из материалов дела также следует, и не было оспорено лицами, участвующими в деле, что земельный участок площадью <...> под проектирование указанного коллективного сада был отведен Средуралмедьзаводу решением исполкома <...> решением исполкома <...> был утвержден проект организации территории коллективного сада N <...> Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по данным на <...> СОТ N ОАО СУМЗ было зарегистрировано в качестве юридического лица <...> (<...>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что СОТ N ОАО СУМЗ создано до вступления в силу Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до <...>, испрашиваемый К.Н. земельный участок входил в состав территории садоводческого товарищества, истец является членом данного некоммерческого объединения и пользуется участком на законных основаниях, как минимум с <...>.
Приведенные обстоятельства являются основаниями для признания права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на основании п. 2.7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н. о признании права собственности на земельный участок, входивший в состав СОТ N 7 ОАО СУМЗ, суд исходил из того, что находящийся в пользовании истца спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, что подтверждается лесохозяйственным регламентом <...>, выпиской из таксационных описаний, выкопировкой из публичной кадастровой карты, планшетом квартала, выпиской N из государственного лесного реестра, схемой расположения земельного участка с кадастровым номером <...> Суд также указал на то, что доказательств того, что спорный земельный участок не относится к лесному фонду, а расположен в пределах границ СОТ N 7, истцом не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно имеющейся в деле схемы границ земельного участка СОТ N ОАО СУМЗ земельный участок истца под N находится в границах земельного участка СОТ N ОАО СУМЗ (<...>.
Как видно из материалов дела, в ходе работ по межеванию земельного участка СОТ N 7 ОАО СУМЗ садоводческое товарищество было уведомлено ГКУ СО <...> о том, что семь участков членов СОТ N 7 расположены на землях лесного фонда <...>), границы сада были согласованы главным лесничим без указанных участков <...>, по решению общего собрания членов СОТ спорные участки были исключены из кадастрового плана, и межевание земельного участка СОТ N 7 ОАО СУМЗ было осуществлено без учета спорных участков <...> Постановлением Администрации городского округа <...> были уточнены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в западной части, СОТ N 7 ОАО СУМЗ, земли населенных пунктов, с кадастровым номером <...>
Между тем, по запросу суда апелляционной инстанции ОАО СУМЗ были представлены план коллективного сада N 7 по состоянию на <...> план коллективного сада N 7 с указанием границ по состоянию на <...> и на <...>. Данные документы истребовались судом первой инстанции, однако предоставлены суду не были.
Из представленных планов, исследованных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что занимаемый истцом земельный участок незначительно выходит за границы коллективного сада и почти полностью находится в городской черте, согласно отметке на плане площадь участков за границами городской черты по состоянию на <...> составляла <...>.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен план коллективного сада N 7 с указанием границ по состоянию на <...> и на <...>, идентичный плану, представленному по запросу судебной коллегии ОАО СУМЗ, соответственно на данном плане практически весь земельный участок К.Н. находится в пределах городской черты. Указанный план содержит отметки о согласовании, в том числе, с <...> лесхозом на <...> Согласно отметке, сделанной главным лесничим <...> произведено согласование с указанием "абрис исправленного земельного участка по прирезке к коллективному саду N СУМЗа квадрат <...> что свидетельствует о том, что именно данные участки заходят на земли лесного фонда. Согласование от <...>, произведенное главным лесничим <...>, содержит указание на включение в площадь сада земель лесного фонда площадью <...>. На карте также имеется отметка в виде заключения <...> сделанная <...>, о том, что в состав СОТ N 7 СУМЗа входит участок лесного фонда площадью <...>, также указано на самовольное занятие участка городских земель в северо-западной части. При этом никаких отметок о неверном установлении на плане городской черты согласования <...> лесничества не содержат.
Из представленных доказательств следует, что земельный участок, предоставленный в пользование К.Н., почти полностью находится в городской черте, что исключает его принадлежность к землям лесного фонда, данные границы на <...> были согласованы лесничеством и, как минимум до <...>, на принадлежность земельного участка истца к землям лесного фонда на протяжении <...> не указывалось, при этом участок все это время и до сегодняшнего дня используется под садоводство и огородничество. Согласно ответу на запрос суда Управления по землепользованию и градостроительству <...> земельный участок N, расположенный в западной части садово-огороднического товарищества N 7 ОАО "СУМЗ" относится к категории земель - земли населенных пунктов (<...>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о принадлежности земельного участка истца к землям лесного фонда, а также с аналогичными доводами ГКУ СО <...> и принять во внимание представленные указанным третьим лицом доказательства, поскольку ранее лесничеством путем согласования подтверждался факт нахождения спорного земельного участка на землях населенного пункта.
Доводы представителя ГКУ СО <...> о том, что осуществившая в <...> от <...> согласование главный лесничий <...> в лесхозе такую должность не занимала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены, подпись <...> на плане удостоверена печатью лесхоза. Судом апелляционной инстанции возлагалась обязанность на ГКУ СО <...> предоставить документально подтвержденную информацию о тот, кто занимал должность главного лесничего в <...>), такая информация суду предоставлена не была. Кроме того, судом принимается во внимание, что согласования, сделанные на плане в <...> главным лесничим П., третьим лицом не оспариваются, они согласуются с настоящей позицией третьего лица, при этом данные согласования находятся рядом с согласованиями, сделанными в <...>, однако никаких отметок об их недостоверности и нанесении ненадлежащим лицом план не содержит.
Делая вывод о недоказанности факта нахождения земельного участка истца на землях лесного фонда судебная коллегия также учитывает, что границы земель лесного фонда на данном участке не установлены, исследованный судом план коллективного сада содержит согласования лесхоза с тремя разными данными о размере земель лесного фонда, занятых СОТ <...> все это исключает возможность сделать однозначный вывод о нахождении спорного участка на землях лесного фонда. Так, из ответа Департамента лесного хозяйства <...> на запрос суда от <...> следует, что невозможно идентифицировать и соотнести расположение границ земельного участка N СОТ N ОАО "СУМЗ" с границами лесных участков, находящихся в федеральной собственности ввиду отсутствия сведений о земельном участке N в государственном кадастре недвижимости, ксерокопии картографических материалов также не позволяют определить расположение данного участка относительно земель лесного фонда <...>. Согласно отзыву на исковое заявление Департамента лесного хозяйства <...> от <...> Департамент не имеет возможности предоставить сведения о взаимном расположении земель лесного фонда и спорного земельного участка <...>.
При таких обстоятельствах поскольку факт нахождения земельного участка истца на землях лесного фонда не нашел подтверждения, земельный участок N входил в состав территории СОТ N ОАО "СУМЗ", товарищество было создано до вступления в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", К.Н. является членом СОТ N 7 ОАО "СУМЗ" и на протяжении <...> законно пользуется земельным участком, то с учетом вышеприведенных нормативных актов имеются предусмотренные законом основания для передачи земельного участка в собственность К.Н.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске о признании права собственности на земельный участок не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и признании за К.Н. права собственности на земельный участок N в садово-огородническом товариществе N 7 ОАО "СУМЗ" в <...>.
Истцом заявлено о признании права собственности на земельный участок площадью <...>, данная площадь занимаемого земельного участка указана в членской книжке истца (<...>. Судебная коллегия полагает необходимым указать на декларативный характер площади земельного участка, принимая во внимание, что границы земельного участка не описаны и не устанавливались, часть земельного участка истца находится за пределами границы городской черты и границы садового товарищества, что видно из плана коллективного сада N 7 <...> и плана, в котором определены границы сада на <...> Из пояснений в суде апелляционной инстанции председателя СОТ N 7 ОАО "СУМЗ" С. следует, что истцу предоставлялся земельный участок площадью <...> лишним квадратных метров, однако К.Н. увеличена площадь земельного участка путем самозахвата. Данные пояснения согласуются с планами коллективного сада, в соответствии с которыми часть участка истца находится за границами СОТ N 7 ОАО "СУМЗ". Между тем, К.Н. имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного ей в границах СОТ N 7 ОАО "СУМЗ", в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать на признание за истцом права на земельный участок декларативной площадью <...>, в границах садово-огороднического товарищества N 7 ОАО "СУМЗ" по плану коллективного сада N года.
Истцом также заявлены требования о признании спорного земельного участка неотъемлемой частью земельного участка, имеющего кадастровый N, принадлежащего СОТ N 7. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку, как видно из кадастровой выписки о земельном участке, в настоящее время из земельного участка с номером N образованы новые земельные участки, принадлежащие членам СОТ N ОАО "СУМЗ", данный участок составляют только земли общего пользования, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к иным земельным участкам, входившим в СОТ N 7 (<...>.
Исходя из вышеизложенного, не могут быть удовлетворены и требования о возложении обязанности на СОТ N ОАО "СУМЗ" провести работы по изменению границ земельного участка с кадастровым номером <...> путем присоединения участка N и требования о возложении обязанности на Администрацию городского округа <...> внести изменения в границы земельного участка <...>, занимаемого СОТ N 7 ОАО "СУМЗ" <...> приведя их в соответствие с границами земельного участка по плану <...>, на данный такой земельный участок уже не существует.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отменить, принять по делу в этой части по делу новое решение.
Признать право собственности К. <...>17 на земельный участок <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12016/2016
Требование: 1) О признании земельного участка принадлежащим садово-огородническому товариществу, обязании произвести работы по изменению границ земельного участка; 2) О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Согласно выписке из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества принадлежащий лицу садовый участок исключен из кадастрового плана товарищества как относящийся к территории лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 33-12016/2016
Судья Карпенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года гражданское дело по иску К. <...>15 к Администрации городского округа <...>, Садово-огородническому товариществу N 7 открытого акционерного общества "СУМЗ", Департаменту лесного хозяйства <...> о признании земельного участка принадлежащим садово-огородническому товариществу N 7, возложении обязанности произвести работы по изменению границ земельного участка, внести изменения в границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе К. <...>16 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения К.Н. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СОТ N 7 ОАО "СУМЗ" С., объяснения представителя ГКУ СО <...> Ч., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <...>, Садово-огородническому товариществу N 7 открытого акционерного общества "СУМЗ" о признании земельного участка принадлежащим садово-огородническому товариществу N 7, возложении обязанности произвести работы по изменению границ земельного участка, внести изменения в границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что с <...> по настоящее время является членом садово-огороднического товарищества N 7 ОАО "СУМЗ" <...> и имеет в пользовании садовый участок с условным <...>. Садовое товарищество владеет земельным участком, имеющим кадастровый N. Согласно выписке из протокола общего собрания членов садового товарищества <...> принадлежащий К.Н. садовый участок исключен из кадастрового плана садоводческого товарищества, поскольку участок находится на территории Гослесфонда. Просила признать земельный участок, принадлежащий садово-огородническому товариществу N 7, находящийся в ее пользовании неотъемлемой частью земельного участка садово-огороднического товарищества N 7, обязать провести работы по изменению границ земельного участка, внести изменения в границы земельного участка, признать право собственности на земельный участок, расходы на проведение работ возложить на правление садово-огороднического товарищества N 7 ОАО "СУМЗ".
Определением <...> произведена замена процессуального статуса Департамента лесного хозяйства <...> с третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на соответчика.
В судебном заседании К.Н. требования и доводы искового заявления поддержала.
Представитель Садоводческого Товарищества ОАО "СУМЗ" <...> С. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, указывал на то, что участок с условным номером <...> принадлежащий К.Н. находится на территории Гослесфонда и не входит в границы садоводческого товарищества.
Представитель Департамента лесного хозяйства <...>8 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку относится к категории земель лесного фонда.
Представитель Администрации городского округа <...> в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ СО <...> Ч. указала, что земельный участок N, находящийся в пользовании К.Н., находится на землях лесного фонда.
Представители третьих лиц <...> отдела УФСГРКиК РФ, ТУ Росимущества в <...> в судебное заседание не явились.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года К.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принадлежащий ей земельный участок N неправомерно выведен за пределы садово-огороднического товарищества N ОАО "СУМЗ" <...>, членом которого она является; судом неправомерно не истребованы и не приобщены к материалам дела документы на имя К.В., подтверждающие факт законности получения земельного участка, а также неправомерно не вызвана в судебное заседание и не допрошена <...>11.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации городского округа Ревда, Департамента лесного хозяйства <...>, Ревдинского отдела УФСГРКиК РФ, ТУ Росимущества в <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы К.Н. отложено на 05 июля 2016 года протокольным определением от 07 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 июля 2016 года (л. д. 236). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вступившего в силу <...>, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшему до <...>, если земельный участок, составляющий территорию <...>2 объединения, предоставлен данному объединению, то гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от <...> N 171-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действующей с <...>, члены <...>2, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, К.Н. с <...> является членом садово-огороднического товарищества N 7 ОАО "СУМЗ" <...> и пользуется предоставленным ей садовым участком с условным номером N, что подтверждается членской книжкой садоводческого товарищества коллективного сада <...> справкой председателя СОТ N ОАО СУМЗ С. от <...> (<...> схемой границ земельного участка СОТ N ОАО СУМЗ <...> где в границах сада обозначен земельный участок истца N). Факт предоставления земельного участка К.Н. в СОТ N ОАО СУМЗ еще в <...> подтвердил в суде апелляционной инстанции и председатель СОТ N 7 ОАО СУМЗ С.
Из материалов дела также следует, и не было оспорено лицами, участвующими в деле, что земельный участок площадью <...> под проектирование указанного коллективного сада был отведен Средуралмедьзаводу решением исполкома <...> решением исполкома <...> был утвержден проект организации территории коллективного сада N <...> Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по данным на <...> СОТ N ОАО СУМЗ было зарегистрировано в качестве юридического лица <...> (<...>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что СОТ N ОАО СУМЗ создано до вступления в силу Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до <...>, испрашиваемый К.Н. земельный участок входил в состав территории садоводческого товарищества, истец является членом данного некоммерческого объединения и пользуется участком на законных основаниях, как минимум с <...>.
Приведенные обстоятельства являются основаниями для признания права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на основании п. 2.7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н. о признании права собственности на земельный участок, входивший в состав СОТ N 7 ОАО СУМЗ, суд исходил из того, что находящийся в пользовании истца спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, что подтверждается лесохозяйственным регламентом <...>, выпиской из таксационных описаний, выкопировкой из публичной кадастровой карты, планшетом квартала, выпиской N из государственного лесного реестра, схемой расположения земельного участка с кадастровым номером <...> Суд также указал на то, что доказательств того, что спорный земельный участок не относится к лесному фонду, а расположен в пределах границ СОТ N 7, истцом не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно имеющейся в деле схемы границ земельного участка СОТ N ОАО СУМЗ земельный участок истца под N находится в границах земельного участка СОТ N ОАО СУМЗ (<...>.
Как видно из материалов дела, в ходе работ по межеванию земельного участка СОТ N 7 ОАО СУМЗ садоводческое товарищество было уведомлено ГКУ СО <...> о том, что семь участков членов СОТ N 7 расположены на землях лесного фонда <...>), границы сада были согласованы главным лесничим без указанных участков <...>, по решению общего собрания членов СОТ спорные участки были исключены из кадастрового плана, и межевание земельного участка СОТ N 7 ОАО СУМЗ было осуществлено без учета спорных участков <...> Постановлением Администрации городского округа <...> были уточнены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в западной части, СОТ N 7 ОАО СУМЗ, земли населенных пунктов, с кадастровым номером <...>
Между тем, по запросу суда апелляционной инстанции ОАО СУМЗ были представлены план коллективного сада N 7 по состоянию на <...> план коллективного сада N 7 с указанием границ по состоянию на <...> и на <...>. Данные документы истребовались судом первой инстанции, однако предоставлены суду не были.
Из представленных планов, исследованных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что занимаемый истцом земельный участок незначительно выходит за границы коллективного сада и почти полностью находится в городской черте, согласно отметке на плане площадь участков за границами городской черты по состоянию на <...> составляла <...>.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен план коллективного сада N 7 с указанием границ по состоянию на <...> и на <...>, идентичный плану, представленному по запросу судебной коллегии ОАО СУМЗ, соответственно на данном плане практически весь земельный участок К.Н. находится в пределах городской черты. Указанный план содержит отметки о согласовании, в том числе, с <...> лесхозом на <...> Согласно отметке, сделанной главным лесничим <...> произведено согласование с указанием "абрис исправленного земельного участка по прирезке к коллективному саду N СУМЗа квадрат <...> что свидетельствует о том, что именно данные участки заходят на земли лесного фонда. Согласование от <...>, произведенное главным лесничим <...>, содержит указание на включение в площадь сада земель лесного фонда площадью <...>. На карте также имеется отметка в виде заключения <...> сделанная <...>, о том, что в состав СОТ N 7 СУМЗа входит участок лесного фонда площадью <...>, также указано на самовольное занятие участка городских земель в северо-западной части. При этом никаких отметок о неверном установлении на плане городской черты согласования <...> лесничества не содержат.
Из представленных доказательств следует, что земельный участок, предоставленный в пользование К.Н., почти полностью находится в городской черте, что исключает его принадлежность к землям лесного фонда, данные границы на <...> были согласованы лесничеством и, как минимум до <...>, на принадлежность земельного участка истца к землям лесного фонда на протяжении <...> не указывалось, при этом участок все это время и до сегодняшнего дня используется под садоводство и огородничество. Согласно ответу на запрос суда Управления по землепользованию и градостроительству <...> земельный участок N, расположенный в западной части садово-огороднического товарищества N 7 ОАО "СУМЗ" относится к категории земель - земли населенных пунктов (<...>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о принадлежности земельного участка истца к землям лесного фонда, а также с аналогичными доводами ГКУ СО <...> и принять во внимание представленные указанным третьим лицом доказательства, поскольку ранее лесничеством путем согласования подтверждался факт нахождения спорного земельного участка на землях населенного пункта.
Доводы представителя ГКУ СО <...> о том, что осуществившая в <...> от <...> согласование главный лесничий <...> в лесхозе такую должность не занимала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены, подпись <...> на плане удостоверена печатью лесхоза. Судом апелляционной инстанции возлагалась обязанность на ГКУ СО <...> предоставить документально подтвержденную информацию о тот, кто занимал должность главного лесничего в <...>), такая информация суду предоставлена не была. Кроме того, судом принимается во внимание, что согласования, сделанные на плане в <...> главным лесничим П., третьим лицом не оспариваются, они согласуются с настоящей позицией третьего лица, при этом данные согласования находятся рядом с согласованиями, сделанными в <...>, однако никаких отметок об их недостоверности и нанесении ненадлежащим лицом план не содержит.
Делая вывод о недоказанности факта нахождения земельного участка истца на землях лесного фонда судебная коллегия также учитывает, что границы земель лесного фонда на данном участке не установлены, исследованный судом план коллективного сада содержит согласования лесхоза с тремя разными данными о размере земель лесного фонда, занятых СОТ <...> все это исключает возможность сделать однозначный вывод о нахождении спорного участка на землях лесного фонда. Так, из ответа Департамента лесного хозяйства <...> на запрос суда от <...> следует, что невозможно идентифицировать и соотнести расположение границ земельного участка N СОТ N ОАО "СУМЗ" с границами лесных участков, находящихся в федеральной собственности ввиду отсутствия сведений о земельном участке N в государственном кадастре недвижимости, ксерокопии картографических материалов также не позволяют определить расположение данного участка относительно земель лесного фонда <...>. Согласно отзыву на исковое заявление Департамента лесного хозяйства <...> от <...> Департамент не имеет возможности предоставить сведения о взаимном расположении земель лесного фонда и спорного земельного участка <...>.
При таких обстоятельствах поскольку факт нахождения земельного участка истца на землях лесного фонда не нашел подтверждения, земельный участок N входил в состав территории СОТ N ОАО "СУМЗ", товарищество было создано до вступления в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", К.Н. является членом СОТ N 7 ОАО "СУМЗ" и на протяжении <...> законно пользуется земельным участком, то с учетом вышеприведенных нормативных актов имеются предусмотренные законом основания для передачи земельного участка в собственность К.Н.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске о признании права собственности на земельный участок не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и признании за К.Н. права собственности на земельный участок N в садово-огородническом товариществе N 7 ОАО "СУМЗ" в <...>.
Истцом заявлено о признании права собственности на земельный участок площадью <...>, данная площадь занимаемого земельного участка указана в членской книжке истца (<...>. Судебная коллегия полагает необходимым указать на декларативный характер площади земельного участка, принимая во внимание, что границы земельного участка не описаны и не устанавливались, часть земельного участка истца находится за пределами границы городской черты и границы садового товарищества, что видно из плана коллективного сада N 7 <...> и плана, в котором определены границы сада на <...> Из пояснений в суде апелляционной инстанции председателя СОТ N 7 ОАО "СУМЗ" С. следует, что истцу предоставлялся земельный участок площадью <...> лишним квадратных метров, однако К.Н. увеличена площадь земельного участка путем самозахвата. Данные пояснения согласуются с планами коллективного сада, в соответствии с которыми часть участка истца находится за границами СОТ N 7 ОАО "СУМЗ". Между тем, К.Н. имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного ей в границах СОТ N 7 ОАО "СУМЗ", в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать на признание за истцом права на земельный участок декларативной площадью <...>, в границах садово-огороднического товарищества N 7 ОАО "СУМЗ" по плану коллективного сада N года.
Истцом также заявлены требования о признании спорного земельного участка неотъемлемой частью земельного участка, имеющего кадастровый N, принадлежащего СОТ N 7. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку, как видно из кадастровой выписки о земельном участке, в настоящее время из земельного участка с номером N образованы новые земельные участки, принадлежащие членам СОТ N ОАО "СУМЗ", данный участок составляют только земли общего пользования, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к иным земельным участкам, входившим в СОТ N 7 (<...>.
Исходя из вышеизложенного, не могут быть удовлетворены и требования о возложении обязанности на СОТ N ОАО "СУМЗ" провести работы по изменению границ земельного участка с кадастровым номером <...> путем присоединения участка N и требования о возложении обязанности на Администрацию городского округа <...> внести изменения в границы земельного участка <...>, занимаемого СОТ N 7 ОАО "СУМЗ" <...> приведя их в соответствие с границами земельного участка по плану <...>, на данный такой земельный участок уже не существует.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отменить, принять по делу в этой части по делу новое решение.
Признать право собственности К. <...>17 на земельный участок <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)