Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Гордеева Е.А. (доверенность от 24.03.2016),
от ответчика: представители Семилетов С.В. (доверенность от 01.01.2016),
Крюков Н.А. (доверенность от 22.03.2016),
от 3-х лиц: 1 - не явился, извещен,
2 - не явился, извещен,
3 - не явился, извещен,
4 - не явился, извещен,
5 - представитель Чубаров В.П. (доверенность 19.04.2016),
6 - не явился, извещен,
7 - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10738/2016) ИП Малюшина Никиты Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-59300/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ИП Малюшина Никиты Ивановича
к ООО "Вектор"
3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) ООО "ПП Радиант", 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 4) ООО "Производственная фирма АСК", 5) ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", 6) ООО "СтАл", 7) ООО "Тепломех"
о разделе земельного участка,
Индивидуальный предприниматель Малюшин Никита Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, общество) о разделе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, с кадастровым номером 78:40:19164Б:42 площадью 42332 кв. м, на два земельных участка, образуемых в результате раздела: земельный участок площадью 2707 кв. м, необходимый для использования здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литера З, и земельный участок площадью 39625 кв. м, необходимый для целей производства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литера Ф, согласно приложенной схеме раздела участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и ООО "ПП Радиант".
Определением арбитражного суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Производственная фирма "АСК", ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", ООО "СтАл", ООО "ТЕПЛОМЕХ" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (ТУ ФАУГИ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе предприниматель обратил внимание суда на то, что истец предъявил исковые требования о разделе земельного участка ввиду возникшего спора о его разделе, а не об обязании, как это указано в решении, в судебном порядке собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости согласовать раздел земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "АСК", указав, что у подателя жалобы отсутствуют основания для раздела земельного участка в обязательном порядке, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, с кадастровым номером 78:40:19164Б:42 площадью 42332 кв. м, имеет ограничения (обременения) - право прохода и проезда, площадью 32075 кв. м, что подтверждается распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25.02.2010 N 1118-рк "Об установлении границ земельного участка". На основании указанного распоряжения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении названного земельного участка внесена запись от 12.10.2012 N 78-78-05/021/2010-47 об ограничении (обременении).
ТУ ФАУГИ, полагая решение от 27.02.2016 законным и обоснованным, в своем отзыве на апелляционную жалобу указало следующее. По мнению ТУ ФАУГИ, истцом избран ненадлежащий способ защиты в силу следующего. Из анализа статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Вектор" не является лицом, осуществляющим раздел земельного участка. ООО "Вектор" как собственник помещения 1Н в здании является лицом, выражающим в письменной форме свое согласие на раздел земельного участка. Истец в свою очередь сослался на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации; по его мнению, согласия ООО "Вектор" на раздел Земельного участка не требуется. В соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. В материалы дела не представлено соответствующее решение об отказе. Таким образом, истцом предъявлены требования о разделе земельного участка к ненадлежащему лицу. Как следует из материалов дела, ИП Малюшин Н.И. обосновывал свои требования устаревшей схемой раздела земельного участка. С данной схемой раздела в Юго-Западный районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратилось 01.10.2013 ООО "Кредит-Инвест" (предыдущий собственник), которому отказано в ее согласовании письмами от 11.10.2013 N 40/33765 (КЗРиЗ Санкт-Петербурга) и от 24.09.2013 N 2637-16/13 (КУГИ Санкт-Петербурга на обращение от 12.09.2013 N 3) по основанию отсутствия заявлений от остальных сособственников помещений в здании; отсутствия в плане земельного участка отмостки здания; отсутствия прилегающей территории к зданию. Схема в дальнейшем не изменялась, не уточнялась и с новым обращением ООО "Кредит-Инвест" за разделом земельного участка не обращалось; помещение 1-Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, дом 3, литер З, было приобретено в собственность ООО "Вектор".
Ввиду неподготовленности представителей ответчика к судебному заседанию апелляционного суда, также в связи с не выполнением ООО "Вектор", Комитетом, ООО "ПП Радиант", ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", ООО "СтАл", ООО "ТЕПЛОМЕХ" указанных судом в определении от 29.04.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 01.06.2016 отложил судебное разбирательство.
Общество представило отзыв на жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на жалобу общество указало, что ИП Малюшиным Н.И. не соблюдены требования при формировании схемы раздела земельного участка. Истцом в обоснование своих требований какого-либо проекта обосновывающего размер земельного участка, образуемого путем раздела (выдела) земельного участка в пользу ООО "Вектор", а не выделения земельного участка для нужд самого истца, не представлено, также не обосновано сохранение возможности проезда к объекту недвижимости ответчика ООО "Вектор", обеспечение сохранности и доступа к инженерным сетям и коммуникациям. Кроме того, ИП Малюшин Н.И., обосновывая свои требования схемой раздела спорного земельного участка, использовал доказательства, не устанавливающие юридически значимые факты. Схема содержит недостоверные сведения и не имеет сопроводительных документов к действиям государственных органов о согласовании раздела; также истцом не представлены сопроводительные письма о согласовании от организаций, чьи печати и подписи исполнительных органов нанесены на схему. ИП Малюшиным Н.И. не учтено, что схему должны согласовать все землепользователи и после этого она должна быть представлена в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, однако согласно представленному в суд первой инстанции письму в адрес ООО "Вектор" от 03.12.2016 N 74581-32 такое обращение в адрес Комитета отсутствует.
АО "СПб ЭС" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения. В отзыве АО "СПб ЭС" указано, что формирование нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 78:40:19164Б:42 без согласования его границ с собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом участке, противоречит требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Оформленное в письменном виде согласие правообладателя исходного земельного участка на образование земельного участка является обязательным при подготовке межевого плана (подпункт 9 пункта 22, пункт 27 Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"). Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункты 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003). Как полагало общество "СПб ЭС" в силу изложенного, землеустроительные работы должны проводиться в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а результаты таких работ подлежат согласованию и оформлению актом согласования границ объекта. При этом гражданское и земельное законодательство не содержат положений, предусматривающих обязанность землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя исходного земельного участка давать согласие на образование земельного участка. На территории земельного участка с кадастровым номером 78:40:19164Б:42 расположены объекты, принадлежащие заявителю и третьим лицам на праве собственности. При перераспределении указанного земельного участка согласие всех землепользователей собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, получено не было, акт согласования границ не представлен. Поскольку процедура перераспределения земельных участков предусматривает согласование с названными в законе землепользователями и эта процедура истцом не соблюдена, согласие АО "СПб ЭС" не испрашивалось, истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований.
Кроме того, в апелляционный суд поступили возражения предпринимателя на отзыв общества на апелляционную жалобу.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 22.06.2016 произведено с самого начала.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пункт 1 приложения к возражениям на отзыв ответчика), которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, представителем подателя жалобы не подтверждена невозможность представления доказательств в период судебного разбирательства в суде первой инстанции. Дополнительные доказательства возвращены истцу, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представители общества и АО "СПб ЭС" против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет) (арендодателем) и ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" (далее - ОАО "55 МОЗ") (арендатором) был заключен договор от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739/МОЗ-155-05 аренды земельного участка площадью 42332 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литера З, кадастровый номер 78:40:19164Б:42 (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015 - кадастровый номер 78:40:1916402:42) (л.д. 9-10).
Предприниматель на основании дополнительного соглашения от 26.06.2014 N 8 является арендатором по договору от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739 (л.д. 11).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015 на данном земельном участке расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности следующим лицам: ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" - трансформаторная подстанция N 155 общей площадью 55,5 кв. м, кадастровый номер 78:40:1916402:3005, адрес: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3а, литер А; ООО "СтАл" - нежилое здание общей площадью 409,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:1916402:3012, адрес: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литер Щ; малярный участок, общей площадью 318 кв. м, кадастровый номер 78:40:1916402:3016, адрес: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литер АД; Малюшин Никита Иванович - нежилое здание общей площадью 2487,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:1916402:3010, адрес: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литер Х; ООО "ТЕПЛОМЕХ" - нежилое здание, общей площадью 4379,5 кв. м, кадастровый номер 78:40:1916402:3013, адрес: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литер Ф; ООО "Вектор" - помещение общей площадью 1335,3 кв. м, кадастровый номер 78:40:1916402:3183, адрес: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литер З, пом. 1Н.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на положения статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации; мотивируя требования тем, что истцу передана схема раздела арендуемого земельного участка в целях выдела земельного участка, необходимого для использования здания, которая согласована Комитетом по управлению городским имуществом и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, проведены соответствующие топогеодезические работы и материалы сданы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для принятия в установленном порядке распоряжения об утверждении границ земельных участков, образуемых при разделе спорного земельного участка; ООО "Вектор" в согласовании схемы отказало.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статьи 11.2, части 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего указал, что в процессе рассмотрения дела истец не раскрыл основания для раздела земельного участка в обязательном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Следовательно, истец для получения судебной защиты должен доказать, в том числе наличие нарушения его прав и законных интересов ответчиком или реальной угрозы такого нарушения. Между тем эти обстоятельства истцом не подтверждены.
Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным. В силу данной нормы образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Приведенная норма права не означает, что предусмотренный в ней судебный обязательный порядок образования земельных участков может быть применен в любом случае лишь при наличии инициативы какого-либо из правообладателей. Судебный порядок образования земельных участков применяется в случаях, установленных законом, в частности, при спорах правообладателей о границах и площади принадлежащих им соседних земельных участков, при изъятии по решению суда земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при наличии разногласий собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, и правообладателя этого земельного участка о площади и границах участка, права на который должны перейти собственнику недвижимости. Подобные споры в настоящем случае отсутствуют.
Апелляционный суд отклонил доводы жалобы и принял правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, как обоснованную.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства. Установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2016 года по делу N А56-59300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 13АП-10738/2016 ПО ДЕЛУ N А56-59300/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 13АП-10738/2016
Дело N А56-59300/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Гордеева Е.А. (доверенность от 24.03.2016),
от ответчика: представители Семилетов С.В. (доверенность от 01.01.2016),
Крюков Н.А. (доверенность от 22.03.2016),
от 3-х лиц: 1 - не явился, извещен,
2 - не явился, извещен,
3 - не явился, извещен,
4 - не явился, извещен,
5 - представитель Чубаров В.П. (доверенность 19.04.2016),
6 - не явился, извещен,
7 - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10738/2016) ИП Малюшина Никиты Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-59300/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ИП Малюшина Никиты Ивановича
к ООО "Вектор"
3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) ООО "ПП Радиант", 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 4) ООО "Производственная фирма АСК", 5) ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", 6) ООО "СтАл", 7) ООО "Тепломех"
о разделе земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малюшин Никита Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, общество) о разделе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, с кадастровым номером 78:40:19164Б:42 площадью 42332 кв. м, на два земельных участка, образуемых в результате раздела: земельный участок площадью 2707 кв. м, необходимый для использования здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литера З, и земельный участок площадью 39625 кв. м, необходимый для целей производства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литера Ф, согласно приложенной схеме раздела участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и ООО "ПП Радиант".
Определением арбитражного суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Производственная фирма "АСК", ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", ООО "СтАл", ООО "ТЕПЛОМЕХ" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (ТУ ФАУГИ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе предприниматель обратил внимание суда на то, что истец предъявил исковые требования о разделе земельного участка ввиду возникшего спора о его разделе, а не об обязании, как это указано в решении, в судебном порядке собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости согласовать раздел земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "АСК", указав, что у подателя жалобы отсутствуют основания для раздела земельного участка в обязательном порядке, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, с кадастровым номером 78:40:19164Б:42 площадью 42332 кв. м, имеет ограничения (обременения) - право прохода и проезда, площадью 32075 кв. м, что подтверждается распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25.02.2010 N 1118-рк "Об установлении границ земельного участка". На основании указанного распоряжения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении названного земельного участка внесена запись от 12.10.2012 N 78-78-05/021/2010-47 об ограничении (обременении).
ТУ ФАУГИ, полагая решение от 27.02.2016 законным и обоснованным, в своем отзыве на апелляционную жалобу указало следующее. По мнению ТУ ФАУГИ, истцом избран ненадлежащий способ защиты в силу следующего. Из анализа статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Вектор" не является лицом, осуществляющим раздел земельного участка. ООО "Вектор" как собственник помещения 1Н в здании является лицом, выражающим в письменной форме свое согласие на раздел земельного участка. Истец в свою очередь сослался на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации; по его мнению, согласия ООО "Вектор" на раздел Земельного участка не требуется. В соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. В материалы дела не представлено соответствующее решение об отказе. Таким образом, истцом предъявлены требования о разделе земельного участка к ненадлежащему лицу. Как следует из материалов дела, ИП Малюшин Н.И. обосновывал свои требования устаревшей схемой раздела земельного участка. С данной схемой раздела в Юго-Западный районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратилось 01.10.2013 ООО "Кредит-Инвест" (предыдущий собственник), которому отказано в ее согласовании письмами от 11.10.2013 N 40/33765 (КЗРиЗ Санкт-Петербурга) и от 24.09.2013 N 2637-16/13 (КУГИ Санкт-Петербурга на обращение от 12.09.2013 N 3) по основанию отсутствия заявлений от остальных сособственников помещений в здании; отсутствия в плане земельного участка отмостки здания; отсутствия прилегающей территории к зданию. Схема в дальнейшем не изменялась, не уточнялась и с новым обращением ООО "Кредит-Инвест" за разделом земельного участка не обращалось; помещение 1-Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, дом 3, литер З, было приобретено в собственность ООО "Вектор".
Ввиду неподготовленности представителей ответчика к судебному заседанию апелляционного суда, также в связи с не выполнением ООО "Вектор", Комитетом, ООО "ПП Радиант", ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", ООО "СтАл", ООО "ТЕПЛОМЕХ" указанных судом в определении от 29.04.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 01.06.2016 отложил судебное разбирательство.
Общество представило отзыв на жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на жалобу общество указало, что ИП Малюшиным Н.И. не соблюдены требования при формировании схемы раздела земельного участка. Истцом в обоснование своих требований какого-либо проекта обосновывающего размер земельного участка, образуемого путем раздела (выдела) земельного участка в пользу ООО "Вектор", а не выделения земельного участка для нужд самого истца, не представлено, также не обосновано сохранение возможности проезда к объекту недвижимости ответчика ООО "Вектор", обеспечение сохранности и доступа к инженерным сетям и коммуникациям. Кроме того, ИП Малюшин Н.И., обосновывая свои требования схемой раздела спорного земельного участка, использовал доказательства, не устанавливающие юридически значимые факты. Схема содержит недостоверные сведения и не имеет сопроводительных документов к действиям государственных органов о согласовании раздела; также истцом не представлены сопроводительные письма о согласовании от организаций, чьи печати и подписи исполнительных органов нанесены на схему. ИП Малюшиным Н.И. не учтено, что схему должны согласовать все землепользователи и после этого она должна быть представлена в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, однако согласно представленному в суд первой инстанции письму в адрес ООО "Вектор" от 03.12.2016 N 74581-32 такое обращение в адрес Комитета отсутствует.
АО "СПб ЭС" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения. В отзыве АО "СПб ЭС" указано, что формирование нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 78:40:19164Б:42 без согласования его границ с собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом участке, противоречит требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Оформленное в письменном виде согласие правообладателя исходного земельного участка на образование земельного участка является обязательным при подготовке межевого плана (подпункт 9 пункта 22, пункт 27 Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"). Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункты 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003). Как полагало общество "СПб ЭС" в силу изложенного, землеустроительные работы должны проводиться в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а результаты таких работ подлежат согласованию и оформлению актом согласования границ объекта. При этом гражданское и земельное законодательство не содержат положений, предусматривающих обязанность землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя исходного земельного участка давать согласие на образование земельного участка. На территории земельного участка с кадастровым номером 78:40:19164Б:42 расположены объекты, принадлежащие заявителю и третьим лицам на праве собственности. При перераспределении указанного земельного участка согласие всех землепользователей собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, получено не было, акт согласования границ не представлен. Поскольку процедура перераспределения земельных участков предусматривает согласование с названными в законе землепользователями и эта процедура истцом не соблюдена, согласие АО "СПб ЭС" не испрашивалось, истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований.
Кроме того, в апелляционный суд поступили возражения предпринимателя на отзыв общества на апелляционную жалобу.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 22.06.2016 произведено с самого начала.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пункт 1 приложения к возражениям на отзыв ответчика), которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, представителем подателя жалобы не подтверждена невозможность представления доказательств в период судебного разбирательства в суде первой инстанции. Дополнительные доказательства возвращены истцу, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представители общества и АО "СПб ЭС" против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет) (арендодателем) и ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" (далее - ОАО "55 МОЗ") (арендатором) был заключен договор от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739/МОЗ-155-05 аренды земельного участка площадью 42332 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литера З, кадастровый номер 78:40:19164Б:42 (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015 - кадастровый номер 78:40:1916402:42) (л.д. 9-10).
Предприниматель на основании дополнительного соглашения от 26.06.2014 N 8 является арендатором по договору от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739 (л.д. 11).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015 на данном земельном участке расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности следующим лицам: ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" - трансформаторная подстанция N 155 общей площадью 55,5 кв. м, кадастровый номер 78:40:1916402:3005, адрес: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3а, литер А; ООО "СтАл" - нежилое здание общей площадью 409,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:1916402:3012, адрес: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литер Щ; малярный участок, общей площадью 318 кв. м, кадастровый номер 78:40:1916402:3016, адрес: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литер АД; Малюшин Никита Иванович - нежилое здание общей площадью 2487,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:1916402:3010, адрес: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литер Х; ООО "ТЕПЛОМЕХ" - нежилое здание, общей площадью 4379,5 кв. м, кадастровый номер 78:40:1916402:3013, адрес: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литер Ф; ООО "Вектор" - помещение общей площадью 1335,3 кв. м, кадастровый номер 78:40:1916402:3183, адрес: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литер З, пом. 1Н.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на положения статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации; мотивируя требования тем, что истцу передана схема раздела арендуемого земельного участка в целях выдела земельного участка, необходимого для использования здания, которая согласована Комитетом по управлению городским имуществом и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, проведены соответствующие топогеодезические работы и материалы сданы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для принятия в установленном порядке распоряжения об утверждении границ земельных участков, образуемых при разделе спорного земельного участка; ООО "Вектор" в согласовании схемы отказало.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статьи 11.2, части 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего указал, что в процессе рассмотрения дела истец не раскрыл основания для раздела земельного участка в обязательном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Следовательно, истец для получения судебной защиты должен доказать, в том числе наличие нарушения его прав и законных интересов ответчиком или реальной угрозы такого нарушения. Между тем эти обстоятельства истцом не подтверждены.
Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным. В силу данной нормы образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Приведенная норма права не означает, что предусмотренный в ней судебный обязательный порядок образования земельных участков может быть применен в любом случае лишь при наличии инициативы какого-либо из правообладателей. Судебный порядок образования земельных участков применяется в случаях, установленных законом, в частности, при спорах правообладателей о границах и площади принадлежащих им соседних земельных участков, при изъятии по решению суда земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при наличии разногласий собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, и правообладателя этого земельного участка о площади и границах участка, права на который должны перейти собственнику недвижимости. Подобные споры в настоящем случае отсутствуют.
Апелляционный суд отклонил доводы жалобы и принял правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, как обоснованную.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства. Установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2016 года по делу N А56-59300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)