Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании
от истца Садоводческое некоммерческое товарищество "Кунья Роща" Амершаева В.Е. по доверенности от 24 апреля 2017 года, Мызин И.В., председатель правления, протокол от 14 мая 2016 года,
от ответчика Садоводческое некоммерческое товарищество "Кунья Роща-1" извещено, представитель не явился
от третьего лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещено, представитель не явился
рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - СНТ "Кунья Роща"
на определение от 21 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 12 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
по делу N А41-32677/17
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Кунья Роща"
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кунья Роща-1"
об установлении границ земельного участка
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Кунья Роща" (далее - СНТ "Кунья Роща", Заявитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кунья Роща-1" (далее - СНТ "Кунья Роща-1", Ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110408:427, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовская сельская администрация, с. Озерецкое, в соответствии с геодезическими данными межевого плана от 03 марта 2017 года, составленного кадастровым инженером Зубаревым А.В.; о внесении изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110512:106, путем исключения из его состава части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110408:427 в границах наложения площадью 4814 кв. м согласно геодезическим данным, приведенным в межевом плане от 03 марта 2017 года, составленном кадастровым инженером Зубаревым А.В.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дело неподведомственно арбитражному суду.
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ "Кунья Роща" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. СНТ "Кунья Роща" в поданной кассационной жалобе обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возникший спор об установлении границ земельного участка связан с осуществлением землепользования, а именно экономической деятельности. Следовательно, существующие между Заявителем и СНТ "Кунья Роща-1" имущественные правоотношения имеют исключительно экономическое содержание и споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц, подведомственным арбитражным судам.
В судебном заседании представители СНТ "Кунья Роща" доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
СНТ "Кунья Роща-1", ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Истец и Ответчик по делу являются садоводческими некоммерческими товариществами, в связи с чем они не могут быть отнесены к субъектам, основной целью которых является осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем возникший спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку его исковые требования не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Апелляционный суд, оставляя настоящее определение без изменения, исходил из отсутствия доказательства того, что земельный участок используется СНТ "Кунья Роща" в предпринимательской и иной экономической деятельности, в ходе рассмотрения дела не приводились и судом по материалам дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что нарушаются права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.
Между тем, выводы Арбитражного суда Московской области о не подведомственности спора арбитражному суду ошибочны.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьями 6 и 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе: осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано; осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде.
Обращаясь с требованием об установлении границ земельного участка, заявитель указал на то обстоятельство, что указанный спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связан с осуществлением ими исключительно экономической деятельности, в состав указанного земельного участка входят земли общего пользования, используемые товариществом в своей деятельности, в том числе, объекты инфраструктуры истца - зимний водопровод и газопровод низкого давления, опоры с воздушной линией электропередач. Между тем, делая вывод о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью, суды указанные доводы оставили без внимания и оценки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года N 2800/05 по делу N А41-К1-13109/03 спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, отнесен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ведению арбитражных судов.
Обращение СНТ "Кунья Роща" с заявленными требованиями в арбитражный суд представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора между сторонами - смежными землепользователями о принадлежности той или иной его части.
На разрешение арбитражного суда передан спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, и отнесенный статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2017 N Ф05-17306/2017 ПО ДЕЛУ N А41-32677/17
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об установлении границ земельного участка, так как дело неподведомственно арбитражному суду.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А41-32677/17
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании
от истца Садоводческое некоммерческое товарищество "Кунья Роща" Амершаева В.Е. по доверенности от 24 апреля 2017 года, Мызин И.В., председатель правления, протокол от 14 мая 2016 года,
от ответчика Садоводческое некоммерческое товарищество "Кунья Роща-1" извещено, представитель не явился
от третьего лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещено, представитель не явился
рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - СНТ "Кунья Роща"
на определение от 21 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 12 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
по делу N А41-32677/17
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Кунья Роща"
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кунья Роща-1"
об установлении границ земельного участка
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Кунья Роща" (далее - СНТ "Кунья Роща", Заявитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кунья Роща-1" (далее - СНТ "Кунья Роща-1", Ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110408:427, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовская сельская администрация, с. Озерецкое, в соответствии с геодезическими данными межевого плана от 03 марта 2017 года, составленного кадастровым инженером Зубаревым А.В.; о внесении изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110512:106, путем исключения из его состава части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110408:427 в границах наложения площадью 4814 кв. м согласно геодезическим данным, приведенным в межевом плане от 03 марта 2017 года, составленном кадастровым инженером Зубаревым А.В.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дело неподведомственно арбитражному суду.
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ "Кунья Роща" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. СНТ "Кунья Роща" в поданной кассационной жалобе обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возникший спор об установлении границ земельного участка связан с осуществлением землепользования, а именно экономической деятельности. Следовательно, существующие между Заявителем и СНТ "Кунья Роща-1" имущественные правоотношения имеют исключительно экономическое содержание и споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц, подведомственным арбитражным судам.
В судебном заседании представители СНТ "Кунья Роща" доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
СНТ "Кунья Роща-1", ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Истец и Ответчик по делу являются садоводческими некоммерческими товариществами, в связи с чем они не могут быть отнесены к субъектам, основной целью которых является осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем возникший спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку его исковые требования не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Апелляционный суд, оставляя настоящее определение без изменения, исходил из отсутствия доказательства того, что земельный участок используется СНТ "Кунья Роща" в предпринимательской и иной экономической деятельности, в ходе рассмотрения дела не приводились и судом по материалам дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что нарушаются права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.
Между тем, выводы Арбитражного суда Московской области о не подведомственности спора арбитражному суду ошибочны.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьями 6 и 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе: осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано; осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде.
Обращаясь с требованием об установлении границ земельного участка, заявитель указал на то обстоятельство, что указанный спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связан с осуществлением ими исключительно экономической деятельности, в состав указанного земельного участка входят земли общего пользования, используемые товариществом в своей деятельности, в том числе, объекты инфраструктуры истца - зимний водопровод и газопровод низкого давления, опоры с воздушной линией электропередач. Между тем, делая вывод о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью, суды указанные доводы оставили без внимания и оценки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года N 2800/05 по делу N А41-К1-13109/03 спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, отнесен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ведению арбитражных судов.
Обращение СНТ "Кунья Роща" с заявленными требованиями в арбитражный суд представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора между сторонами - смежными землепользователями о принадлежности той или иной его части.
На разрешение арбитражного суда передан спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, и отнесенный статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)