Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчики изготовили поддельные протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка, которыми произведен раздел общего для них земельного участка на два самостоятельных с присвоением последним отдельных почтовых адресов; данные протоколы истцы не подписывали и решения о разделе земельного участка никогда не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л., М.Н., М.В., М.А. к Д.Е.А.А., Д.Л.А.А. о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и земельного участка, отмене актов установления почтовых адресов по апелляционным жалобам Д.Е.А.А., Д.Л.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
К.Л., М.Н., М.В., М.А. обратились с иском к Д.Е.А.А., Д.Л.А.А. о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и земельного участка, отмене актов установления почтовых адресов. В обоснование указали, что К.Л. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а М.Н., М.В., М.А. являются собственниками квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит 3767/10000 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истцы указывают, что ответчики изготовили поддельные протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка от 9.03.2011 и от 30.03.2011, которыми произведен раздел общего для них земельного участка на два самостоятельных с присвоением последним отдельных почтовых адресов. Указанные протоколы истцы не подписывали и решение о разделе земельного участка никогда не принимали. Полагая данные протоколы недействительными, с учетом последующих уточнений просили суд признать незаконным и недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и земельного участка в связи с ничтожностью протоколов общих собраний собственников от 9.03.2011 г., 30.03.2011 г., отменить акты установления почтовых адресов от 13.07.2011 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласились ответчики Д.Е.А.Б., Д.Л.А.Б., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование обеих апелляционных жалоб заявители повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что объектом судебной почерковедческой экспертизы являлся протокол от 09.03.2011, а не протокол от 9.03.2011, являвшийся предметом заявленного иска; полагают, что суд необоснованно проигнорировал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2016 г., предметом рассмотрения которого являлся протокол общего собрания от 09.03.2011, а также необоснованно дал критическую оценку заключению ООО "Судебная экспертиза" от 27.03.2017.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить обжалуемое решение без изменения, полагая решение законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Д.Е.А.Б., Д.Л.А.Б., их представители М.М., Д.К. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель истца К.Л. по доверенности К.О. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов К.Л., М.Н., М.В., М.А., третьих лиц МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 4, 1 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков (в т.ч. - путем их раздела) допускается при наличии в письменной форме согласия собственников, землепользователей, землевладельцев исходных земельных участков.
Постановляя решение, суд установил, что основанием для внесения в ГКН записи о разделе земельного участка по ул. Варфоломеева, 237 на два самостоятельных явился протокол общего собрания собственников от 30.03.2011, что указанный протокол истцами не подписывался, а иных доказательств принятия сторонами в установленном законом порядке решения о разделе земельного участка в материалах дела нет.
Данные выводы подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от 10.02.2017, письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20.10.2016 и материалами дела, в т.ч. - заключением ООО "Судебная экспертиза" от 27.03.2017, на которое ссылаются ответчики, не опровергаются (том 1, л.д. 54, л.д. л.д. 175 - 176, т. 2, л.д. 47 - 77, л.д. 139 - 140).
С учетом того, что основанием для внесения записи в ГКН о разделе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явился именно протокол от 30.03.2011, который истцами не подписывался, иных доказательств принятия в этот день решения о разделе земельного участка в материалах дела нет, вывод суда о признании данного раздела недействительным и отмене актов об установлении отдельных почтовых адресов образованным земельным участкам является обоснованным, т.к. соответствует ст. 11.2 ЗК РФ, ст. ст. 252, 181.3 - 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ в их системном единстве и подтверждается материалами дела.
В качестве иного основания раздела земельного участка по ул НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчики ссылаются на протокол общего собрания от 09.03.2011.
Между тем, в материалах дела имеется два протокола общего собрания, датированные 9 марта 2011 года, содержание которых не совпадает.
Согласно протоколу от 9.03.2011 сторонами было принято решение о разделе только строений (т. 1, л.д. 201-202); в протоколе от 09.03.2011 принято решение о разделе только земельного участка (т. 1, л.д. 18).
Заключением судебной почерковедческой экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2017 г. установлено, что протокол от 09.03.2011 истцами не подписывался (т. 2 л.д. 38 - 46, л.д. 76 - 77)
Довод жалобы об обратном, заявлялся ранее и был аргументировано отклонен. В частности, суд указал мотивы, по которым отклонил заключение ООО "Судебная экспертиза" от 27.03.2017, согласно которому подписи в протоколе 9 марта 2017 г. выполнены самими истцами (стр. 3 - 4, т. 2 л.д. 151 - 152).
Ссылок на материалы дела, опровергающие указанную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит; заключение ООО "Судебная экспертиза" от 27.03.2017, выполненное по заказу ответчиков, правомерность указанного вывода не опровергает, т.к. из него не понятно, протокол от какой даты исследовался экспертом, предусмотренная ст. 81 ГПК РФ процедура отбора подписей истцов соблюдена не была, что ставит под сомнение достоверность представленных специалисту исходных материалов, и, как следствие, полученного в результате их исследования заключения; сами ответчики не оспаривают тот факт, что 9 марта 2011 г. проводилось только одно общее собрание, следовательно, и протокол общего собрания может быть только один.
В суде апелляционной инстанции (стр. 3 протокола) Д.Л.А.Б. сообщила, что по итогам общего собрания собственников земельного участка с КН 61:44:0081926:6 был составлен протокол от 09.03.2011, вопросы повестки дня которого она не помнит и подпись в котором истцам, согласно заключению эксперта, не принадлежит.
Довод о том, что в ходе опроса при проведении проверочных мероприятий по заявлению истцов о возбуждении уголовного дела они признавали факт подписания протокола общего собрания 9 марта 2011 г., не опровергает имеющихся в деле доказательств того, что ни один из имеющихся в деле протоколов, содержащих решение о разделе земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцами не подписывался, вследствие чего сам факт принятия подобного решения не подтвержден; подписание истцами 9 марта 2011 г. какого-либо другого протокола, оформившего принятие иных решений, не опровергает правомерности вывода о том, что в установленном законом порядке решение о разделе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его собственниками принято не было, а потому вытекающие из отсутствия данного факта исковые требования подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. 87 ГПК РФ сам факт несогласия ответчиков с заключением судебной почерковедческой экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В определении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. подробно изложены мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 130 - 132), которые сведениями, изложенными в апелляционной жалобе не опровергаются.
В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Е.А.А., Д.Л.А.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 04.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10780/2017
Требование: О признании незаконными протоколов общего собрания, отмене актов установления почтовых адресов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчики изготовили поддельные протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка, которыми произведен раздел общего для них земельного участка на два самостоятельных с присвоением последним отдельных почтовых адресов; данные протоколы истцы не подписывали и решения о разделе земельного участка никогда не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10780/2017
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л., М.Н., М.В., М.А. к Д.Е.А.А., Д.Л.А.А. о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и земельного участка, отмене актов установления почтовых адресов по апелляционным жалобам Д.Е.А.А., Д.Л.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
К.Л., М.Н., М.В., М.А. обратились с иском к Д.Е.А.А., Д.Л.А.А. о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и земельного участка, отмене актов установления почтовых адресов. В обоснование указали, что К.Л. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а М.Н., М.В., М.А. являются собственниками квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит 3767/10000 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истцы указывают, что ответчики изготовили поддельные протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка от 9.03.2011 и от 30.03.2011, которыми произведен раздел общего для них земельного участка на два самостоятельных с присвоением последним отдельных почтовых адресов. Указанные протоколы истцы не подписывали и решение о разделе земельного участка никогда не принимали. Полагая данные протоколы недействительными, с учетом последующих уточнений просили суд признать незаконным и недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и земельного участка в связи с ничтожностью протоколов общих собраний собственников от 9.03.2011 г., 30.03.2011 г., отменить акты установления почтовых адресов от 13.07.2011 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласились ответчики Д.Е.А.Б., Д.Л.А.Б., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование обеих апелляционных жалоб заявители повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что объектом судебной почерковедческой экспертизы являлся протокол от 09.03.2011, а не протокол от 9.03.2011, являвшийся предметом заявленного иска; полагают, что суд необоснованно проигнорировал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2016 г., предметом рассмотрения которого являлся протокол общего собрания от 09.03.2011, а также необоснованно дал критическую оценку заключению ООО "Судебная экспертиза" от 27.03.2017.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить обжалуемое решение без изменения, полагая решение законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Д.Е.А.Б., Д.Л.А.Б., их представители М.М., Д.К. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель истца К.Л. по доверенности К.О. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов К.Л., М.Н., М.В., М.А., третьих лиц МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 4, 1 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков (в т.ч. - путем их раздела) допускается при наличии в письменной форме согласия собственников, землепользователей, землевладельцев исходных земельных участков.
Постановляя решение, суд установил, что основанием для внесения в ГКН записи о разделе земельного участка по ул. Варфоломеева, 237 на два самостоятельных явился протокол общего собрания собственников от 30.03.2011, что указанный протокол истцами не подписывался, а иных доказательств принятия сторонами в установленном законом порядке решения о разделе земельного участка в материалах дела нет.
Данные выводы подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от 10.02.2017, письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20.10.2016 и материалами дела, в т.ч. - заключением ООО "Судебная экспертиза" от 27.03.2017, на которое ссылаются ответчики, не опровергаются (том 1, л.д. 54, л.д. л.д. 175 - 176, т. 2, л.д. 47 - 77, л.д. 139 - 140).
С учетом того, что основанием для внесения записи в ГКН о разделе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явился именно протокол от 30.03.2011, который истцами не подписывался, иных доказательств принятия в этот день решения о разделе земельного участка в материалах дела нет, вывод суда о признании данного раздела недействительным и отмене актов об установлении отдельных почтовых адресов образованным земельным участкам является обоснованным, т.к. соответствует ст. 11.2 ЗК РФ, ст. ст. 252, 181.3 - 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ в их системном единстве и подтверждается материалами дела.
В качестве иного основания раздела земельного участка по ул НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчики ссылаются на протокол общего собрания от 09.03.2011.
Между тем, в материалах дела имеется два протокола общего собрания, датированные 9 марта 2011 года, содержание которых не совпадает.
Согласно протоколу от 9.03.2011 сторонами было принято решение о разделе только строений (т. 1, л.д. 201-202); в протоколе от 09.03.2011 принято решение о разделе только земельного участка (т. 1, л.д. 18).
Заключением судебной почерковедческой экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2017 г. установлено, что протокол от 09.03.2011 истцами не подписывался (т. 2 л.д. 38 - 46, л.д. 76 - 77)
Довод жалобы об обратном, заявлялся ранее и был аргументировано отклонен. В частности, суд указал мотивы, по которым отклонил заключение ООО "Судебная экспертиза" от 27.03.2017, согласно которому подписи в протоколе 9 марта 2017 г. выполнены самими истцами (стр. 3 - 4, т. 2 л.д. 151 - 152).
Ссылок на материалы дела, опровергающие указанную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит; заключение ООО "Судебная экспертиза" от 27.03.2017, выполненное по заказу ответчиков, правомерность указанного вывода не опровергает, т.к. из него не понятно, протокол от какой даты исследовался экспертом, предусмотренная ст. 81 ГПК РФ процедура отбора подписей истцов соблюдена не была, что ставит под сомнение достоверность представленных специалисту исходных материалов, и, как следствие, полученного в результате их исследования заключения; сами ответчики не оспаривают тот факт, что 9 марта 2011 г. проводилось только одно общее собрание, следовательно, и протокол общего собрания может быть только один.
В суде апелляционной инстанции (стр. 3 протокола) Д.Л.А.Б. сообщила, что по итогам общего собрания собственников земельного участка с КН 61:44:0081926:6 был составлен протокол от 09.03.2011, вопросы повестки дня которого она не помнит и подпись в котором истцам, согласно заключению эксперта, не принадлежит.
Довод о том, что в ходе опроса при проведении проверочных мероприятий по заявлению истцов о возбуждении уголовного дела они признавали факт подписания протокола общего собрания 9 марта 2011 г., не опровергает имеющихся в деле доказательств того, что ни один из имеющихся в деле протоколов, содержащих решение о разделе земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцами не подписывался, вследствие чего сам факт принятия подобного решения не подтвержден; подписание истцами 9 марта 2011 г. какого-либо другого протокола, оформившего принятие иных решений, не опровергает правомерности вывода о том, что в установленном законом порядке решение о разделе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его собственниками принято не было, а потому вытекающие из отсутствия данного факта исковые требования подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. 87 ГПК РФ сам факт несогласия ответчиков с заключением судебной почерковедческой экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В определении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. подробно изложены мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 130 - 132), которые сведениями, изложенными в апелляционной жалобе не опровергаются.
В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Е.А.А., Д.Л.А.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 04.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)