Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что проход и проезд к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества возможен только через спорный земельный участок, однако соглашение об установлении сервитута не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Тулина Александра Анатольевича (паспорт), его представителя - Мощицкой Елены Юрьевны (доверенность от 01.09.2014, паспорт), представителя Государственного бюджетного учреждения культуры Иркутский областной Художественный музей им. В.П. Сукачева - Рыковой Нины Николаевны (доверенность от 09.11.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тулина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-10928/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Тулин Александр Анатольевич (ОГРНИП: 312385020600250, ИНН: 380120989184, г. Иркутск, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство, ответчик) об установлении права ограниченного постоянного пользования частью земельного участка находящегося в собственности Иркутской области, с кадастровым номером 38:36:000034:1470, площадью 379 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 23, 25, в границах, определенных геоданными согласно таблице для ежедневного круглосуточного прохода и проезда к зданию - кадастровый номер 38:36:000034:6695 и земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25; с установлением платы за сервитут в размере 3 347 рублей ежемесячно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение культуры Иркутский областной Художественный музей им. В.П. Сукачева (далее - Художественный музей им. В.П. Сукачева), администрация города Иркутска, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца установлено право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в собственности Иркутской области, с кадастровым номером 38:36:000034:1470, площадью 379 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 23, 25, в границах, определенных геоданными согласно таблице в виде ежедневного прохода (без проезда) к зданию - кадастровый номер 38:36:000034:6695 и земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25, на следующих условиях:
- - соблюдение правового режима использования земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, определенного приложением N 3 к Приказу службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 13.01.2014 N 4 сп;
- - внесение платы за сервитут в размере 2 500 рублей ежемесячно по реквизитам счета, указанного собственником земельного участка.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель Тулин А.А. обжаловал их в кассационном порядке, просил их в этой части отменить, исковые требования в том виде, как они сформулированы истцом, удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, вывод суда о невозможности организации проезда по земельному участку ответчика не соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Так, согласно геодезической экспертизе, минимальная ширина проезда - 2,94 м имеется только в одном месте и ограничена объектами капитального строительства - стенами зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000034:16342 и 38:36:000034:1470, на всем остальном протяжении ширина проезда составляет более 3 метров. Именно минимальная часть проезда уже используется в качестве проезда (более того, используется для проезда грузовых мусоровозов), что отражено в заключении судебной геодезической экспертизы.
Истец отмечает, что:
- - в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Застройка ул. Маркса К., 25. Административное здание (дом Воллернера)", 1900-е гг. адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. К. Маркса, 25, решение об ограничении или запрете движения транспортных средств Правительством Иркутской области не принималось;
- - территория, на которой установлен доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости, является закрытой и не используется для свободного передвижения неограниченного круга лиц, в том числе пешеходов;
- - в судебном заседании не исследовался вопрос о возможности осуществления проезда на спорной территории с точки зрения организации и безопасности дорожного движения, в том числе наличия пешеходного движения, его интенсивности, максимальной скорости автотранспорта с учетом характеристик проезда и других факторов; заключения специалистов либо экспертов в области организации дорожного движения, ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты отсутствуют.
Кроме того, как утверждает заявитель кассационной жалобы, плата за сервитут в отношении земельного участка областной собственности определена судом произвольно, без должного обоснования и ссылок на примененную методику ее расчета, вопросы о времени прохода к объектам недвижимости истца, а также о распределении судебных расходов на проведение экспертиз остались не разрешенными судом.
Присутствующие в судебном заседании представитель предпринимателя и сам предприниматель подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель Художественного музея им. В.П. Сукачева просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и судебных актов, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2095, площадью 192 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25, а также расположенного на нем здания с кадастровым номером 38:36:000034:6695, общей площадью 269,8 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 38 АЕ N 377528 от 15.05.2014, серии 38 АЕ N 377527 от 15.05.2014).
Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1470, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 23, 25, находится в собственности Иркутской области и передан в постоянное (бессрочное) пользование Художественному музею им. В.П. Сукачева в соответствии с распоряжением Министерства имущественный отношений Иркутской области от 16.06.2010 N 81/3.
В обоснование предъявленного иска предприниматель Тулин А.А. указал, что проход и проезд к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25, возможен только через земельный участок областной собственности с кадастровым номером 38:36:000034:1470, однако соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиком не было достигнуто.
По результатам назначенной судебной геодезической экспертизы по настоящему делу представлены три самостоятельных варианта установления сервитута - возможной организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095 и к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:6695, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25, через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1470 (заключение ООО "Иркутская земельная компания" от 14.01.2015).
Арбитражный суд Иркутской области разрешил спор и установил право истца постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в собственности Иркутской области, с кадастровым номером 38:36:000034:1470, площадью 379 кв. м, исходя из варианта N 1, учитывая, что именно эта часть участка уже используется для проезда (прохода) к объектам истца и принимая во внимание уточнения исковых требований предпринимателя Тулина А.А.
Однако установить сервитут в отношении земельного участка областной собственности суд счел возможным только на условиях прохода через этот участок (без проезда), поскольку в некоторых частях участка, в отношении которого истец просит установить сервитут, расстояние прохода между объектами составляет от 2 до 3 метров, что при передвижении транспорта может создать опасность для пешеходного движения, автомобильной дороги на этом участке не имеется.
При этом суд учел, что часть земельного участка, на который истец просит установить право ограниченного постоянного пользования для ежедневного, круглосуточного проезда (прохода), находится на территории объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 23 лит. А и на территории объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25, в связи с чем указал на необходимость соблюдения правового режима использования земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, определенного приложением N 3 к Приказу службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 13.01.2014 N 4 сп.
Размер платы за сервитут (с возможностью прохода и проезда) определен по результатам назначенной судебной оценочной экспертизы и составил 3 347 рублей ежемесячно (заключение ООО "Десоф-Консалтинг" от 18.05.2015), однако, учитывая необходимость соблюдения истцом правового режима использования земельного участка, регламентированного приложением N 3 к Приказу службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 13.01.2014 N 4 сп (запрет прокладки инженерных сетей и дорог, устройства сквозных проездов и автостоянок и прочее), суд установил плату за сервитут в виде прохода на земельный участок меньше - в сумме 2 500 рублей ежемесячно.
Четвертый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Иркутской области согласился.
Суд кассационной инстанции полагает заявленную кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из искового заявления, требования истца направлено на удовлетворение законного интереса, а именно обеспечения возможности прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на участке зданию посредством обременения сервитутом соседнего участка областной собственности.
По смыслу вышеизложенных законоположений сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено в рассматриваемом случае потребностью заявителя в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи, без использования между словами "проход", "проезд" в тексте статьи разделительного союза "или".
Таким образом, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду надлежит установить, что без обременения сервитутом соседнего (служащего) участка собственником объекта недвижимости осуществление проезда и прохода к данному объекту, а также его эксплуатация невозможны, то есть иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечить доступ к объекту и нормальную эксплуатации недвижимости отсутствует, устанавливаемый сервитут наименее обременителен для собственника служащего земельного участка, соблюдается разумный баланс интересов сторон, а также факт принятия собственником недвижимого имущества (господствующей вещи) мер, направленных на достижение соглашения с собственником служащего земельного участка об установлении сервитута и недостижения такого соглашения на момент рассмотрения спора.
При этом суд не связан доводами сторон, а обязательно исследует все возможные пути прохода и проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) без ограничений и выбирает вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка, соблюдая баланс интересов сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).
На основании данных экспертного заключения ООО "Иркутская земельная компания" от 14.01.2015 суд установил, что обеспечить доступ к недвижимости истца каким-либо иным способом, не затрагивая земельный участок ответчика, невозможно.
Экспертом указано на наличие трех возможных путей проезда (прохода) к зданию и земельному участку предпринимателя Тулина А.А. через участок ответчика, однако суд в нарушение вышеизложенного правового подхода исследовал возможность установления сервитута только по первому варианту, как уже используемому сторонами и указанному истцом в заявлении об уточнении исковых требований.
С позиции материально-правового интереса истца, состоящего в организации прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, и с учетом того, что первый вариант в полной мере не обеспечивал его удовлетворение, суду следовало проверить возможность использования иных альтернативных вариантов доступа с проходом и проездом, не ограничиваясь предложенными экспертом или сторонами.
Для достижения цели установления сервитута на оптимальных условиях и разрешения заявленных исковых требований не исключалась возможность привлечения к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков или уполномоченных на распоряжение землей органов власти.
Установив сервитут в соответствии с первым вариантом только на условиях прохода через соседний земельный участок областной собственности, суд указал, что расстояние прохода между объектами в некоторых частях участка (от 2 до 3 метров) при передвижении транспорта может создать опасность для пешеходов, автомобильная дорога на территории обременяемого участка отсутствует.
Данный вывод сделан судом без исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не основан на доказательствах.
Так, судом не установлены особенности месторасположения объектов недвижимости истца и ответчика, характер и интенсивность движения (переходов и автомобилей) на спорной территории, возможность доступа на нее и свободного передвижения неограниченного круга лиц, создание реальной угрозы их безопасности.
Заключений компетентных специалистов или органов по данным вопросам в материалах дела не содержится.
Отсутствие автомобильной дороги не исключает возможность проезда по территории обременяемого участка и предоставления истцу права ограниченного пользования соседним участком посредством обеспечения проезда в рамках рассматриваемого спора.
Кроме того, судом не выяснены конкретные потребности истца, связанные с обеспечением проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу, характер хозяйственной деятельности предпринимателя и эксплуатации объектов недвижимости, необходимость использования автотранспорта, цели, для которых необходимо использование транспортных средств, частота, виды автомашин.
Между тем, как было отмечено выше, условия устанавливаемого сервитута определяет суд по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств и факторов, при соблюдении баланса интересов сторон.
Выяснение вышеуказанных обстоятельств позволило бы суду более детально определить условия обременения соседнего участка, в частности, вид, габариты допускаемых к проезду транспортных средств, разграничение времени проезда того или иного вида автотранспорта и т.п.
Помимо изложенного существенным для правильного разрешения настоящего спора является особый статус части обременяемого земельного участка как входящего в границы территории объекта культурного наследия регионального значения, в отношении которого приложением N 3 к Приказу службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 13.01.2014 N 4 сп установлен специальный правовой режим.
При разрешении вопроса о предоставлении истцу права ограниченного пользования соседним участком посредством обеспечения прохода и проезда суду следует определить условия сервитута с точки зрения соблюдения предусмотренных указанным нормативным актом запретов и дозволений в отношении использования такого участка, дать соответствующую оценку.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, учесть данные судом кассационной инстанции рекомендации, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, по результатам чего определить условия устанавливаемого сервитута, в том числе величину соразмерной платы за сервитут, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине и на проведение экспертиз.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-10928/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2015 N Ф02-7006/2015 ПО ДЕЛУ N А19-10928/2014
Требование: Об установлении сервитута с установлением платы за сервитут.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что проход и проезд к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества возможен только через спорный земельный участок, однако соглашение об установлении сервитута не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А19-10928/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Тулина Александра Анатольевича (паспорт), его представителя - Мощицкой Елены Юрьевны (доверенность от 01.09.2014, паспорт), представителя Государственного бюджетного учреждения культуры Иркутский областной Художественный музей им. В.П. Сукачева - Рыковой Нины Николаевны (доверенность от 09.11.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тулина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-10928/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Тулин Александр Анатольевич (ОГРНИП: 312385020600250, ИНН: 380120989184, г. Иркутск, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство, ответчик) об установлении права ограниченного постоянного пользования частью земельного участка находящегося в собственности Иркутской области, с кадастровым номером 38:36:000034:1470, площадью 379 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 23, 25, в границах, определенных геоданными согласно таблице для ежедневного круглосуточного прохода и проезда к зданию - кадастровый номер 38:36:000034:6695 и земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25; с установлением платы за сервитут в размере 3 347 рублей ежемесячно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение культуры Иркутский областной Художественный музей им. В.П. Сукачева (далее - Художественный музей им. В.П. Сукачева), администрация города Иркутска, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца установлено право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в собственности Иркутской области, с кадастровым номером 38:36:000034:1470, площадью 379 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 23, 25, в границах, определенных геоданными согласно таблице в виде ежедневного прохода (без проезда) к зданию - кадастровый номер 38:36:000034:6695 и земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25, на следующих условиях:
- - соблюдение правового режима использования земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, определенного приложением N 3 к Приказу службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 13.01.2014 N 4 сп;
- - внесение платы за сервитут в размере 2 500 рублей ежемесячно по реквизитам счета, указанного собственником земельного участка.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель Тулин А.А. обжаловал их в кассационном порядке, просил их в этой части отменить, исковые требования в том виде, как они сформулированы истцом, удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, вывод суда о невозможности организации проезда по земельному участку ответчика не соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Так, согласно геодезической экспертизе, минимальная ширина проезда - 2,94 м имеется только в одном месте и ограничена объектами капитального строительства - стенами зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000034:16342 и 38:36:000034:1470, на всем остальном протяжении ширина проезда составляет более 3 метров. Именно минимальная часть проезда уже используется в качестве проезда (более того, используется для проезда грузовых мусоровозов), что отражено в заключении судебной геодезической экспертизы.
Истец отмечает, что:
- - в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Застройка ул. Маркса К., 25. Административное здание (дом Воллернера)", 1900-е гг. адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. К. Маркса, 25, решение об ограничении или запрете движения транспортных средств Правительством Иркутской области не принималось;
- - территория, на которой установлен доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости, является закрытой и не используется для свободного передвижения неограниченного круга лиц, в том числе пешеходов;
- - в судебном заседании не исследовался вопрос о возможности осуществления проезда на спорной территории с точки зрения организации и безопасности дорожного движения, в том числе наличия пешеходного движения, его интенсивности, максимальной скорости автотранспорта с учетом характеристик проезда и других факторов; заключения специалистов либо экспертов в области организации дорожного движения, ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты отсутствуют.
Кроме того, как утверждает заявитель кассационной жалобы, плата за сервитут в отношении земельного участка областной собственности определена судом произвольно, без должного обоснования и ссылок на примененную методику ее расчета, вопросы о времени прохода к объектам недвижимости истца, а также о распределении судебных расходов на проведение экспертиз остались не разрешенными судом.
Присутствующие в судебном заседании представитель предпринимателя и сам предприниматель подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель Художественного музея им. В.П. Сукачева просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и судебных актов, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2095, площадью 192 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25, а также расположенного на нем здания с кадастровым номером 38:36:000034:6695, общей площадью 269,8 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 38 АЕ N 377528 от 15.05.2014, серии 38 АЕ N 377527 от 15.05.2014).
Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1470, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 23, 25, находится в собственности Иркутской области и передан в постоянное (бессрочное) пользование Художественному музею им. В.П. Сукачева в соответствии с распоряжением Министерства имущественный отношений Иркутской области от 16.06.2010 N 81/3.
В обоснование предъявленного иска предприниматель Тулин А.А. указал, что проход и проезд к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25, возможен только через земельный участок областной собственности с кадастровым номером 38:36:000034:1470, однако соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиком не было достигнуто.
По результатам назначенной судебной геодезической экспертизы по настоящему делу представлены три самостоятельных варианта установления сервитута - возможной организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095 и к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:6695, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25, через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1470 (заключение ООО "Иркутская земельная компания" от 14.01.2015).
Арбитражный суд Иркутской области разрешил спор и установил право истца постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в собственности Иркутской области, с кадастровым номером 38:36:000034:1470, площадью 379 кв. м, исходя из варианта N 1, учитывая, что именно эта часть участка уже используется для проезда (прохода) к объектам истца и принимая во внимание уточнения исковых требований предпринимателя Тулина А.А.
Однако установить сервитут в отношении земельного участка областной собственности суд счел возможным только на условиях прохода через этот участок (без проезда), поскольку в некоторых частях участка, в отношении которого истец просит установить сервитут, расстояние прохода между объектами составляет от 2 до 3 метров, что при передвижении транспорта может создать опасность для пешеходного движения, автомобильной дороги на этом участке не имеется.
При этом суд учел, что часть земельного участка, на который истец просит установить право ограниченного постоянного пользования для ежедневного, круглосуточного проезда (прохода), находится на территории объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 23 лит. А и на территории объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25, в связи с чем указал на необходимость соблюдения правового режима использования земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, определенного приложением N 3 к Приказу службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 13.01.2014 N 4 сп.
Размер платы за сервитут (с возможностью прохода и проезда) определен по результатам назначенной судебной оценочной экспертизы и составил 3 347 рублей ежемесячно (заключение ООО "Десоф-Консалтинг" от 18.05.2015), однако, учитывая необходимость соблюдения истцом правового режима использования земельного участка, регламентированного приложением N 3 к Приказу службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 13.01.2014 N 4 сп (запрет прокладки инженерных сетей и дорог, устройства сквозных проездов и автостоянок и прочее), суд установил плату за сервитут в виде прохода на земельный участок меньше - в сумме 2 500 рублей ежемесячно.
Четвертый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Иркутской области согласился.
Суд кассационной инстанции полагает заявленную кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из искового заявления, требования истца направлено на удовлетворение законного интереса, а именно обеспечения возможности прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на участке зданию посредством обременения сервитутом соседнего участка областной собственности.
По смыслу вышеизложенных законоположений сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено в рассматриваемом случае потребностью заявителя в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи, без использования между словами "проход", "проезд" в тексте статьи разделительного союза "или".
Таким образом, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду надлежит установить, что без обременения сервитутом соседнего (служащего) участка собственником объекта недвижимости осуществление проезда и прохода к данному объекту, а также его эксплуатация невозможны, то есть иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечить доступ к объекту и нормальную эксплуатации недвижимости отсутствует, устанавливаемый сервитут наименее обременителен для собственника служащего земельного участка, соблюдается разумный баланс интересов сторон, а также факт принятия собственником недвижимого имущества (господствующей вещи) мер, направленных на достижение соглашения с собственником служащего земельного участка об установлении сервитута и недостижения такого соглашения на момент рассмотрения спора.
При этом суд не связан доводами сторон, а обязательно исследует все возможные пути прохода и проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) без ограничений и выбирает вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка, соблюдая баланс интересов сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).
На основании данных экспертного заключения ООО "Иркутская земельная компания" от 14.01.2015 суд установил, что обеспечить доступ к недвижимости истца каким-либо иным способом, не затрагивая земельный участок ответчика, невозможно.
Экспертом указано на наличие трех возможных путей проезда (прохода) к зданию и земельному участку предпринимателя Тулина А.А. через участок ответчика, однако суд в нарушение вышеизложенного правового подхода исследовал возможность установления сервитута только по первому варианту, как уже используемому сторонами и указанному истцом в заявлении об уточнении исковых требований.
С позиции материально-правового интереса истца, состоящего в организации прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, и с учетом того, что первый вариант в полной мере не обеспечивал его удовлетворение, суду следовало проверить возможность использования иных альтернативных вариантов доступа с проходом и проездом, не ограничиваясь предложенными экспертом или сторонами.
Для достижения цели установления сервитута на оптимальных условиях и разрешения заявленных исковых требований не исключалась возможность привлечения к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков или уполномоченных на распоряжение землей органов власти.
Установив сервитут в соответствии с первым вариантом только на условиях прохода через соседний земельный участок областной собственности, суд указал, что расстояние прохода между объектами в некоторых частях участка (от 2 до 3 метров) при передвижении транспорта может создать опасность для пешеходов, автомобильная дорога на территории обременяемого участка отсутствует.
Данный вывод сделан судом без исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не основан на доказательствах.
Так, судом не установлены особенности месторасположения объектов недвижимости истца и ответчика, характер и интенсивность движения (переходов и автомобилей) на спорной территории, возможность доступа на нее и свободного передвижения неограниченного круга лиц, создание реальной угрозы их безопасности.
Заключений компетентных специалистов или органов по данным вопросам в материалах дела не содержится.
Отсутствие автомобильной дороги не исключает возможность проезда по территории обременяемого участка и предоставления истцу права ограниченного пользования соседним участком посредством обеспечения проезда в рамках рассматриваемого спора.
Кроме того, судом не выяснены конкретные потребности истца, связанные с обеспечением проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу, характер хозяйственной деятельности предпринимателя и эксплуатации объектов недвижимости, необходимость использования автотранспорта, цели, для которых необходимо использование транспортных средств, частота, виды автомашин.
Между тем, как было отмечено выше, условия устанавливаемого сервитута определяет суд по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств и факторов, при соблюдении баланса интересов сторон.
Выяснение вышеуказанных обстоятельств позволило бы суду более детально определить условия обременения соседнего участка, в частности, вид, габариты допускаемых к проезду транспортных средств, разграничение времени проезда того или иного вида автотранспорта и т.п.
Помимо изложенного существенным для правильного разрешения настоящего спора является особый статус части обременяемого земельного участка как входящего в границы территории объекта культурного наследия регионального значения, в отношении которого приложением N 3 к Приказу службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 13.01.2014 N 4 сп установлен специальный правовой режим.
При разрешении вопроса о предоставлении истцу права ограниченного пользования соседним участком посредством обеспечения прохода и проезда суду следует определить условия сервитута с точки зрения соблюдения предусмотренных указанным нормативным актом запретов и дозволений в отношении использования такого участка, дать соответствующую оценку.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, учесть данные судом кассационной инстанции рекомендации, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, по результатам чего определить условия устанавливаемого сервитута, в том числе величину соразмерной платы за сервитут, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине и на проведение экспертиз.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-10928/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)