Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А65-8592/2017 (судья Горинов А.С.),
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ак барс Челны", г. Набережные Челны,
о расторжении договора аренды земельного участка N 358/а от 17.01.2014,
в отсутствие сторон,
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак барс Челны" о расторжении договора аренды земельного участка N 358/а от 17.01.2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае ответчику направлялось уведомление N 02/467 от 13.02.2017 о прекращении срока действия договора аренды и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету. Следовательно, из содержания уведомления явствует желание истца расторгнуть договор аренды ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению. Таким образом, истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между Исполнительным комитетом (арендодатель) и ООО "Ак Барс Челны" (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:050305:1118, 16:52:050305:28, 16:52:050305:22, общей площадью 85938 кв. м, находящейся по адресу: г. Набережные Челны, в микрорайоне Центрального района города, для комплексного освоения в целях строительства многоэтажной жилой застройки.
Согласно п. 3.1 земельный участок предоставлен сроком на 10 лет, и передан арендатору по акту приема-передачи.
Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях нарушения условий договора, признаваемых сторонами существенными.
В соответствии с пп. "з" п. 4.1.4 договора арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае отсутствия по истечении трех лет со дня заключения договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено договором.
Из искового заявления следует, что вышеуказанный земельный участок предоставлен истцу по акту приема-передачи от 17.01.2014, однако по истечении 3 лет ответчик не приступил к освоению земельного участка, разрешение на строительство ответчик также не получил.
В связи с этим, истец 13.02.2017 в адрес ответчика направил уведомление N 02/467 о расторжении договора и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи Исполнительному комитету. Однако письмом от 17.03.2017 N 6 ответчик отказал в выполнении данного требования.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Однако, как усматривается из материалов дела, истец с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств в разумный срок к ответчику не обращался, в уведомлении N 02/467 от 13.02.2017 г. (л.д. 38-39) данного предупреждения также не содержится.
Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что других претензий или писем в адрес ответчика не направлял.
Таким образом, истцом не соблюдено требование закона установленное абз. 2 п. 2 ст. 619 ГК РФ о порядке досрочного расторжения договора аренды в части обязанности арендодателя о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае ответчику направлялось надлежащее уведомление N 02/467 от 13.02.2017 о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, следовательно, истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с этим, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Между тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представил, поскольку не имеется сведений о предоставлении ответчику разумного срока для устранения указанных в уведомлении недостатков.
Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что в данном случае ответчику направлялось уведомление N 02/467 от 13.02.2017 о прекращении срока действия договора аренды и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету. Следовательно, из содержания уведомления явствует желание истца расторгнуть договор аренды ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка, а также порядка предусмотренного положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом представлено уведомление N 02/467 от 13.02.2017 года, направленное в адрес ответчика, в котором истец уведомил ответчика со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ, ст. 46 Земельного Кодекса РФ, а также п. п. "з" п. 4.1.4. договора аренды об одностороннем со своей стороны прекращении договора аренды земельного участка N 358/а от 17.01.2014 года, а также предложением в силу ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок в течение 30 дней.
Между тем, из текста уведомления не следует ясно выраженного предложения ответчику расторгнуть договор аренды, при таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иск подан в Арбитражный суд Республики Татарстан с нарушением положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление правомерно оставлено без рассмотрения.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-8592/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 11АП-9769/2017 ПО ДЕЛУ N А65-8592/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А65-8592/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А65-8592/2017 (судья Горинов А.С.),
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ак барс Челны", г. Набережные Челны,
о расторжении договора аренды земельного участка N 358/а от 17.01.2014,
в отсутствие сторон,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак барс Челны" о расторжении договора аренды земельного участка N 358/а от 17.01.2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае ответчику направлялось уведомление N 02/467 от 13.02.2017 о прекращении срока действия договора аренды и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету. Следовательно, из содержания уведомления явствует желание истца расторгнуть договор аренды ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению. Таким образом, истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между Исполнительным комитетом (арендодатель) и ООО "Ак Барс Челны" (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:050305:1118, 16:52:050305:28, 16:52:050305:22, общей площадью 85938 кв. м, находящейся по адресу: г. Набережные Челны, в микрорайоне Центрального района города, для комплексного освоения в целях строительства многоэтажной жилой застройки.
Согласно п. 3.1 земельный участок предоставлен сроком на 10 лет, и передан арендатору по акту приема-передачи.
Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях нарушения условий договора, признаваемых сторонами существенными.
В соответствии с пп. "з" п. 4.1.4 договора арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае отсутствия по истечении трех лет со дня заключения договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено договором.
Из искового заявления следует, что вышеуказанный земельный участок предоставлен истцу по акту приема-передачи от 17.01.2014, однако по истечении 3 лет ответчик не приступил к освоению земельного участка, разрешение на строительство ответчик также не получил.
В связи с этим, истец 13.02.2017 в адрес ответчика направил уведомление N 02/467 о расторжении договора и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи Исполнительному комитету. Однако письмом от 17.03.2017 N 6 ответчик отказал в выполнении данного требования.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Однако, как усматривается из материалов дела, истец с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств в разумный срок к ответчику не обращался, в уведомлении N 02/467 от 13.02.2017 г. (л.д. 38-39) данного предупреждения также не содержится.
Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что других претензий или писем в адрес ответчика не направлял.
Таким образом, истцом не соблюдено требование закона установленное абз. 2 п. 2 ст. 619 ГК РФ о порядке досрочного расторжения договора аренды в части обязанности арендодателя о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае ответчику направлялось надлежащее уведомление N 02/467 от 13.02.2017 о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, следовательно, истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с этим, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Между тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представил, поскольку не имеется сведений о предоставлении ответчику разумного срока для устранения указанных в уведомлении недостатков.
Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что в данном случае ответчику направлялось уведомление N 02/467 от 13.02.2017 о прекращении срока действия договора аренды и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету. Следовательно, из содержания уведомления явствует желание истца расторгнуть договор аренды ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка, а также порядка предусмотренного положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом представлено уведомление N 02/467 от 13.02.2017 года, направленное в адрес ответчика, в котором истец уведомил ответчика со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ, ст. 46 Земельного Кодекса РФ, а также п. п. "з" п. 4.1.4. договора аренды об одностороннем со своей стороны прекращении договора аренды земельного участка N 358/а от 17.01.2014 года, а также предложением в силу ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок в течение 30 дней.
Между тем, из текста уведомления не следует ясно выраженного предложения ответчику расторгнуть договор аренды, при таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иск подан в Арбитражный суд Республики Татарстан с нарушением положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление правомерно оставлено без рассмотрения.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-8592/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)