Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12000/2017) закрытого акционерного общества "Грант" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А81-4555/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" к закрытому акционерному обществу "Грант" об установлении сервитута на железнодорожные пути общей протяженностью 1 242 м,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" (далее по тексту - ООО "ЯмалТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее по тексту - ЗАО "Грант", ответчик) об установлении сервитута на железнодорожные пути общей протяженностью 1 242 м из них: от 327 км до 331 км - 321 м; от 327 км до 329 км - 316 м; от границы до 327 км 605 м (кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228), принадлежащие на праве собственности ЗАО "Грант" на основании договора N 220 купли-продажи недвижимого имущества и сделок с ним за номером N 89-72-33/033/2007-431 от 23.08.2007, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 км до 331 км, от 327 км до 329 км от границы до 329 км, бессрочно, с ежемесячной арендной платой 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб.
20.07.2017 истцом заявлено об обеспечении иска в виде запрета ЗАО "Грант" в лице конкурсного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича совершать действия по воспрепятствованию в пользовании участком железнодорожного пути необщего пользования инвентарный номер 22007228, кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228, общей протяженностью 1 242 м, из них от 327 км до 331 км - 321 м, от 327 км до 329 км - 316 м, от границы до 327 км - 605 м, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 до 331 км, от 327 км до 329 км, от границы до 327 км, до вступления решения Арбитражного суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2017 по делу N А81-4555/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
ЗАО "Грант" обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, в котором просило суд отменить принятые по делу обеспечительные меры, в связи с их несоразмерностью заявленным исковым требованиям и нарушением баланса интересов сторон.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2017 по делу N А81-4555/2017 отказано в отмене обеспечения иска.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Грант" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции повторно не оценил наличие оснований для принятия обеспечительных мер; не учел внесение ответчиком встречного возмещения: не учел то обстоятельство, что истец при принятии обеспечительных мер пользуется спорным имуществом безвозмездно, убытки ответчика превышают размер внесенного истцом на депозит встречного возмещения, имеет место нарушение баланса интересов сторон и интересов кредиторов ответчика; обжалуемым определением по сути разрешен спор по существу. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный ООО "ЯмалТранс" указал на несостоятельность доводов ЗАО "Грант". К отзыву на апелляционную жалобу ООО "ЯмалТранс" приложены дополнительные доказательства, которые не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
До начала судебного заседания от ООО "ЯмалТранс" и конкурсного управляющего ЗАО "Грант" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, заявитель жалобы как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер.
Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Исходя из толкования положений части 3 статьи 97 АПК РФ, внесение ответчиком встречного обеспечения, влияет на срок рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, но не влечет автоматическую отмену принятых обеспечительных мер.
В настоящем случае обеспечительные меры приняты при наличии к тому оснований (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечить законные права должника, кредиторов должника, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом заявлены меры направленные на сохранение существующего состояния отношений до вынесения спора по существу.
Довод подателя жалобы относительно того, что бесплатное пользование путями причиняет ему убытки, которые на обеспечены внесенными на депозит денежными средствами, отклоняется, поскольку ответчик не лишен права взыскать с истца стоимость аренды путей в качестве неосновательного обогащения, убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).
При этом на неплатежеспособность ООО "ЯмалТранс" податель жалобы не указывает, нарушение прав кредиторов ЗАО "Грант" не усматривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и заинтересованных лиц, публичных интересов. Иное ответчиком не доказано.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку обеспечительные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, постольку иные доводы указанные подателем жалобы, направлены на оспаривание судебного акта, которым приняты обеспечительные меры, при том, что в настоящем случае судом апелляционной инстанции подлежит оценке определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер.
Таким образом, поскольку цель принятия обеспечительных мер на момент обращения к суду первой инстанции за отменой мер не достигнута, основания их принятия не отпали, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.
При этом, силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А81-4555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 08АП-12000/2017 ПО ДЕЛУ N А81-4555/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 08АП-12000/2017
Дело N А81-4555/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12000/2017) закрытого акционерного общества "Грант" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А81-4555/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" к закрытому акционерному обществу "Грант" об установлении сервитута на железнодорожные пути общей протяженностью 1 242 м,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" (далее по тексту - ООО "ЯмалТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее по тексту - ЗАО "Грант", ответчик) об установлении сервитута на железнодорожные пути общей протяженностью 1 242 м из них: от 327 км до 331 км - 321 м; от 327 км до 329 км - 316 м; от границы до 327 км 605 м (кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228), принадлежащие на праве собственности ЗАО "Грант" на основании договора N 220 купли-продажи недвижимого имущества и сделок с ним за номером N 89-72-33/033/2007-431 от 23.08.2007, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 км до 331 км, от 327 км до 329 км от границы до 329 км, бессрочно, с ежемесячной арендной платой 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб.
20.07.2017 истцом заявлено об обеспечении иска в виде запрета ЗАО "Грант" в лице конкурсного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича совершать действия по воспрепятствованию в пользовании участком железнодорожного пути необщего пользования инвентарный номер 22007228, кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228, общей протяженностью 1 242 м, из них от 327 км до 331 км - 321 м, от 327 км до 329 км - 316 м, от границы до 327 км - 605 м, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 до 331 км, от 327 км до 329 км, от границы до 327 км, до вступления решения Арбитражного суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2017 по делу N А81-4555/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
ЗАО "Грант" обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, в котором просило суд отменить принятые по делу обеспечительные меры, в связи с их несоразмерностью заявленным исковым требованиям и нарушением баланса интересов сторон.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2017 по делу N А81-4555/2017 отказано в отмене обеспечения иска.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Грант" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции повторно не оценил наличие оснований для принятия обеспечительных мер; не учел внесение ответчиком встречного возмещения: не учел то обстоятельство, что истец при принятии обеспечительных мер пользуется спорным имуществом безвозмездно, убытки ответчика превышают размер внесенного истцом на депозит встречного возмещения, имеет место нарушение баланса интересов сторон и интересов кредиторов ответчика; обжалуемым определением по сути разрешен спор по существу. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный ООО "ЯмалТранс" указал на несостоятельность доводов ЗАО "Грант". К отзыву на апелляционную жалобу ООО "ЯмалТранс" приложены дополнительные доказательства, которые не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
До начала судебного заседания от ООО "ЯмалТранс" и конкурсного управляющего ЗАО "Грант" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, заявитель жалобы как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер.
Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Исходя из толкования положений части 3 статьи 97 АПК РФ, внесение ответчиком встречного обеспечения, влияет на срок рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, но не влечет автоматическую отмену принятых обеспечительных мер.
В настоящем случае обеспечительные меры приняты при наличии к тому оснований (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечить законные права должника, кредиторов должника, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом заявлены меры направленные на сохранение существующего состояния отношений до вынесения спора по существу.
Довод подателя жалобы относительно того, что бесплатное пользование путями причиняет ему убытки, которые на обеспечены внесенными на депозит денежными средствами, отклоняется, поскольку ответчик не лишен права взыскать с истца стоимость аренды путей в качестве неосновательного обогащения, убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).
При этом на неплатежеспособность ООО "ЯмалТранс" податель жалобы не указывает, нарушение прав кредиторов ЗАО "Грант" не усматривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и заинтересованных лиц, публичных интересов. Иное ответчиком не доказано.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку обеспечительные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, постольку иные доводы указанные подателем жалобы, направлены на оспаривание судебного акта, которым приняты обеспечительные меры, при том, что в настоящем случае судом апелляционной инстанции подлежит оценке определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер.
Таким образом, поскольку цель принятия обеспечительных мер на момент обращения к суду первой инстанции за отменой мер не достигнута, основания их принятия не отпали, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.
При этом, силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А81-4555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)