Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Д.В.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Лукар" Д. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 23 декабря 2016 г. N 4115-3У/9020282/3-16, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Лукар",
установил:
постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 23 декабря 2016 г. N 4115-3У/9020282/3-16, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г., ООО "Лукар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество использует спорный земельный участок на основании действующего договора аренды земельного участка.
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена лично под расписку. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала. На вопрос суда генеральный директор Д. пояснила, что в связи с тем, что общество использует земельный участок лишь частично, арендная плата вносится обществом не в полном объеме уже несколько лет.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора Д.
Представитель Госинспекции по недвижимости К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что в силу требований ГК РФ договор аренды земельного участка является прекращенным, поскольку общество не соблюдало условия договора по внесению арендной платы в установленном размере.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Госинспекции по недвижимости К., оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.
В соответствии ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" (далее - Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.
Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.
Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП утвержден Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - Порядок), который определяет порядок размещения и установки на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее также - некапитальные объекты) п. 1).
Пунктом 29 указанного Порядка установлено, что открытые площадки для размещения контейнеров для сбора отходов строительства и сноса, открытые площадки для грунта, размещаемые на период производства работ, связанных с организацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и производственные, складские, вспомогательные сооружения без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозные, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимые на период строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением таких объектов, размещаемых для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения), размещаются на основании договора на размещение такого некапитального объекта, заключаемого лицами, которым смежные земельные участки или находящиеся в непосредственной близости земельные участки предоставлены в установленном порядке для целей строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, с Департаментом городского имущества города Москвы при наличии утвержденного в установленном порядке строительного генерального плана (стройгенплана) с необходимыми заключениями и договора аренды смежного земельного участка, предусматривающего осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства за счет средств бюджета города Москвы и средств государственных учреждений города Москвы - договора безвозмездного пользования смежным земельным участком.
Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что 21 ноября 2016 г. на основании поручения инспекторами УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости по адресу: <...>.
В ходе обследования выявлено, что ООО "Лукар" в нарушение требований пп. 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 занимает и использует земельный участок площадью 5694 кв. м по указанному адресу под автостоянку в отсутствие документов, являющихся основанием для использования такого земельного участка.
Действия ООО "Лукар" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Лукар" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением о проведении обследования объекта недвижимости, актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицами; выпиской из реестра единых объектов недвижимости; копией срочного договора аренды земельного участка от 05 октября 2015 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; требованием об устранении нарушений, рапортом, протоколом об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Лукар" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Лукар" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Утверждение заявителя о том, что ООО "Лукар" использовало спорный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 28 апреля 2007 г., не свидетельствует об отсутствии в ООО "Лукар" состава административного правонарушения.
Из представленного договора аренды земельного участка от 28 апреля 2007 г. N М-02-512757 (л.д. 90 - 102) следует, что департамент земельный ресурсов г. Москвы предоставил ООО "Лукар" на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 70:02:17006:040/003 площадью 3.4340 га по адресу: <...> на срок 4 года 11 месяцев 28 дней (до 25 апреля 2012 г.) за арендную плату в размере 283678, 32 руб. в год.
При этом доказательств того, что после истечения срока действия названного договора аренды ООО "Лукар" фактически исполняло условия договора в части оплаты ежегодной арендной платы, стороной защиты не представлено.
В связи с этим, оснований считать срок действия данного договора аренды продленным на неопределенный срок не имеется.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО "Лукар" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: ч. ч. 6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48, п. 5.8, 29 Порядка.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Лукар" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ООО "Лукар" по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.
Иные доводы жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Лукар" в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 23 декабря 2016 г. N 4115-3У/9020282/3-16, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Лукар", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Лукар" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 7-8076/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 6.11 КоАП г. Москвы (использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 7-8076/2017
Судья Петухов Д.В.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Лукар" Д. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 23 декабря 2016 г. N 4115-3У/9020282/3-16, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Лукар",
установил:
постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 23 декабря 2016 г. N 4115-3У/9020282/3-16, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г., ООО "Лукар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество использует спорный земельный участок на основании действующего договора аренды земельного участка.
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена лично под расписку. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала. На вопрос суда генеральный директор Д. пояснила, что в связи с тем, что общество использует земельный участок лишь частично, арендная плата вносится обществом не в полном объеме уже несколько лет.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора Д.
Представитель Госинспекции по недвижимости К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что в силу требований ГК РФ договор аренды земельного участка является прекращенным, поскольку общество не соблюдало условия договора по внесению арендной платы в установленном размере.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Госинспекции по недвижимости К., оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.
В соответствии ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" (далее - Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.
Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.
Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП утвержден Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - Порядок), который определяет порядок размещения и установки на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее также - некапитальные объекты) п. 1).
Пунктом 29 указанного Порядка установлено, что открытые площадки для размещения контейнеров для сбора отходов строительства и сноса, открытые площадки для грунта, размещаемые на период производства работ, связанных с организацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и производственные, складские, вспомогательные сооружения без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозные, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимые на период строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением таких объектов, размещаемых для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения), размещаются на основании договора на размещение такого некапитального объекта, заключаемого лицами, которым смежные земельные участки или находящиеся в непосредственной близости земельные участки предоставлены в установленном порядке для целей строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, с Департаментом городского имущества города Москвы при наличии утвержденного в установленном порядке строительного генерального плана (стройгенплана) с необходимыми заключениями и договора аренды смежного земельного участка, предусматривающего осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства за счет средств бюджета города Москвы и средств государственных учреждений города Москвы - договора безвозмездного пользования смежным земельным участком.
Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что 21 ноября 2016 г. на основании поручения инспекторами УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости по адресу: <...>.
В ходе обследования выявлено, что ООО "Лукар" в нарушение требований пп. 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 занимает и использует земельный участок площадью 5694 кв. м по указанному адресу под автостоянку в отсутствие документов, являющихся основанием для использования такого земельного участка.
Действия ООО "Лукар" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Лукар" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением о проведении обследования объекта недвижимости, актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицами; выпиской из реестра единых объектов недвижимости; копией срочного договора аренды земельного участка от 05 октября 2015 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; требованием об устранении нарушений, рапортом, протоколом об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Лукар" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Лукар" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Утверждение заявителя о том, что ООО "Лукар" использовало спорный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 28 апреля 2007 г., не свидетельствует об отсутствии в ООО "Лукар" состава административного правонарушения.
Из представленного договора аренды земельного участка от 28 апреля 2007 г. N М-02-512757 (л.д. 90 - 102) следует, что департамент земельный ресурсов г. Москвы предоставил ООО "Лукар" на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 70:02:17006:040/003 площадью 3.4340 га по адресу: <...> на срок 4 года 11 месяцев 28 дней (до 25 апреля 2012 г.) за арендную плату в размере 283678, 32 руб. в год.
При этом доказательств того, что после истечения срока действия названного договора аренды ООО "Лукар" фактически исполняло условия договора в части оплаты ежегодной арендной платы, стороной защиты не представлено.
В связи с этим, оснований считать срок действия данного договора аренды продленным на неопределенный срок не имеется.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО "Лукар" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: ч. ч. 6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48, п. 5.8, 29 Порядка.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Лукар" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ООО "Лукар" по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.
Иные доводы жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Лукар" в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 23 декабря 2016 г. N 4115-3У/9020282/3-16, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Лукар", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Лукар" Д. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)