Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Мирошниченко С.А., паспорт, по доверенности от 11.02.2016;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А53-24409/2015 об отказе в разъяснении судебного акта
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология города"
к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска
о признании действия незаконным,
принятое судьей Дмитриевым М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экология города" ИНН 6150067982 ОГРН 117847443780 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010216:13 площадью 41475 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2ю незаконным, об обязании направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010216:13 площадью 41475 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2ю.
Решением суда от 25 ноября 2015 года признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, выраженный в письме от 04.06.2015 N 57.1.4/3073 как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения предоставить в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" ИНН 6150067982 ОГРН 1117847443780 земельный участок для целей, не связанных со строительством под размещение твердых бытовых отходов на срок до 26 мая 2026 года.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 25.11.2015 по делу N А53-24409/2015.
Определением суда от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разъяснить решение арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 г. по настоящему делу. По мнению КУМИ г. Новочеркасска в мотивировочной части решения имеется неясность относительно надлежащего способа реализации заинтересованным лицом судебного акта. Суд пришел, к выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска не лишен возможности оформить право муниципальной собственности на соответствующий земельный участок либо по соглашению сторон внести изменение в концессионное соглашение от 26.05.2011 г. N 1 в части предоставления земельного участка из неразграниченной собственности. Однако исходя из буквального толкования формулировки суда следует, что предоставлению в аренду ООО "Экология города" спорного земельного участка должно предшествовать совершение действий по оформлению права муниципальной собственности либо по внесению изменений в концессионное соглашение. ООО "Экоград" в заявлениях от 27.02.2015 г., N 126153, 126162 обращалось с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Крайняя, 2ю, с кадастровым номером 61:55:0010216:13, аналогичные характеристики участка содержались и в заявлении, предъявленном в Арбитражный суд Ростовской области. Вместе с этим решение Арбитражного суда Ростовской области не содержит индивидуализированных сведений о земельном участке, в отношении которого должен быть заключен договор аренды земельного участка. В связи с данными обстоятельствами имеется неясность в решении суда относительно необходимости совершения КУМИ г. Новочеркасска иных действий, совершение которых не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации и допускает диспозитивный характер правоотношений между сторонами.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В силу пункта 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Общество с ограниченной ответственностью "Экология города" ИНН 6150067982 ОГРН 117847443780 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010216:13 площадью 41475 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2ю незаконным, об обязании направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010216:13 площадью 41475 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2ю.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-24409/2015 признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, выраженный в письме от 04.06.2015 N 57.1.4/3073 как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации, суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения предоставить в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" ИНН 6150067982 ОГРН 1117847443780 земельный участок для целей, не связанных со строительством под размещение твердых бытовых отходов на срок до 26 мая 2026 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология города" ИНН 6150067982 ОГРН 1117847443780 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Заявитель просит разъяснить судебный акт в мотивировочной части решения суда.
По мнению заявителя, имеется неясность относительно надлежащего способа реализации заинтересованным лицом судебного акта, а именно: какие действия необходимо совершить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска.
Суд первой инстанции не нашел оснований для разъяснения судебного акта, поскольку указание на действия, которые заинтересованному лицу надлежит совершить, содержится в резолютивной части решения суда. Мотивировочная часть содержит обоснование принятого решения в части признания незаконным отказа заинтересованного лица в предоставлении земельного участка в аренду и необходимости устранения последствий нарушения прав заявителя. Указанная подателем заявления о разъяснении судебного акта составляющая мотивировочной части, требующая, по его мнению разъяснения, не содержит неясностей, касается выводов суда о необоснованности доводов заинтересованного лица.
Кроме того, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает порядок разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания, посредством изложения судебного решения в более полной и ясной форме за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения изложена последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть решения также не содержит неясностей.
По смыслу ст. 179 АПК РФ разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении (определении).
Судом установлено, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 179, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы по разъяснению содержания судебного акта или порядка его исполнения в ходе исполнительного производства, носящие не правовой, а технический характер, не входят в компетенцию арбитражного суда.
Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о разъяснении решения Арбитражного суда от 25.11.2015 по делу N А53-24409/2015 отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 по делу N А53-24409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 15АП-2293/2016 ПО ДЕЛУ N А53-24409/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 15АП-2293/2016
Дело N А53-24409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Мирошниченко С.А., паспорт, по доверенности от 11.02.2016;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А53-24409/2015 об отказе в разъяснении судебного акта
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология города"
к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска
о признании действия незаконным,
принятое судьей Дмитриевым М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экология города" ИНН 6150067982 ОГРН 117847443780 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010216:13 площадью 41475 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2ю незаконным, об обязании направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010216:13 площадью 41475 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2ю.
Решением суда от 25 ноября 2015 года признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, выраженный в письме от 04.06.2015 N 57.1.4/3073 как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения предоставить в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" ИНН 6150067982 ОГРН 1117847443780 земельный участок для целей, не связанных со строительством под размещение твердых бытовых отходов на срок до 26 мая 2026 года.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 25.11.2015 по делу N А53-24409/2015.
Определением суда от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разъяснить решение арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 г. по настоящему делу. По мнению КУМИ г. Новочеркасска в мотивировочной части решения имеется неясность относительно надлежащего способа реализации заинтересованным лицом судебного акта. Суд пришел, к выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска не лишен возможности оформить право муниципальной собственности на соответствующий земельный участок либо по соглашению сторон внести изменение в концессионное соглашение от 26.05.2011 г. N 1 в части предоставления земельного участка из неразграниченной собственности. Однако исходя из буквального толкования формулировки суда следует, что предоставлению в аренду ООО "Экология города" спорного земельного участка должно предшествовать совершение действий по оформлению права муниципальной собственности либо по внесению изменений в концессионное соглашение. ООО "Экоград" в заявлениях от 27.02.2015 г., N 126153, 126162 обращалось с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Крайняя, 2ю, с кадастровым номером 61:55:0010216:13, аналогичные характеристики участка содержались и в заявлении, предъявленном в Арбитражный суд Ростовской области. Вместе с этим решение Арбитражного суда Ростовской области не содержит индивидуализированных сведений о земельном участке, в отношении которого должен быть заключен договор аренды земельного участка. В связи с данными обстоятельствами имеется неясность в решении суда относительно необходимости совершения КУМИ г. Новочеркасска иных действий, совершение которых не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации и допускает диспозитивный характер правоотношений между сторонами.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В силу пункта 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Общество с ограниченной ответственностью "Экология города" ИНН 6150067982 ОГРН 117847443780 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010216:13 площадью 41475 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2ю незаконным, об обязании направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010216:13 площадью 41475 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2ю.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-24409/2015 признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, выраженный в письме от 04.06.2015 N 57.1.4/3073 как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации, суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения предоставить в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" ИНН 6150067982 ОГРН 1117847443780 земельный участок для целей, не связанных со строительством под размещение твердых бытовых отходов на срок до 26 мая 2026 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология города" ИНН 6150067982 ОГРН 1117847443780 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Заявитель просит разъяснить судебный акт в мотивировочной части решения суда.
По мнению заявителя, имеется неясность относительно надлежащего способа реализации заинтересованным лицом судебного акта, а именно: какие действия необходимо совершить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска.
Суд первой инстанции не нашел оснований для разъяснения судебного акта, поскольку указание на действия, которые заинтересованному лицу надлежит совершить, содержится в резолютивной части решения суда. Мотивировочная часть содержит обоснование принятого решения в части признания незаконным отказа заинтересованного лица в предоставлении земельного участка в аренду и необходимости устранения последствий нарушения прав заявителя. Указанная подателем заявления о разъяснении судебного акта составляющая мотивировочной части, требующая, по его мнению разъяснения, не содержит неясностей, касается выводов суда о необоснованности доводов заинтересованного лица.
Кроме того, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает порядок разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания, посредством изложения судебного решения в более полной и ясной форме за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения изложена последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть решения также не содержит неясностей.
По смыслу ст. 179 АПК РФ разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении (определении).
Судом установлено, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 179, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы по разъяснению содержания судебного акта или порядка его исполнения в ходе исполнительного производства, носящие не правовой, а технический характер, не входят в компетенцию арбитражного суда.
Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о разъяснении решения Арбитражного суда от 25.11.2015 по делу N А53-24409/2015 отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 по делу N А53-24409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)