Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы утверждают, что они являются наследниками лица, которое при жизни приняло наследство своего супруга, которому в свою очередь при жизни принадлежал земельный участок с находящимся на нем жилым домом, однако при оформлении своих наследственных прав истцы узнали, что указанный жилой дом и земельный участок по этому адресу принадлежат ответчице на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братчикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Васева А.В., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе А.А.С. на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в с. Уинское) от 08 апреля 2016 г., которым:
- признаны недействительными договор аренды земельного участка N 26 от 17.04.2014 г. и договор купли-продажи земельного участка N 13 от 23.07.2014 года между администрацией Уинского муниципального района и А.А.С.:
- - из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N <...> от 05.06.2014 г. о государственной регистрации права собственности А.А.С. на жилой дом, запись N <...> от 12.08.2014 года о государственной регистрации права собственности А.А.С. на земельный участок, расположенные по адресу: <...>;
- - из Государственного кадастра объектов недвижимости исключены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, <...>.
- за С.Л. и С.С. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...> по 1/2 доле в праве собственности за каждым.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика - по доверенности Г., представителя истцов - по доверенности - А.А.А., представителя администрации Уинского муниципального района Пермского края (3-е лицо) - К., Щ. (3-е лицо), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Л., С.С. обратились в суд с иском к А.А.С. о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды N <...> от 17.04.2014 года и купли-продажи N <...> от 23.07.2014 года земельного участка по адресу: <...> между администрацией Уинского муниципального района и А.А.С., применении последствий недействительности ничтожных сделок; о признании отсутствующим права собственности А.А.С. на земельный участок с кадастровым номером <...> с находящимся на нем жилым домом (кадастровый номер <...>) по указанному адресу; исключении из ЕГРП регистрационных записей N <...> от 05.06.2014 года, N <...> от 12.08.2014 года о государственной регистрации права собственности А.А.С. на земельный участок и жилой дом; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>; о признании права собственности С.Л. (1/2 доли в праве) и С.С. (1/2 доли в праве) на земельный участок С1. площадью 1500 кв. м; установлении местоположения границ земельного участка С.Л. и С.С. согласно межевого плана. Свои требования мотивировали тем, что они являются наследниками С2. (умершей <...> года), которая при жизни приняла наследство своего супруга С1. С1. при жизни принадлежал земельный участок площадью 1500 кв. м с находящимся на нем жилым домом по вышеуказанному адресу. Однако при оформлении своих наследственных прав истцы узнали, что жилой дом и земельный участок по этому адресу принадлежат ответчице на праве собственности. Полагают, что право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости возникло в отсутствии законных оснований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.А.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях действующего законодательства. Полагает, что вывод суда о наличии технической ошибки в указании адреса земельного участка (ул. <...>) необоснован, данное требование истцами заявлено не было. Истцами не предоставлено доказательств того, что дом и земельный участок по указанному адресу принадлежали С. и перешли в собственность С1. по наследству. Постановлением администрации от 18.06.1997 года адресное хозяйство по ул. <...> не было учтено, поскольку дом был не пригоден для проживания, с 1985 по 1996 года в нем никто не проживал, земельным участком никто не пользовался, Указывает, что С1., согласно свидетельства от 1992 года, принадлежал земельный участок по адресу ул. <...>, и у истцов нет препятствий в его оформлении. Считает, что ее участок, сформированный в 2006 году, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей 09.12.1992 г. С1. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...> (после производства новой адресной нумерации дому присвоен N <...>).
23.07.2014 года между Уинским муниципальным районом и А.А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2100 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Ранее, начиная с 2009 г. указанный земельный участок предоставлялся ей на праве аренды. На основании договора аренды земельного участка 05.06.2014 г. А.А.С. была осуществлена государственная регистрация жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по правилам ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды с А.А.С. в его предмет был включен земельный участок площадью 1500 кв. м, на который в установленном законом порядке возникло право собственности С1. Данная ситуация произошла в связи с проведением мероприятий по наведению порядка в адресном хозяйстве населенного пункта, после чего земельному участку по адресу: <...>, присвоен адрес: <...>. При этом в кадастровые документы информация об изменении адреса не была внесена, предоставление А.А.С. земельного участка было произведено без учета новой адресной нумерации земельных участков. Придя к такому выводу, суд исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления спорного земельного участка А.А.С. в аренду, а затем и в собственность, поскольку администрация Уинского муниципального района, не являясь собственником этого земельного участка на момент совершения сделок с А.А.С., не имела право им распоряжаться.
Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального закона, в достаточной степени мотивированы.
Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Заявляя о том, что земельный участок С1. площадью 1500 кв. м изначально находился по адресу: <...> (а не <...>), и что этот земельный участок при наведении порядка в адресном хозяйстве в 1997 г. вообще не был учтен (т.к. являлся заброшенным), А.А.С. соответствующих доказательств не представила.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о наличии технической ошибки при указании адреса земельного участка С1. в свидетельстве о праве собственности от 09.12.1992 г. Данный вывод сделан судом с учетом совокупности представленных доказательств (свидетельских показаний, документов и иных письменных доказательств). Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при разрешении спора. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка доказательствам дана в совокупности при их всестороннем исследовании.
В ходе судебного разбирательства А.А.С. не отрицала тот факт, что на предоставленном ей в аренду земельном участке находился жилой дом (который она впоследствии зарегистрировала на праве собственности на основании декларации на объект недвижимости); доказательств строительства этого дома не представила. Представленные истцами доказательства в подтверждение факта принадлежности этого дома сначала С. (дед истцов, умер в 1982 г.), а затем их отцу С1., не опровергла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что при предоставлении земельного участка А.А.С. произошло наложение (пересечение) земельного участка с кадастровым номерам <...> с участками <...> и <...>, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером <...> проведено с нарушением земельного законодательства, границы смежных земельных участков, и расположенные на них объекты недвижимости не были приняты во внимание.
С учетом установленных обстоятельств, связанных с предоставлением спорного земельного участка С1. в собственность в 1992 году, отсутствием законодательных запретов на наследование земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок по адресу: <...>, площадью 1500 кв. м подлежал включению в состав наследственного имущества после смерти С1. <...> г.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Иных доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые необоснованной не были бы учтены судом первой инстанции, в жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в с. Уинское) от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7602/2016
Требование: О признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании за истцами права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы утверждают, что они являются наследниками лица, которое при жизни приняло наследство своего супруга, которому в свою очередь при жизни принадлежал земельный участок с находящимся на нем жилым домом, однако при оформлении своих наследственных прав истцы узнали, что указанный жилой дом и земельный участок по этому адресу принадлежат ответчице на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7602
Судья Братчикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Васева А.В., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе А.А.С. на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в с. Уинское) от 08 апреля 2016 г., которым:
- признаны недействительными договор аренды земельного участка N 26 от 17.04.2014 г. и договор купли-продажи земельного участка N 13 от 23.07.2014 года между администрацией Уинского муниципального района и А.А.С.:
- - из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N <...> от 05.06.2014 г. о государственной регистрации права собственности А.А.С. на жилой дом, запись N <...> от 12.08.2014 года о государственной регистрации права собственности А.А.С. на земельный участок, расположенные по адресу: <...>;
- - из Государственного кадастра объектов недвижимости исключены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, <...>.
- за С.Л. и С.С. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...> по 1/2 доле в праве собственности за каждым.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика - по доверенности Г., представителя истцов - по доверенности - А.А.А., представителя администрации Уинского муниципального района Пермского края (3-е лицо) - К., Щ. (3-е лицо), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Л., С.С. обратились в суд с иском к А.А.С. о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды N <...> от 17.04.2014 года и купли-продажи N <...> от 23.07.2014 года земельного участка по адресу: <...> между администрацией Уинского муниципального района и А.А.С., применении последствий недействительности ничтожных сделок; о признании отсутствующим права собственности А.А.С. на земельный участок с кадастровым номером <...> с находящимся на нем жилым домом (кадастровый номер <...>) по указанному адресу; исключении из ЕГРП регистрационных записей N <...> от 05.06.2014 года, N <...> от 12.08.2014 года о государственной регистрации права собственности А.А.С. на земельный участок и жилой дом; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>; о признании права собственности С.Л. (1/2 доли в праве) и С.С. (1/2 доли в праве) на земельный участок С1. площадью 1500 кв. м; установлении местоположения границ земельного участка С.Л. и С.С. согласно межевого плана. Свои требования мотивировали тем, что они являются наследниками С2. (умершей <...> года), которая при жизни приняла наследство своего супруга С1. С1. при жизни принадлежал земельный участок площадью 1500 кв. м с находящимся на нем жилым домом по вышеуказанному адресу. Однако при оформлении своих наследственных прав истцы узнали, что жилой дом и земельный участок по этому адресу принадлежат ответчице на праве собственности. Полагают, что право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости возникло в отсутствии законных оснований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.А.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях действующего законодательства. Полагает, что вывод суда о наличии технической ошибки в указании адреса земельного участка (ул. <...>) необоснован, данное требование истцами заявлено не было. Истцами не предоставлено доказательств того, что дом и земельный участок по указанному адресу принадлежали С. и перешли в собственность С1. по наследству. Постановлением администрации от 18.06.1997 года адресное хозяйство по ул. <...> не было учтено, поскольку дом был не пригоден для проживания, с 1985 по 1996 года в нем никто не проживал, земельным участком никто не пользовался, Указывает, что С1., согласно свидетельства от 1992 года, принадлежал земельный участок по адресу ул. <...>, и у истцов нет препятствий в его оформлении. Считает, что ее участок, сформированный в 2006 году, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей 09.12.1992 г. С1. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...> (после производства новой адресной нумерации дому присвоен N <...>).
23.07.2014 года между Уинским муниципальным районом и А.А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2100 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Ранее, начиная с 2009 г. указанный земельный участок предоставлялся ей на праве аренды. На основании договора аренды земельного участка 05.06.2014 г. А.А.С. была осуществлена государственная регистрация жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по правилам ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды с А.А.С. в его предмет был включен земельный участок площадью 1500 кв. м, на который в установленном законом порядке возникло право собственности С1. Данная ситуация произошла в связи с проведением мероприятий по наведению порядка в адресном хозяйстве населенного пункта, после чего земельному участку по адресу: <...>, присвоен адрес: <...>. При этом в кадастровые документы информация об изменении адреса не была внесена, предоставление А.А.С. земельного участка было произведено без учета новой адресной нумерации земельных участков. Придя к такому выводу, суд исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления спорного земельного участка А.А.С. в аренду, а затем и в собственность, поскольку администрация Уинского муниципального района, не являясь собственником этого земельного участка на момент совершения сделок с А.А.С., не имела право им распоряжаться.
Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального закона, в достаточной степени мотивированы.
Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Заявляя о том, что земельный участок С1. площадью 1500 кв. м изначально находился по адресу: <...> (а не <...>), и что этот земельный участок при наведении порядка в адресном хозяйстве в 1997 г. вообще не был учтен (т.к. являлся заброшенным), А.А.С. соответствующих доказательств не представила.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о наличии технической ошибки при указании адреса земельного участка С1. в свидетельстве о праве собственности от 09.12.1992 г. Данный вывод сделан судом с учетом совокупности представленных доказательств (свидетельских показаний, документов и иных письменных доказательств). Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при разрешении спора. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка доказательствам дана в совокупности при их всестороннем исследовании.
В ходе судебного разбирательства А.А.С. не отрицала тот факт, что на предоставленном ей в аренду земельном участке находился жилой дом (который она впоследствии зарегистрировала на праве собственности на основании декларации на объект недвижимости); доказательств строительства этого дома не представила. Представленные истцами доказательства в подтверждение факта принадлежности этого дома сначала С. (дед истцов, умер в 1982 г.), а затем их отцу С1., не опровергла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что при предоставлении земельного участка А.А.С. произошло наложение (пересечение) земельного участка с кадастровым номерам <...> с участками <...> и <...>, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером <...> проведено с нарушением земельного законодательства, границы смежных земельных участков, и расположенные на них объекты недвижимости не были приняты во внимание.
С учетом установленных обстоятельств, связанных с предоставлением спорного земельного участка С1. в собственность в 1992 году, отсутствием законодательных запретов на наследование земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок по адресу: <...>, площадью 1500 кв. м подлежал включению в состав наследственного имущества после смерти С1. <...> г.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Иных доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые необоснованной не были бы учтены судом первой инстанции, в жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в с. Уинское) от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)