Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,
при участии:
от Шапошниковой Марины Сергеевны: Шапошникова М.С. (паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
кредитора - публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ПАО "Уральский транспортный банк"), финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (Кочетов А.В.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочетова А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 21.01.2014 между Шапошниковым Вячеславом Игоревичем (Шапошников В.И.) и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С.,
вынесенное судьей Сергеевой Т.А.
в рамках дела N А60-53291/2015
о признании гражданина Шапошникова В.И. несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принято к производству заявление ПАО "Уральский транспортный банк" о признании гражданина Шапошникова В.И. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.
02.02.2016 финансовый управляющий Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 21.01.2014 между должником и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. возвратить должнику недвижимое имущество:
- - земельный участок без строений площадью 1256 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного хозяйства, кадастровый номер 66:25:1307007:9;
- - земельный участок площадью 1247 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного хозяйства, кадастровый номер 66:25:1307007:10;
- - дом площадью 380 кв. м, этажность 2. Назначение: Жилое, расположен по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка кадастровый номер 66:25:1307007:61.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 21.01.2014 между должником и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., отказано.
ПАО "Уральский транспортный банк", финансовый управляющий Кочетов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требования финансового управляющего удовлетворить.
ПАО "Уральский транспортный банк" и финансовый управляющий Кочетов А.В. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что действия сторон сделки являются недобросовестными, умысел Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. при заключении спорной сделки был направлен на причинение вреда кредиторам, поскольку Шапошникова (Каргаполова) М.С. зарегистрировала на своей жилплощади должника с целью получения им денежных средств в кредит, которые были получены для достройки спорного дома, строящегося как коммерческая недвижимость в рамках совместного бизнеса должника и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. Стороны сделки имели до и в момент совершения сделки отношения семейного характера, были знакомы более 3х лет, длительно проживали на одной жилплощади, совместно решали вопросы имущественного характера, вели общий бизнес, извлекали доход от сдачи спорного дома в аренду. Стороны сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Сделка совершена по цене, заниженной в 5 раз. Расчеты между должником и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. по спорным сделкам не производились, доказательств наличия у Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. дохода, который позволил бы ей рассчитаться по сделке, не имеется.
Шапошникова (Каргаполова) М.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что денежные средства получены должником на семейные нужды, тратились на бывшую супругу должника. Близкие отношения между сторонами сделки возникли через полтора года после ее совершения. На момент сделки имущество было свободно от обременений, принадлежало должнику, стороны вправе устанавливать любую цену имущества, в результате сделки должник получил 12 500 000 руб., что не могло усугубить его финансовое положение. На момент сделки у должника не было не погашенных обязательств перед кредиторами, стоимость объектов по сделке не соразмерна взятому должником потребительскому кредиту в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании Шапошникова (Каргаполова) М.С. с доводами апелляционных жалоб не согласна по основаниям, изложенным в возражениях, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между должником (продавец) и Шапошниковой (Каргополовой) М.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельного участка и дома с земельным участком, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности:
- - Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1256 кв. м Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:9. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район;
- - Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1247 кв. м Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:10. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район;
- - Дом. Площадь: общая 380 кв. м Этажность: 2. Назначение: жилое. Кадастровый (или условный номер): 66:25:1307007:61. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка (л.д. 9-14).
Земельный участок без строений оценен сторонами в 4 500 000 руб.
Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2014 оплата получена до подписания договора.
Дом оценен сторонами в 3 500 000 руб., земельный участок под домом в 4 500 000 руб.
Согласно п. 6 договора купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 оплата в размере 8 000 000 руб. произведена до подписания договора.
Право собственности Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 06.02.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15-17).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принято к производству заявление ПАО "Уральский транспортный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи являются мнимыми, заключенными по заведомо заниженной цене с целью недопущения обращения взыскания на объекты недвижимости по обязательствам должника, с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным относительно неплатежеспособности должника, платежи по сделкам не являются реальными ввиду отсутствия финансовой состоятельности Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., финансовый управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 21.01.2014 между должником и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., применении последствий недействительности сделок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поведение должника, который реализовав принадлежащие ему активы, не предпринял действий по пропорциональному гашению задолженности перед кредиторами - коммерческими банками, полностью прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам является недобросовестным; злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки; на момент сделки должник и Шапошникова (Каргаполова) М.С. заинтересованными лицами в смысле ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не являлись; Шапошникова (Каргаполова) М.С., не будучи супругой должника, за полтора года до заключения брака с ним, не имела очевидного интереса в совершении действий по неправомерному выводу активов должника; доказательств того, что Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. были известны сведения о наличии и размере задолженности перед кредиторами не имеется; сделки мнимыми не являются, оснований для признания их недействительными не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав Шапошникову (Каргаполову) М.С. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По условиям п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2014 оплата в сумме 4 500 000 руб. получена до подписания договора, п. 6 договора купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 оплата в размере 8 000 000 руб. произведена до подписания договора.
Таким образом, факт оплаты удостоверен договорами от 21.01.2014, подлинность которых не оспаривается.
Регистрация перехода права собственности Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. на спорные объекты осуществлена 06.02.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно налоговой декларации должника от 20.03.2015 в 2014 г. им получены денежные средства от продажи дома (л.д. 189-201).
В соответствии с оценочным отчетом ООО Финансовая Компания "Альфа Инвест Оценка" от 29.04.2016, рыночная стоимость спорного дома составляет 15 330 000 руб. (л.д. 215-266).
Исходя из условий договоров купли-продажи земельного участка от 21.01.2014, договора купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 общая стоимость объектов недвижимости составляет 12 500 000 руб.
С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сделка совершена по цене, заниженной в 5 раз, расчеты между должником и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. по спорным сделкам не производились, отклоняются как необоснованные.
Из пояснений должника следует, что строительство дома осуществлялось с привлечением денежных средств, полученных в заем у Маслакова Е.В. и Нурисламова А.М., которые в конце 2013 года потребовали возврата сумм займа. Должник в срочном порядке продал земельные участки и дом Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. по согласованной ими цене, полученными денежными средствами рассчитался по долгам с Маслаковым Е.В., Нурисламовым А.М. Шапошникова (Каргаполова) М.С. приобретала объекты недвижимости для дальнейшей перепродажи, должник ей помогал.
В подтверждение указанных доводов должник представил копии расписок от 20.06.2011, 12.07.2012, 23.01.2014, согласно которым им получено в заем у Нурисламова А.М. 2 000 000 руб. под 10% годовых до 20.06.2013, 3 000 000 руб. под 10% годовых до 20.06.2013, 5 000 000 руб. под 15% годовых до 01.12.2014, у Маслакова Е.В. - 1 000 000 руб. под 10% годовых до 05.12.2013 и 1 000 000 руб. под 12% годовых до 12.07.2014, 1 000 000 руб., до востребования, но не менее, чем на 1 год (л.д. 65-70). Некоторые расписки имеют указание на то, что денежные средства занимаются на строительные работы объекта недвижимости (жилой дом), находящегося в пос. Бобровский Сысертского района Свердловской области (л.д. 68-70).
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены лишь копии расписок, по требованию суда для дачи показаний в качестве свидетелей Маслаков Е.В., Нурисламов А.М. не явились, отсутствие подлинников документов должник объясняет их уничтожением в целях невозможности повторного взыскания, установив, что Маслаков Е.В. официально трудоустроен водителем в бюджетном учреждении, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным реальность предоставления данными лицами займа должнику и отнесся критически к пояснениям должника о том, что полученные в результате спорной сделки денежные средства направлены на погашение долгов перед Маслаковым Е.В., Нурисламовым А.М.
В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Установив, что брак между должником и Каргаполовой М.С. заключен 22.08.2015 (л.д. 18, 19), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и Шапошникова (Каргаполова) М.С. по отношению друг к другу заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не являлись.
При изложенных обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что стороны сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, отклоняются как необоснованные.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок Шапошникова (Каргаполова) М.С. не являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом, не являлась супругой должника, в связи с чем, не обладала с должником правом совместной собственности супругов, сделки совершены за полтора года до заключения брака должника и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., суд первой инстанции обоснованно указал, что Шапошникова (Каргаполова) М.С., не имела очевидного интереса в неправомерном выводе активов должника с целью избежать их ареста и обращения на них взыскания.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение должника, реализовавшего активы, по прекращении исполнения обязательств перед банками по кредитным договорам как недобросовестное.
Поскольку оспариваемые договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, переход права собственности зарегистрирован, Шапошникова (Каргаполова) М.С. вступила во владение спорным имуществом, осуществляет расходы на его содержание, оснований для признания спорных сделок мнимыми не имеется.
Таким образом, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Кочетовым А.В. требований отказано судом первой инстанции обоснованно.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что доказательств наличия у Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. дохода, который позволил бы ей рассчитаться по сделкам, не имеется, отклоняются.
В подтверждение получения денежных средств на оплату недвижимости по спорным договорам в размере 12 500 000 руб. Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. в заем у Никитина С.Л. представлены расписки от 21.01.2014, 04.03.2016 (л.д. 16).
Судом установлено, что Никитин С.Л. и Шапошникова (Каргаполова) М.С. имеют общую мать Никитину Г.А., то есть являются братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д. 77, 78).
Кроме того, Шапошникова (Каргаполова) М.С. ссылается на финансовую обеспеченность ее семьи, принадлежность ей на праве собственности иных объектов недвижимости и транспортного средства, стоимость которых не соответствует размеру получаемого лично ей дохода, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартиру, общей площадью 58,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, на нежилое помещение, общей площадью 32, 7 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86а, бокс 5, на транспортное средство - автомобиль "Пежо", 2013 г.в. (л.д. 112-115).
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что действия сторон сделки являются недобросовестными, умысел Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. при заключении спорной сделки был направлен на причинение вреда кредиторам, поскольку Шапошникова (Каргаполова) М.С. зарегистрировала на своей жилплощади должника с целью получения им денежных средств в кредит, которые были получены для достройки спорного дома, строящегося как коммерческая недвижимость в рамках совместного бизнеса должника и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., стороны сделки имели до и в момент совершения сделки отношения семейного характера, были знакомы более 3х лет, длительно проживали на одной жилплощади, совместно решали вопросы имущественного характера, вели общий бизнес, извлекали доход от сдачи спорного дома в аренду, отклоняются.
Как верно указал суд первой инстанции, сожительство Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. с должником и ведение ими совместного бизнеса не подтверждает обладание Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. сведениями о наличии и размере задолженности должника перед кредиторами. Как пояснила Шапошникова (Каргаполова) М.С. должник в спорный период был финансово состоятелен.
Из пояснений должника и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. судом установлено, что кредитные обязательства приняты должником на себя в период сожительства с матерью его ребенка (бывшей супругой) на их совместные нужды, впоследствии между должником и бывшей супругой возникли конфликты имущественного характера и относительно места жительства ребенка.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Шапошникова (Каргаполова) М.С. при заключении спорных договоров действовала исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
При не доказанности факта злоупотребления правом со стороны Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 финансовому управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-53291/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Шапошникова Вячеслава Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 17АП-2247/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53291/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 17АП-2247/2016-ГК
Дело N А60-53291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,
при участии:
от Шапошниковой Марины Сергеевны: Шапошникова М.С. (паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
кредитора - публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ПАО "Уральский транспортный банк"), финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (Кочетов А.В.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочетова А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 21.01.2014 между Шапошниковым Вячеславом Игоревичем (Шапошников В.И.) и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С.,
вынесенное судьей Сергеевой Т.А.
в рамках дела N А60-53291/2015
о признании гражданина Шапошникова В.И. несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принято к производству заявление ПАО "Уральский транспортный банк" о признании гражданина Шапошникова В.И. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.
02.02.2016 финансовый управляющий Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 21.01.2014 между должником и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. возвратить должнику недвижимое имущество:
- - земельный участок без строений площадью 1256 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного хозяйства, кадастровый номер 66:25:1307007:9;
- - земельный участок площадью 1247 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного хозяйства, кадастровый номер 66:25:1307007:10;
- - дом площадью 380 кв. м, этажность 2. Назначение: Жилое, расположен по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка кадастровый номер 66:25:1307007:61.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 21.01.2014 между должником и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., отказано.
ПАО "Уральский транспортный банк", финансовый управляющий Кочетов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требования финансового управляющего удовлетворить.
ПАО "Уральский транспортный банк" и финансовый управляющий Кочетов А.В. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что действия сторон сделки являются недобросовестными, умысел Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. при заключении спорной сделки был направлен на причинение вреда кредиторам, поскольку Шапошникова (Каргаполова) М.С. зарегистрировала на своей жилплощади должника с целью получения им денежных средств в кредит, которые были получены для достройки спорного дома, строящегося как коммерческая недвижимость в рамках совместного бизнеса должника и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. Стороны сделки имели до и в момент совершения сделки отношения семейного характера, были знакомы более 3х лет, длительно проживали на одной жилплощади, совместно решали вопросы имущественного характера, вели общий бизнес, извлекали доход от сдачи спорного дома в аренду. Стороны сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Сделка совершена по цене, заниженной в 5 раз. Расчеты между должником и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. по спорным сделкам не производились, доказательств наличия у Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. дохода, который позволил бы ей рассчитаться по сделке, не имеется.
Шапошникова (Каргаполова) М.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что денежные средства получены должником на семейные нужды, тратились на бывшую супругу должника. Близкие отношения между сторонами сделки возникли через полтора года после ее совершения. На момент сделки имущество было свободно от обременений, принадлежало должнику, стороны вправе устанавливать любую цену имущества, в результате сделки должник получил 12 500 000 руб., что не могло усугубить его финансовое положение. На момент сделки у должника не было не погашенных обязательств перед кредиторами, стоимость объектов по сделке не соразмерна взятому должником потребительскому кредиту в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании Шапошникова (Каргаполова) М.С. с доводами апелляционных жалоб не согласна по основаниям, изложенным в возражениях, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между должником (продавец) и Шапошниковой (Каргополовой) М.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельного участка и дома с земельным участком, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности:
- - Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1256 кв. м Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:9. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район;
- - Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1247 кв. м Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:10. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район;
- - Дом. Площадь: общая 380 кв. м Этажность: 2. Назначение: жилое. Кадастровый (или условный номер): 66:25:1307007:61. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка (л.д. 9-14).
Земельный участок без строений оценен сторонами в 4 500 000 руб.
Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2014 оплата получена до подписания договора.
Дом оценен сторонами в 3 500 000 руб., земельный участок под домом в 4 500 000 руб.
Согласно п. 6 договора купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 оплата в размере 8 000 000 руб. произведена до подписания договора.
Право собственности Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 06.02.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15-17).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принято к производству заявление ПАО "Уральский транспортный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи являются мнимыми, заключенными по заведомо заниженной цене с целью недопущения обращения взыскания на объекты недвижимости по обязательствам должника, с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным относительно неплатежеспособности должника, платежи по сделкам не являются реальными ввиду отсутствия финансовой состоятельности Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., финансовый управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 21.01.2014 между должником и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., применении последствий недействительности сделок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поведение должника, который реализовав принадлежащие ему активы, не предпринял действий по пропорциональному гашению задолженности перед кредиторами - коммерческими банками, полностью прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам является недобросовестным; злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки; на момент сделки должник и Шапошникова (Каргаполова) М.С. заинтересованными лицами в смысле ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не являлись; Шапошникова (Каргаполова) М.С., не будучи супругой должника, за полтора года до заключения брака с ним, не имела очевидного интереса в совершении действий по неправомерному выводу активов должника; доказательств того, что Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. были известны сведения о наличии и размере задолженности перед кредиторами не имеется; сделки мнимыми не являются, оснований для признания их недействительными не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав Шапошникову (Каргаполову) М.С. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По условиям п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2014 оплата в сумме 4 500 000 руб. получена до подписания договора, п. 6 договора купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 оплата в размере 8 000 000 руб. произведена до подписания договора.
Таким образом, факт оплаты удостоверен договорами от 21.01.2014, подлинность которых не оспаривается.
Регистрация перехода права собственности Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. на спорные объекты осуществлена 06.02.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно налоговой декларации должника от 20.03.2015 в 2014 г. им получены денежные средства от продажи дома (л.д. 189-201).
В соответствии с оценочным отчетом ООО Финансовая Компания "Альфа Инвест Оценка" от 29.04.2016, рыночная стоимость спорного дома составляет 15 330 000 руб. (л.д. 215-266).
Исходя из условий договоров купли-продажи земельного участка от 21.01.2014, договора купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 общая стоимость объектов недвижимости составляет 12 500 000 руб.
С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сделка совершена по цене, заниженной в 5 раз, расчеты между должником и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. по спорным сделкам не производились, отклоняются как необоснованные.
Из пояснений должника следует, что строительство дома осуществлялось с привлечением денежных средств, полученных в заем у Маслакова Е.В. и Нурисламова А.М., которые в конце 2013 года потребовали возврата сумм займа. Должник в срочном порядке продал земельные участки и дом Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. по согласованной ими цене, полученными денежными средствами рассчитался по долгам с Маслаковым Е.В., Нурисламовым А.М. Шапошникова (Каргаполова) М.С. приобретала объекты недвижимости для дальнейшей перепродажи, должник ей помогал.
В подтверждение указанных доводов должник представил копии расписок от 20.06.2011, 12.07.2012, 23.01.2014, согласно которым им получено в заем у Нурисламова А.М. 2 000 000 руб. под 10% годовых до 20.06.2013, 3 000 000 руб. под 10% годовых до 20.06.2013, 5 000 000 руб. под 15% годовых до 01.12.2014, у Маслакова Е.В. - 1 000 000 руб. под 10% годовых до 05.12.2013 и 1 000 000 руб. под 12% годовых до 12.07.2014, 1 000 000 руб., до востребования, но не менее, чем на 1 год (л.д. 65-70). Некоторые расписки имеют указание на то, что денежные средства занимаются на строительные работы объекта недвижимости (жилой дом), находящегося в пос. Бобровский Сысертского района Свердловской области (л.д. 68-70).
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены лишь копии расписок, по требованию суда для дачи показаний в качестве свидетелей Маслаков Е.В., Нурисламов А.М. не явились, отсутствие подлинников документов должник объясняет их уничтожением в целях невозможности повторного взыскания, установив, что Маслаков Е.В. официально трудоустроен водителем в бюджетном учреждении, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным реальность предоставления данными лицами займа должнику и отнесся критически к пояснениям должника о том, что полученные в результате спорной сделки денежные средства направлены на погашение долгов перед Маслаковым Е.В., Нурисламовым А.М.
В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Установив, что брак между должником и Каргаполовой М.С. заключен 22.08.2015 (л.д. 18, 19), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и Шапошникова (Каргаполова) М.С. по отношению друг к другу заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не являлись.
При изложенных обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что стороны сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, отклоняются как необоснованные.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок Шапошникова (Каргаполова) М.С. не являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом, не являлась супругой должника, в связи с чем, не обладала с должником правом совместной собственности супругов, сделки совершены за полтора года до заключения брака должника и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., суд первой инстанции обоснованно указал, что Шапошникова (Каргаполова) М.С., не имела очевидного интереса в неправомерном выводе активов должника с целью избежать их ареста и обращения на них взыскания.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение должника, реализовавшего активы, по прекращении исполнения обязательств перед банками по кредитным договорам как недобросовестное.
Поскольку оспариваемые договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, переход права собственности зарегистрирован, Шапошникова (Каргаполова) М.С. вступила во владение спорным имуществом, осуществляет расходы на его содержание, оснований для признания спорных сделок мнимыми не имеется.
Таким образом, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Кочетовым А.В. требований отказано судом первой инстанции обоснованно.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что доказательств наличия у Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. дохода, который позволил бы ей рассчитаться по сделкам, не имеется, отклоняются.
В подтверждение получения денежных средств на оплату недвижимости по спорным договорам в размере 12 500 000 руб. Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. в заем у Никитина С.Л. представлены расписки от 21.01.2014, 04.03.2016 (л.д. 16).
Судом установлено, что Никитин С.Л. и Шапошникова (Каргаполова) М.С. имеют общую мать Никитину Г.А., то есть являются братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д. 77, 78).
Кроме того, Шапошникова (Каргаполова) М.С. ссылается на финансовую обеспеченность ее семьи, принадлежность ей на праве собственности иных объектов недвижимости и транспортного средства, стоимость которых не соответствует размеру получаемого лично ей дохода, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартиру, общей площадью 58,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, на нежилое помещение, общей площадью 32, 7 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86а, бокс 5, на транспортное средство - автомобиль "Пежо", 2013 г.в. (л.д. 112-115).
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что действия сторон сделки являются недобросовестными, умысел Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. при заключении спорной сделки был направлен на причинение вреда кредиторам, поскольку Шапошникова (Каргаполова) М.С. зарегистрировала на своей жилплощади должника с целью получения им денежных средств в кредит, которые были получены для достройки спорного дома, строящегося как коммерческая недвижимость в рамках совместного бизнеса должника и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., стороны сделки имели до и в момент совершения сделки отношения семейного характера, были знакомы более 3х лет, длительно проживали на одной жилплощади, совместно решали вопросы имущественного характера, вели общий бизнес, извлекали доход от сдачи спорного дома в аренду, отклоняются.
Как верно указал суд первой инстанции, сожительство Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. с должником и ведение ими совместного бизнеса не подтверждает обладание Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. сведениями о наличии и размере задолженности должника перед кредиторами. Как пояснила Шапошникова (Каргаполова) М.С. должник в спорный период был финансово состоятелен.
Из пояснений должника и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. судом установлено, что кредитные обязательства приняты должником на себя в период сожительства с матерью его ребенка (бывшей супругой) на их совместные нужды, впоследствии между должником и бывшей супругой возникли конфликты имущественного характера и относительно места жительства ребенка.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Шапошникова (Каргаполова) М.С. при заключении спорных договоров действовала исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
При не доказанности факта злоупотребления правом со стороны Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 финансовому управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-53291/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Шапошникова Вячеслава Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)