Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-14461/2016 (судья Познякова Е.А.).
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Альфа-Банк" - Сенькин В.А. (доверенность N 5/1316Д от 14.04.2016).
Акционерное общество "Альфа-банк" (АО "Альфа-банк", Банк) 10.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит:
- - признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (ОГРН: 1057724058757, ИНН: 7452046148, далее - ООО "Технопарк "Тракторазаводский", должник);
- - ввести в отношении ООО "Технопарк "Тракторозаводский" процедуру наблюдения;
- - включить требование АО "Альфа-Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в общей сумме 9 307 313 968,14 руб., в том числе: 7 817 558 100 руб. - основной долг, 377 536 684,34 руб. - проценты, 99 145 316,79 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 013 073 867,01 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, как обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества, указанного в договоре об ипотеке N 1 от 28.11.2014:
- - нежилое здание (складской корпус N 3), назначение: нежилое. Инвентарный номер: 35179. Литер: 57. Этажность: 2, общей площадью 7 644,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:36:0211003:148;
- - нежилое пристроенное здание (механический корпус N 2), назначение: производственное. Инвентарный номер, литер: 35179, 148 (1) - 148 (7). Этажность: 2., общей площадью 5 498,60 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:36:0211003:300.
- нежилое здание (блок цехов N 3). Назначение: производственное. Инвентарный номер, литер: 35179, 17 17 (4). Этажность: 4, общей площадью 7 413,60 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:36:0211003:174.
- нежилое встроенное здание (административно-бытовой корпус механосборочного корпуса N 1 оси A-F). Назначение: нежилое. Этажность: 8, общей площадью 5 349,60 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:36:0211003:344.
- нежилое здание (механосборочный корпус N 1), назначение: нежилое. Инвентарный номер: 75:401:002:000108170. Литер: 77,77.2-77.11 Этажность: 3., общей площадью 131 276,60 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:36:0211003:262.
- нежилое здание (цех запасных частей N 1). Назначение: производственное. Инвентарный номер, литер: 35179,45-45 (5). Этажность: 3, общей площадью 8 224,90 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:36:0211003:119.
- нежилое здание (корпус мощных тракторов), назначение: нежилое. Инвентарный номер: 75:401:002:000108150. Литер: 17.20-17.28. Этажность: 4, общей площадью 79 020,50 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:36:0211003:263.
- нежилое здание (прессово-сварочный корпус), назначение: нежилое. Инвентарный номер: 75:401:002:000108140. Литер: 77/20-77/21,77/23-77/26,77/29-77/31. Этажность: 3, общей площадью 141 309,90 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:36:0211003:252.
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, общей площадью 6587,00 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. N 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0211002:654.
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, общей площадью 7 857,00 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. N 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0211004:55
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, общей площадью 4 250,00 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. N 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0211002:655.
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, общей площадью 134 848,00 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. N 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0211002:192.
- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (цех запасных частей N 1), общей площадью 5 960,00 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. N 6, кадастровый (условный) номер 74:36:0211002:170.
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, общей площадью 72 438,00 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. М 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0211002:201.
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, общей площадью 113 484,00 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. М 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0211002:198.
- - утвердить временного управляющего ООО "Технопарк "Тракторозаводский" из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа";
- - установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уратрак", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление Банка принято к производству, возбуждено производство о признании ООО "Технопарк "Тракторазаводский" несостоятельным (банкротом).
Должник не согласился с принятым определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение. В качестве правового обоснования должник ссылается на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. На дату рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14461/2016 в производстве суда первой инстанции находится иск о взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании, соглашении об открытии мультивалютной кредитной линии по делу N А76-20504/2015, иск об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договорам поручительства по делу N А76-30542/2015. Требования Банка о взыскании задолженности по указанному делу N А76-20504/2015 и по настоящему делу о банкротстве имеют одно и тоже основание. Банк располагал достаточным временем для обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делам, рассматриваемым в исковом порядке, с целью предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве. На момент предъявления требования в деле о банкротстве и в период его рассмотрения арбитражным судом Банк не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делам, рассматриваемым в исковом порядке. Учитывая изложенное, заявление Банка подлежало возвращению.
До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к нему заявлением о приостановлении производства по делу (рег. N 29907 от 29.07.2016; рег. N 31570 от 09.08.2016).
До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег. N 31729 от 10.08.2016).
Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела с учетом того, что суду представлены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в дело.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим.
Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет. Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"). Следует также учитывать, что должник является подателем апелляционной жалобы и должен самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, в сети Интернет. Риск неисполнения указанной обязанности податель апелляционной жалобы несет самостоятельно (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Банка с доводами жалобы не согласился, огласил отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Технопарк "Тракторозаводский" является поручителем по договорам поручительства N 011S5P002 от 28.11.2014, N 013L9P002 от 28.11.2014, N 015B4P002 от 28.11.2014, N 015V7P002 от 28.11.2014, N 01935З002 от 28.11.2014, N 017N 8P002 от 28.11.2014, заключенным с АО "Альфа-банк" в целях надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в рамках кредитных соглашений N 011S5L от 22.03.2013, N 013L9L от 28.05.2013, N 015B4L от 18.07.2013, N 015V7L от 30.10.2013, N 01935L от 07.03.2014, N 017N 8L от 19.11.2013 соответственно, подписанных между ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и АО "Альфа-банк".
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества ООО "Технопарк "Тракторозаводский".
Ненадлежащее исполнение ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обязательств по кредитным соглашениям послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве поручителя - ООО "Технопарк "Тракторозаводский".
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции принял к своему производству заявление Банка.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и размер задолженности составляет не менее триста тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В подтверждение соблюдения положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Банком представлена копия сообщения N 00148119 от 19.05.2016, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридического лица.
Требования Закона о банкротстве по уведомлению должника о намерении обратиться в суд соблюдены, наличие признаков банкротства (наличие задолженности более 300 000 руб. непогашенной более чем 3 месяца) подтверждено материалами дела.
Доводы заявителя об отсутствии у Банка права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при наличии в производстве суда общей юрисдикции иска Банка к должнику о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 7, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При этом судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Кроме того, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве содержит условие, когда кредитной организации в порядке исключения разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения требования решением суда (наличие признаков банкротства, уведомление должника).
Наличие нерассмотренного иска в суде общей юрисдикции также не означает нарушения прав должника.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
В соответствии с пунктом 29 указанного постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
В данном случае судом не рассматривался вопрос об обоснованности требования кредитора по существу.
Для решения вопроса о наличии оснований для принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), относительно к рассматриваемому спору, не имеет правового значения наличие в суде нерассмотренного иска, заявленного по тем же основаниям, достаточно лишь установления наличия признаков несостоятельности.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении арбитражным судом обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дальнейшее обжалование данного судебного акта возможно только в надзорном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-14461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 18АП-10334/2016 ПО ДЕЛУ N А76-14461/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 18АП-10334/2016
Дело N А76-14461/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-14461/2016 (судья Познякова Е.А.).
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Альфа-Банк" - Сенькин В.А. (доверенность N 5/1316Д от 14.04.2016).
Акционерное общество "Альфа-банк" (АО "Альфа-банк", Банк) 10.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит:
- - признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (ОГРН: 1057724058757, ИНН: 7452046148, далее - ООО "Технопарк "Тракторазаводский", должник);
- - ввести в отношении ООО "Технопарк "Тракторозаводский" процедуру наблюдения;
- - включить требование АО "Альфа-Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в общей сумме 9 307 313 968,14 руб., в том числе: 7 817 558 100 руб. - основной долг, 377 536 684,34 руб. - проценты, 99 145 316,79 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 013 073 867,01 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, как обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества, указанного в договоре об ипотеке N 1 от 28.11.2014:
- - нежилое здание (складской корпус N 3), назначение: нежилое. Инвентарный номер: 35179. Литер: 57. Этажность: 2, общей площадью 7 644,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:36:0211003:148;
- - нежилое пристроенное здание (механический корпус N 2), назначение: производственное. Инвентарный номер, литер: 35179, 148 (1) - 148 (7). Этажность: 2., общей площадью 5 498,60 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:36:0211003:300.
- нежилое здание (блок цехов N 3). Назначение: производственное. Инвентарный номер, литер: 35179, 17 17 (4). Этажность: 4, общей площадью 7 413,60 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:36:0211003:174.
- нежилое встроенное здание (административно-бытовой корпус механосборочного корпуса N 1 оси A-F). Назначение: нежилое. Этажность: 8, общей площадью 5 349,60 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:36:0211003:344.
- нежилое здание (механосборочный корпус N 1), назначение: нежилое. Инвентарный номер: 75:401:002:000108170. Литер: 77,77.2-77.11 Этажность: 3., общей площадью 131 276,60 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:36:0211003:262.
- нежилое здание (цех запасных частей N 1). Назначение: производственное. Инвентарный номер, литер: 35179,45-45 (5). Этажность: 3, общей площадью 8 224,90 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:36:0211003:119.
- нежилое здание (корпус мощных тракторов), назначение: нежилое. Инвентарный номер: 75:401:002:000108150. Литер: 17.20-17.28. Этажность: 4, общей площадью 79 020,50 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:36:0211003:263.
- нежилое здание (прессово-сварочный корпус), назначение: нежилое. Инвентарный номер: 75:401:002:000108140. Литер: 77/20-77/21,77/23-77/26,77/29-77/31. Этажность: 3, общей площадью 141 309,90 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:36:0211003:252.
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, общей площадью 6587,00 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. N 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0211002:654.
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, общей площадью 7 857,00 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. N 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0211004:55
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, общей площадью 4 250,00 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. N 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0211002:655.
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, общей площадью 134 848,00 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. N 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0211002:192.
- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (цех запасных частей N 1), общей площадью 5 960,00 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. N 6, кадастровый (условный) номер 74:36:0211002:170.
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, общей площадью 72 438,00 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. М 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0211002:201.
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, общей площадью 113 484,00 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. М 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0211002:198.
- - утвердить временного управляющего ООО "Технопарк "Тракторозаводский" из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа";
- - установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уратрак", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление Банка принято к производству, возбуждено производство о признании ООО "Технопарк "Тракторазаводский" несостоятельным (банкротом).
Должник не согласился с принятым определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение. В качестве правового обоснования должник ссылается на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. На дату рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14461/2016 в производстве суда первой инстанции находится иск о взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании, соглашении об открытии мультивалютной кредитной линии по делу N А76-20504/2015, иск об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договорам поручительства по делу N А76-30542/2015. Требования Банка о взыскании задолженности по указанному делу N А76-20504/2015 и по настоящему делу о банкротстве имеют одно и тоже основание. Банк располагал достаточным временем для обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делам, рассматриваемым в исковом порядке, с целью предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве. На момент предъявления требования в деле о банкротстве и в период его рассмотрения арбитражным судом Банк не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делам, рассматриваемым в исковом порядке. Учитывая изложенное, заявление Банка подлежало возвращению.
До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к нему заявлением о приостановлении производства по делу (рег. N 29907 от 29.07.2016; рег. N 31570 от 09.08.2016).
До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег. N 31729 от 10.08.2016).
Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела с учетом того, что суду представлены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в дело.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим.
Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет. Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"). Следует также учитывать, что должник является подателем апелляционной жалобы и должен самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, в сети Интернет. Риск неисполнения указанной обязанности податель апелляционной жалобы несет самостоятельно (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Банка с доводами жалобы не согласился, огласил отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Технопарк "Тракторозаводский" является поручителем по договорам поручительства N 011S5P002 от 28.11.2014, N 013L9P002 от 28.11.2014, N 015B4P002 от 28.11.2014, N 015V7P002 от 28.11.2014, N 01935З002 от 28.11.2014, N 017N 8P002 от 28.11.2014, заключенным с АО "Альфа-банк" в целях надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в рамках кредитных соглашений N 011S5L от 22.03.2013, N 013L9L от 28.05.2013, N 015B4L от 18.07.2013, N 015V7L от 30.10.2013, N 01935L от 07.03.2014, N 017N 8L от 19.11.2013 соответственно, подписанных между ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и АО "Альфа-банк".
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества ООО "Технопарк "Тракторозаводский".
Ненадлежащее исполнение ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обязательств по кредитным соглашениям послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве поручителя - ООО "Технопарк "Тракторозаводский".
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции принял к своему производству заявление Банка.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и размер задолженности составляет не менее триста тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В подтверждение соблюдения положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Банком представлена копия сообщения N 00148119 от 19.05.2016, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридического лица.
Требования Закона о банкротстве по уведомлению должника о намерении обратиться в суд соблюдены, наличие признаков банкротства (наличие задолженности более 300 000 руб. непогашенной более чем 3 месяца) подтверждено материалами дела.
Доводы заявителя об отсутствии у Банка права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при наличии в производстве суда общей юрисдикции иска Банка к должнику о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 7, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При этом судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Кроме того, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве содержит условие, когда кредитной организации в порядке исключения разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения требования решением суда (наличие признаков банкротства, уведомление должника).
Наличие нерассмотренного иска в суде общей юрисдикции также не означает нарушения прав должника.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
В соответствии с пунктом 29 указанного постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
В данном случае судом не рассматривался вопрос об обоснованности требования кредитора по существу.
Для решения вопроса о наличии оснований для принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), относительно к рассматриваемому спору, не имеет правового значения наличие в суде нерассмотренного иска, заявленного по тем же основаниям, достаточно лишь установления наличия признаков несостоятельности.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении арбитражным судом обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дальнейшее обжалование данного судебного акта возможно только в надзорном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-14461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)