Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
в судебном заседании участвуют:
от заявителя по делу - ООО "СКС-XXI": Балахчи А.Л., по доверенности от 11.01.2016,
от заинтересованного лица по делу - Администрации города Серпухова Московской области: Щеголева С.О., по доверенности от 28.12.2015 N 143,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Серпухова Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-105429/15, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС-XXI" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС-XXI" к Администрации города Серпухова Московской области о признании недействительным постановления,
установил:
ООО "СКС-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Серпухова Московской области N 1300 от 25 ноября 2015 года "Об отмене постановления Главы города Серпухова от 30.01.2014 года N 165 "О предоставлении ООО "СКС-XX1" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, мкрн. Ивановские дворики, для размещения временной автостоянки", постановления Главы города Серпухова от 06.10.2014 г. N 1578 "О расторжении договора аренды земли от 03.02.2014 г. N 7594-I-10-2024 и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, мкрн. Ивановские дворики, в собственность за плату с видом разрешенного использования "Для размещения временной автостоянки".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Постановление главы города Серпухова Московской области N 1300 от 25 ноября 2015 года признано недействительным.
ООО "СКС-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Администрации города Серпухова Московской области в пользу ООО "СКС-XXI" расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-105429/15 заявление ООО "СКС-XXI" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Администрации города Серпухова Московской области в пользу ООО "СКС-XXI" 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-105429/15 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "СКС-XXI" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В доказательство несения судебных издержек ответчик представил в материалы дела договор N 14/12-15 от 14.12.2015, платежное поручение N 101 от 15.12.2015, акт выполненных работ.
Суд первой инстанции, оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к обоснованному выводу о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В п. 1.2 договора N 14/12-15 от 14.12.2015 указан весь спектр оказываемых юридических услуг, в том числе консультирование клиента, подготовка, подача заявления в суд, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций (п. 1.2.7 договора). Перечень услуг, содержащийся в актах выполненных работ от 04.02.2016 и от 17.03.2016, соответствует п. 1.2 договора. Услуги по консультированию клиента предусмотрены п. 1.2.3 договора.
Платежное поручение N 101 от 15.12.2015 содержит ссылку на договор N 14/12-15 от 14.12.2015. В свою очередь, из п. 1.2.6 договора следует, какой именно спор подлежал рассмотрению в суде.
Из справки АО "Атон" (л. д. 128) следует, что Балахчи А.Л. является сотрудником общества.
В своей апелляционной жалобе администрация указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, однако документального подтверждения указанного довода не приводит. В письме ООО "Ваше право" (л. д. 43) не содержит сведения о стоимости услуг по спору об оспаривании ненормативного правового акта, содержатся сведения об оспаривания действий (бездействия). Иные сведения (л. д. 120-127) представляют собой прейскуранты организаций и не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают специфику стоимости услуг применительно к спору о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-105429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 10АП-6948/2016 ПО ДЕЛУ N А41-105429/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А41-105429/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
в судебном заседании участвуют:
от заявителя по делу - ООО "СКС-XXI": Балахчи А.Л., по доверенности от 11.01.2016,
от заинтересованного лица по делу - Администрации города Серпухова Московской области: Щеголева С.О., по доверенности от 28.12.2015 N 143,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Серпухова Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-105429/15, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС-XXI" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС-XXI" к Администрации города Серпухова Московской области о признании недействительным постановления,
установил:
ООО "СКС-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Серпухова Московской области N 1300 от 25 ноября 2015 года "Об отмене постановления Главы города Серпухова от 30.01.2014 года N 165 "О предоставлении ООО "СКС-XX1" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, мкрн. Ивановские дворики, для размещения временной автостоянки", постановления Главы города Серпухова от 06.10.2014 г. N 1578 "О расторжении договора аренды земли от 03.02.2014 г. N 7594-I-10-2024 и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, мкрн. Ивановские дворики, в собственность за плату с видом разрешенного использования "Для размещения временной автостоянки".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Постановление главы города Серпухова Московской области N 1300 от 25 ноября 2015 года признано недействительным.
ООО "СКС-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Администрации города Серпухова Московской области в пользу ООО "СКС-XXI" расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-105429/15 заявление ООО "СКС-XXI" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Администрации города Серпухова Московской области в пользу ООО "СКС-XXI" 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-105429/15 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "СКС-XXI" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В доказательство несения судебных издержек ответчик представил в материалы дела договор N 14/12-15 от 14.12.2015, платежное поручение N 101 от 15.12.2015, акт выполненных работ.
Суд первой инстанции, оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к обоснованному выводу о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В п. 1.2 договора N 14/12-15 от 14.12.2015 указан весь спектр оказываемых юридических услуг, в том числе консультирование клиента, подготовка, подача заявления в суд, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций (п. 1.2.7 договора). Перечень услуг, содержащийся в актах выполненных работ от 04.02.2016 и от 17.03.2016, соответствует п. 1.2 договора. Услуги по консультированию клиента предусмотрены п. 1.2.3 договора.
Платежное поручение N 101 от 15.12.2015 содержит ссылку на договор N 14/12-15 от 14.12.2015. В свою очередь, из п. 1.2.6 договора следует, какой именно спор подлежал рассмотрению в суде.
Из справки АО "Атон" (л. д. 128) следует, что Балахчи А.Л. является сотрудником общества.
В своей апелляционной жалобе администрация указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, однако документального подтверждения указанного довода не приводит. В письме ООО "Ваше право" (л. д. 43) не содержит сведения о стоимости услуг по спору об оспаривании ненормативного правового акта, содержатся сведения об оспаривания действий (бездействия). Иные сведения (л. д. 120-127) представляют собой прейскуранты организаций и не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают специфику стоимости услуг применительно к спору о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-105429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)