Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаева Святослава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-11092/2015 о признании сделки должника недействительной (судья Курбангалиев Р.Р.),
В судебном заседании принял участие представитель Корыткина Валерия Эдуардовича - Лавелин А.С. (доверенность N 6Д-1296 от 02.07.2014).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Болотникова Ольга Семеновна.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016) в отношении ООО "Фрегат" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утверждена арбитражный управляющий Болотникова О.С.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Болотниковой О.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014, заключенного с Катаевым Святославом Владимировичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фрегат" следующих объектов недвижимого имущества: нежилое одноэтажное строение, литера А1, назначение: нежилое, площадь 193,90 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской. 2, строение 3. кадастровый (или условный) номер объекта: 72:01 /02:888:3158:02/с3:00; нежилое одноэтажное строение, литера А3, назначение; нежилое, площадь: 414.60 кв. м адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 5, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:01 /02:888:3158:02/с5:00; нежилое одноэтажное строение, литера A3, назначение: нежилое, площадь: 199,90 кв. м адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:01/02:888:3158:02/с4:00; нежилое строение, площадь: 224,10 кв. м адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. Плодовая, д. 2а, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:01/01:888:2127:02а:00; нежилое строение, площадь: 981,00 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, д. 2, стр.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:01/01:03:1082:00:03; нежилое строение, площадь: 278,40 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, д. 2, строен. 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:01/01:03:1082:00:06; земельный участок, категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под нежилые здания и строения производственной базы, площадь: 10 520,00 кв. м адрес объекта: Тюменская область. Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 1, 2, 3, 4. 5, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:17:11 05 002:0296. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре заявитель просил взыскать с Катаева Святослава Владимировича в пользу ООО "Фрегат" сумму долга в размере 37 612 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимьянов Салават Фанилович и Карамов Ирек Рафилович (т. 3, л.д. 83).
Определением от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.04.2014 года, заключенный между ООО "Фрегат" и Катаевым Святославом Владимировичем; применил последствия недействительности сделки; обязав Катаева Святослава Владимировича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" объекты недвижимости:
1) нежилое одноэтажное строение, литера А1, площадью 193,90 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 3, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/с3:00;
2) нежилое одноэтажное строение, литера А3, площадью 414,60 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 5, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/с5:00;
3) нежилое одноэтажное строение, литера А2, площадью 199,90 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 4, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/с4:00;
4) нежилое строение площадью 981 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 2, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/01:03:1082:00:03;
5) нежилое строение площадью 278,40 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 1, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/01:03:1082:00:06;
6) земельный участок, категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под нежилые здания и строения производственной базы, площадью 10 520 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый (или условный) номер объекта 72: 17:1105002:0296, а также взыскал с Катаева Святослава Владимировича в пользу ООО "Фрегат" 1 793 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Катаев Святослав Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник по оспариваемой сделке получил встречное равноценное встречное предоставление путем проведения зачета по оплате стоимости автотранспортных средств по 14 договорам купли-продажи от 21.04.2010 и четырем договорам купли-продажи от 01.06.2010 на сумму 37 612 000 руб. При этом конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что должник приобрел транспортные средства и имел задолженность по их оплате. О фальсификации представленных ответчиком по делу копий доказательств об оплате стоимости недвижимого имущества в суде первой инстанции не заявлялось. На момент совершения сделки ООО "Фрегат" не отвечало признаку неплатежеспособности. Согласно Картотеке арбитражных дел иски о взыскании задолженности с ООО "Фрегат" стали поступать с 13.05.2014, а исполнительные производства стали возбуждаться с 13.05.2014.
Также на момент совершения сделки должник не обладал признаками недостаточности имущества. Согласно реестру требований кредиторов должника у должника имеются 3 кредитора ООО "Правоюст", ФНС России и ООО "Фортуна" с общим размером требований 20 906 780 руб. 72 коп. Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, у должника имеются 10 единиц основных средств (автомобили и прицепы), а также дебиторская задолженность на сумму 39 887 795 руб. В этой связи не доказано, что совершение сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований. Ответчик также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что отсутствие оригиналов документов не лишает представленных ответчиком копий документов доказательственной силы. Суд не дал оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи.
В судебном заседании представитель Корыткина В.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя участника должника Часовских Н.С. поступили пояснения, согласно которым просит учесть при вынесении судебного акта факт отсутствия аудиозаписи протокола судебного заседания от 24.01.2017.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "Фрегат" (продавец) и Катаевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (т. 1, л.д. 10-12), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества (далее - объекты недвижимости):
- нежилое одноэтажное строение, литера А1, площадью 193,9 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 3, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/с3:00, по цене 1 551 000 руб.;
- нежилое одноэтажное строение, литера АЗ, площадью 414,6 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 5, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/с5:00, по цене 3 316 000 руб.;
- нежилое одноэтажное строение, литера А2, площадью 199,9 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 4, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/с4:00, по цене 1 599 000 руб.;
- нежилое строение площадью 224,1 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. Плодовая, д. 2а, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/01:888:2127:02а:00, по цене 1 793 000 руб.; нежилое строение площадью 981 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 2, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/01:03:1082:00:03, по цене 17 658 000 руб.;
- нежилое строение площадью 278,4 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 1, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/01:03:1082:00:06, по цене 2 227 000 руб.;
- земельный участок, категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под нежилые здания и строения производственной базы, площадью 10 520 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый (или условный) номер объекта 72: 17:1105002:0296 по цене 9 468 000 руб.
Общая стоимость объектов недвижимости установлена в договоре в размере 37 612 000 руб. (п. 2.1 договора).
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указывает, что сделка по отчуждению принадлежащих ООО "Фрегат" объектов недвижимости является подозрительной, совершена в отсутствие встречного эквивалентного представления со стороны покупателя, в результате совершения сделки причинен вред имущественным права кредиторов ООО "Фрегат".
Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применяя последствия недействительности сделки, ввиду отсутствия оплаты, суд обязал ответчика возвратить имущество, в отношении части имущества, возврат которого в натуре невозможен, взыскал его стоимость.
Заслушав представителя Корыткина В.Э., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или, недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок:
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пунктом 2 статьи 61. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исходя из вышеназванных положений следует, что для сделки купли-продажи, к которой относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки купли- продажи продавцом является передача имущества и получение платы за него, исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены.
Имущество передано покупателю по передаточному акту от 30.04.2014, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 08.05.2014.
Согласно отчету N 113/2014 об оценке объекта оценки, проведенному оценщиком ООО "Югра экспресс оценка", рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 72:17:1105002:0296, общей площадью 10 520 кв. м и расположенные на нем нежилые строения в количестве 6 единиц), с учетом округления, по состоянию на 10.03.2014 составляет 37 612 000 руб. (т. 2, л.д. 41-174).
Результаты проведенной оценки не оспорены, не признаны недействительными.
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014 оплата приобретаемых объектов недвижимости производится покупателем в форме наличных или безналичных расчетов в момент подписания сторонами настоящего договора, подписанием которого, стороны подтверждают факт произведенной оплаты в полном объеме.
Подтверждением оплаты в порядке безналичных расчетов является платежное поручение покупателя, а в порядке наличных расчетов - расписка продавца, подписанная его руководителем и скрепленная печатью продавца.
Достоверные доказательства оплаты за проданные объекты недвижимости в соответствии с условиями пункта 2.2 договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014 в материалы дела ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в суде первой инстанции ссылался на оплату стоимости имущества. Так, в обоснование своих доводов ответчик указал, что по четырнадцати договорам купли-продажи автотранспортного средства от 21.04.2010 и четырем договорам купли-продажи самоходной машины от 01.06.2010 ООО "Фрегат" приобрело у ООО "СибПромСтрой" четырнадцать грузовых самосвалов SCANIA, три катка дорожных и один асфальтоукладчик, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии договоров, актов приема- передачи транспортных средств, паспортов транспортных средств (т. 1, л.д. 49-142).
Общая сумма сделок по приобретению автотранспортных средств и самоходных машин по вышеуказанным договорам составила 52 439 942 руб.
Согласно дополнительным соглашениям об отсрочке платежа от 21.06.2010 по всем восемнадцати договорам купли-продажи, ООО "Фрегат" должно было выплатить ООО "СибПромСтрой" указанную сумму в срок не позднее 30.11.2012.
Обязательства по оплате приобретенных ООО "Фрегат" у ООО "СибПромСтрой" автотранспортных средств и самоходных машин было частично прекращено взаимозачетом по встречной обязанности ООО "СибПромСтрой" перед ООО "Фрегат" по договорам аренды на общую сумму 14 348 648 руб. 28 коп.
Указанные взаиморасчеты между ООО "СибПромСтрой" и ООО "Фрегат" и наличие оставшейся задолженности подтверждаются актами сверки взаимных расчетов: за период с 01.01.2012-17.12.2012 между ООО "Фрегат" и ООО "СибПромСтрой" по договору купли-продажи; за период с 01.01.2012-17.12.2012 между ООО "Фрегат" и ООО "СибПромСтрой" по договору аренды ТС: за период с 01.01.2012-17.12.2012 между ООО "Фрегат" и ООО "СибПромСтрой" (т. 1, л.д. 143-145).
Оставшаяся задолженность ООО "Фрегат" перед ООО "СибПромСтрой" в сумме 38 091 293 руб. 72 коп. была уступлена ООО "СибПромСтрой" (цедент) цессионарию - ООО "СтройЭлектроСервис" по договору уступки права (требования) от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 150-151).
Впоследствии, ООО "СтройЭлектроСервис" уступило данное право требования новому кредитору Катаеву С.В. на основании договора уступки прав требования N 1 от 25.01.2013 (т. 1, л.д. 146-147).
В связи с этим, по мнению ответчика, на момент совершения между ООО "Фрегат" и Катаевым С.В. оспариваемого заявителем договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014 ООО "Фрегат" имело перед Катаевым СВ. наступившее обязательство по выплате задолженности в сумме 38 091 293 руб. 72 коп.
По соглашению о прекращении обязательства от 30.04.2014 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014 ООО "Фрегат" и Катаев С.В. прекратили имевшиеся друг перед другом обязательства, в связи с чем, обязательство Катаева С.В. перед ООО "Фрегат" по договору купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014 по оплате приобретаемых объектов недвижимости в сумме 37 612 000 руб. прекратилось полностью, а обязательство ООО "Фрегат" перед Катаевым С.В. по договорам купли- продажи автотранспортного средства от 21.04.2010 и купли-продажи самоходной машины от 01.06.2010 по оплате переданного товара (автотранспортных средств и самоходных машин) в сумме 38 091 293.72 руб. прекратилось частично на сумму 37 612 000 руб. (т. 1, л.д. 148-149)
По мнению ответчика, оспариваемая сделка была совершена по рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, согласно отчету ООО "Югра экспресс оценка" N 113/2014 от 25.03.2014, ООО "Фрегат" получило встречное равноценное исполнение на сумму 37 612 000 руб. (т. 2, л.д. 42-174).
Ответчик также указывает, что фактически рассчитавшись в порядке зачета за ранее приобретенные 14 единиц транспортных средств и 4 единиц специальной техники, причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения имущественных требований к должнику признается недоказанным. Ответчик указывает, что данные обстоятельства заявителем не оспорены.
Вместе с тем, как следует из письменных возражений (т. 2, л.д. 190) участника ООО "Фрегат" Корыткина Э.В. (далее - Корыткин Э.В.), по инициативе директора ООО "Фрегат" Нагибина В.В. в 2010 году были совершены ряд сомнительных операций с использованием фирм - однодневок, в частности, с указанной Катаевым С.В. фирмой однодневкой ООО "СибПромСтрой".
Указанная фирма в отношениях с должником ООО "Фрегат" выступала в разных видах: подрядчиком, арендатором, покупателем и продавцом имущества.
Обороты по сделкам с указанной организацией были значительными и постоянными на протяжении 2010-2013 годов. По мнению Корыткина Э.В., представленные Катаевым С.В. документы поддельные, изготовленные только сейчас, поскольку на протяжении двух лет, за время рассмотрения дела N А07-25397/2014 ответчик Катаев С.В. не смог доказать факт оплаты за купленную базу ООО "Фрегат" и только в августе 2016 года выяснилось, что имеется ряд сомнительных документов, в соответствии с которыми еще в апреле 2014 года обязательство Катаева С.В. по оплате купленной им производственной базы было исполнено в полном объеме.
Корыткин Э.В. указывает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25397/2014 от 17.06.2015 было обжаловано. В последующем Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9815/2015 от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-25397/2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10402/15 от 22.01.2016 вышеуказанные решение и постановление по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. (т. 2, л.д. 191-208).
Корыткин Э.В. считает, что представленные в настоящее дело документы являются поддельными, изготовленными лично Катаевым С.В. с целью ввести суд в заблуждение и добиться вынесения решения в свою пользу, причинив тем самым имущественный вред и ущерб как должнику ООО "Фрегат" кредитором, так и ему как участнику ООО "Фрегат", полагает, что необходимо истребовать у конкурсного управляющего Болотниковой О.С, выдержки из бухгалтерских документов (карточку счета по расчетам с контрагентом ООО "СибПромСтрой" (ИНН 7202163360), иные документы, которые могли бы однозначно подтвердить наличие и размер задолженности должника ООО "Фрегат" перед указанной организацией (т. 2, л.д. 190).
Суд первой инстанции определением от 08.09.2016 обязал Катаева С.В. представить оригиналы представленных им документов в обоснование своей позиции об оплате недвижимого имущества, приобретенного у должника ООО "Фрегат" по договору от 30.04.2014 (т. 2, л.д. 176).
От Корыткина Э.В. поступило заявление о назначении судебной экспертизы для установления времени изготовления документов, представленных Катаевым С.В. (т. 2, л.д. 213).
В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 Катаеву С.В. предложено исполнить определение суда от 08.09.2016, представить оригиналы документов (т. 2, л.д. 217).
В ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему судом было поручено представить бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Фрегат" перед ООО "СибПромСтрой" по состоянию на 25.01.2013 (т. 2, л.д. 217).
В целях установления реальности совершения хозяйственных операций между ООО "Фрегат" и ООО "СибПромСтрой" по представленным договорам купли-продажи, согласно которым ООО "Фрегат" приобрело у ООО "СибПромСтрой" грузовые самосвалы и специальную технику на общую сумму 52 439 942 руб., конкурсным управляющим ООО "Фрегат" был направлен запрос N 03-2/2з/2016 от 30.08.2016 в Межрегиональный районный отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД при УМВД по Тюменской области (т. 3, л.д. 19-20).
В ответ на запрос МО ГИБДД РЭР и ТН ЛМТС письмом от 06.09.2016 N 17/1-4016 сообщила, что предоставить копии документов, свидетельствующих о приобретении ООО "Фрегат" у ООО "СибПромСтрой" указанных в запросе транспортных средств, не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечению предусмотренного срока хранения (т. 3, л.д. 21).
К данному ответу МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС были приложены сведения ФИС ГИБДД М по состоянию на 03.09.2016 (т. 3, л.д. 22), согласно которым, транспортные средства (13 грузовых самосвалов SCANIA), указанные в договорах купли-продажи автотранспортного средства от 21.04.2010 между ООО "Фрегат" и ООО "СибПромСтрой", совпадающие по соответствующим VIN состояли на учете за ООО "Фрегат" с 21.04.2010 и были отчуждены ООО "Фрегат" в пользу ООО "Капитал" 20.03.2014 и в пользу Игнатовой Т.Л. 07.04.2014, что следует из представленных актов приема-передачи транспортных средств (т. 3, л.д. 23-29). В отношении грузового самосвала SCANIA (VIN XLEP6X40005147545), данные на который по техническим причинам отсутствовали в базе ФИС ГИБДД М, было установлено, что данная единица также числилась за ООО "Фрегат" с 21.04.2010, была приобретена у ООО "СибПромСтрой", продана в ООО "Капитал" и поставлена на учет за данным покупателем.
Относительно проверки реальности совершения между ООО "Фрегат" и ООО "СибПромСтрой" сделок по договорам купли-продажи самоходной машины от 01.06.2010, по которым ООО "Фрегат" приобрело у ООО "СибПромСтрой" 3 катка дорожных (каток дорожный вибрационный HAMM HD 70 заводской N Н1730196; каток дорожный HAMM IID 90К заводской N H1740216;: каток дорожный HAMM HD ПО заводской N HI740522) и асфальтоукладчик (SUPER 1800-1 заводской N 07820683), конкурсным управляющим ООО "Фрегат" был направлен запрос в Инспекцию Гостехнадзора Тюменского района (запрос N 04-2/2з/2016 от 30.08.2016 о срочном предоставлении сведений)(т. 3, л.д. 31).
В ответ на запрос Инспекция Гостехнадзора Тюменского района Управления Гостехнадзора Тюменской области письмом N 80/16 от 01.09.2016 сообщила, что запрашиваемые документы, послужившие основанием для регистрации указанной в запросе техники, были уничтожены в связи истечением срока хранения (т. 3, л.д. 32).
Между тем, из ранее представленных конкурсному управляющему ООО "Фрегат" сведений из АИС "Гостехнадзор" по состоянию на 16.08.2016 установлено, что ранее каток дорожный вибрационный HAMM HD 70 заводской N HI730196, каток дорожный HAMM HD 90К заводской N HI740216, каток дорожный HAMM HD ПО заводской N HI740522) и асфальтоукладчик SUPER 1800-1 заводской N 07820683, были зарегистрированы за ООО "Фрегат", поставлены на учет за должником 03.06.2010, а впоследствии были сняты с учета в связи с их продажей в апреле 2014.
В результате данной проверки конкурсному управляющему не удалось получить договоры, послужившие как основанием для приобретения транспортных средств, так и снятия их с учета. Также из полученных документов невозможно установить идентифицирующие признаки покупателя -ООО "Капитал" (отсутствуют ИНН и ОГРН) (т. 3, л.д. 23-28).
Конкурсный управляющий также не установил на основании полученных ответов из кредитных учреждений наличие перечислений со стороны должника в пользу контрагентов ООО "СибПромСтрой", ООО "СтройЭлектроСервис", Катаева Святослава Владимировича (т. 3, л.д. 34-39, 43).
В целях установления обстоятельств отражения указанной задолженности в бухгалтерском учете конкурсным управляющим ООО "Фрегат" был направлен запрос бывшему директору ООО "Фрегат" Часовскому Н.С. (запрос N 06/1-2з/2016 от 30.08.2016 (т. 3, л.д. 53) о предоставлении пояснения относительно отражения в бухгалтерском учете задолженности ООО "Фрегат" перед ООО "СибПромСтрой", ООО "СтройЭлектроСервис", Катаевым С.В.
На запрос письмом N 06/6 от 03.10.2016 бывший директор ООО "Фрегат" Часовской Н.С. сообщил, что из-за отсутствия бухгалтера в учете ООО "Фрегат" в качестве кредитора по оставшейся задолженности, изначально возникшей перед ООО "СибПромСтрой", числится ООО "Капитал", а не ООО "СтройЭлектроСервис" (ИНН 7203262692) (т. 3 л.д. 54).
По данным учета должника, отраженным по результатам инвентаризации ООО "Фрегат", опубликованным в ЕФРСБ 28.06.2016 (сообщение N 1154012), в качестве кредитора должника был выявлен ООО "Капитал" с суммой долга в размере 35 329 011 руб. (т. 3, л.д. 56), требование к должнику возникло в апреле 2010 из-за неоплаты товара на основании договоров купли-продажи и договора уступки права (требования) (акт N 1/4 от 20.06.2016 "инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами").
В ходе процедуры банкротства ООО "Фрегат" по делу N А07-11092/2015 ООО "Капитал" каких-либо требований к должнику не заявляло.
Также в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что юридическое лицо ООО "СпецПромСтрой" (ИНН 7202163360) 24.12.2012 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Энергия" (ИНН 7204181333).
Юридическое лицо ООО "СтройЭлектроСервис" (ИНН 7203262692) прекратило свою деятельность 08.10.2014. Способ прекращения - ликвидация юридического лица.
ООО "Фрегат" после совершения оспариваемой сделки изменило свое местонахождение.
На дату совершения сделки (30.04.2014) местонахождением ООО "Фрегат" (ИНН 7224030396) являлось: Тюменская область, Тюменский район, п. Утяшевский, Садовое некоммерческое товарищество "Конник".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2016 юридическое лицо ООО "Фрегат" (ИНН 7224030396) зарегистрировано по адресу: 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 114 корп. 2 офис 23. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 31.07.2014.
Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждено, что в бухгалтерской отчетности должника не нашли своего отражения спорные договоры купли-продажи от 21.04.2010, договоры уступки права требования от 17.12.2012 и 25.01.2013, а также акт зачета от 30.04.2014.
ООО "Капитал", которому по представленным органам ГИБДД актам приема-передачи отчуждены транспортные средства, значится у должника в качестве кредитора, а не должника.
Также материалами дела подтверждено, что фирмы ООО "СпецПромСтрой" (ИНН 7202163360) и ООО "СпецПромСтрой" (ИНН 7202163360) фактически были использованы для создания документооборота, создающего искусственную задолженность, после совершения сделок по уступке права данные общества ликвидируются либо прекращают свою деятельность путем присоединения, при этом в материалах дела нет доказательств, что цессионарий рассчитался с указанными обществами на столь значительную сумму задолженности.
Также в подтверждение данного обстоятельства свидетельствует и то, что на протяжении всего срока рассмотрения дела N А07-25397/2014, в рамках которого участник ООО "Фрегат" Корыткин В.Э. (доля - 30%) оспорил данные сделки должника по корпоративным основаниям, ответчик Катаев С.В. не представил ни одного документа, свидетельствующего об оплате стоимости недвижимого имущества.
Также Катаева С.В. следует признать заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору ООО "Фортуна".
Так, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от N 18АП-9815/2015 от 17.09.2015, интересы участников должника Дезорцевой О.А. и Нагибина В.В. представлял Катаев С.В. по доверенности от 15.10.2014 (т. 2, л.д. 200).
При установлении требования кредитора ООО "Фортуна" интересы должника также представлял Катаев С.В. по доверенности от 11.01.2016 (определение от 24.02.2016 по настоящему делу).
При рассмотрении настоящего заявления такие кредиторы как ООО "Фортуна" и ООО "ПравоЮст" (заявитель по делу о банкротстве) возражали против удовлетворения требования конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 2,12), при отсутствии в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения требований.
При этом в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 20.06.2016 проведена инвентаризация имущества должника.
Согласно сообщению N 1154012, опубликованному конкурсным управляющим 28.06.2016 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, в результате проведенной инвентаризации у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 39 887 795 руб., однако данная задолженность не подтверждена дебиторами.
Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1/1 от 20.06.2016 за должником по бухгалтерским документам числились транспортные средства и специализированная техника в количестве десяти единиц, общей стоимостью 291 000 руб. Однако по итогам инвентаризации выявлено фактическое отсутствие указанного имущества.
Согласно отчету конкурсного управляющего у ООО "Фрегат" иного имущества не обнаружено.
В этой связи подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.
Совокупностью данных обстоятельств подтверждается, что истинной целью данных сделок являлся вывод активов из общества с целью причинения вреда обществу, учредителю общества - Корыткину В.Э. и иным кредиторам, которые не заявили возражений против оспаривания данной сделки.
В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что на момент отчуждения имущества должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
Однако согласно представленной должником инвентаризационной описи на момент проведения сделок у должника имелся кредитор - ООО "Капитал" с суммой требования 35 329 011 руб., возникшего в апреле 2010 года (т. 3, л.д. 56), т.е. в момент приобретения транспортных средств у ООО "СибПромСтрой" (21.04.2010).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о фальсификации представленных ответчиком по делу доказательств об оплате стоимости недвижимого имущества в суде первой инстанции не заявлялось, не соответствует действительности.
Учредитель Корыткин В.Э. в суде первой инстанции заявляло подложности документов и просил назначить экспертизу (т. 2, л.д. 213).
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 Катаеву С.В. было предложено представить оригиналы документов, представленных в суд в копиях, в обоснование своих доводов и возражений на заявление конкурсного управляющего.
Ответчиком определения суда от 08.09.2016, 03.10.2016, 18.10.2016 не исполнены, подлинники документов, в подтверждение проведения расчетов по оспариваемой сделке Катаевым С.В. суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств об оплате Катаевым С.В. приобретенного по договору купли-продажи от 30.04.2014 имущества на сумму 37 612 000 руб.
При этом суд пришел к выводу о недостоверности доказательств на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, а не только ввиду отсутствия оригиналов представленных ответчиком в виде копий доказательств.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (вывод ликвидных активов); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (а также участника общества); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В настоящее время не установлено наличие ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
Должник после совершения сделки изменяет юридический адрес.
Целью возбуждения дела о банкротстве являлось не удовлетворение требований кредиторов (поскольку основные кредиторы не заинтересованы в оспаривании данной сделки), а ликвидация юридического лица.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и правильно применил последствия недействительности сделки, с учетом положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что собственниками нежилого строения площадью 224,1 кв. м инв. N б/н, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, 18 ул. Плодовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 72:17:1102001:768, являются Карамов И.Р., Галимьянов С.Ф., а стоимость нежилого строения в договоре от 30.04.2014 указана в размере 1 793 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозапись судебного заседания 24.01.2017 велась, диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела.
Подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.03.2017 на сумму 3 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-11092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Святослава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 18АП-2200/2017 ПО ДЕЛУ N А07-11092/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 18АП-2200/2017
Дело N А07-11092/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаева Святослава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-11092/2015 о признании сделки должника недействительной (судья Курбангалиев Р.Р.),
В судебном заседании принял участие представитель Корыткина Валерия Эдуардовича - Лавелин А.С. (доверенность N 6Д-1296 от 02.07.2014).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Болотникова Ольга Семеновна.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016) в отношении ООО "Фрегат" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утверждена арбитражный управляющий Болотникова О.С.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Болотниковой О.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014, заключенного с Катаевым Святославом Владимировичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фрегат" следующих объектов недвижимого имущества: нежилое одноэтажное строение, литера А1, назначение: нежилое, площадь 193,90 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской. 2, строение 3. кадастровый (или условный) номер объекта: 72:01 /02:888:3158:02/с3:00; нежилое одноэтажное строение, литера А3, назначение; нежилое, площадь: 414.60 кв. м адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 5, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:01 /02:888:3158:02/с5:00; нежилое одноэтажное строение, литера A3, назначение: нежилое, площадь: 199,90 кв. м адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:01/02:888:3158:02/с4:00; нежилое строение, площадь: 224,10 кв. м адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. Плодовая, д. 2а, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:01/01:888:2127:02а:00; нежилое строение, площадь: 981,00 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, д. 2, стр.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:01/01:03:1082:00:03; нежилое строение, площадь: 278,40 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, д. 2, строен. 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:01/01:03:1082:00:06; земельный участок, категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под нежилые здания и строения производственной базы, площадь: 10 520,00 кв. м адрес объекта: Тюменская область. Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 1, 2, 3, 4. 5, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:17:11 05 002:0296. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре заявитель просил взыскать с Катаева Святослава Владимировича в пользу ООО "Фрегат" сумму долга в размере 37 612 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимьянов Салават Фанилович и Карамов Ирек Рафилович (т. 3, л.д. 83).
Определением от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.04.2014 года, заключенный между ООО "Фрегат" и Катаевым Святославом Владимировичем; применил последствия недействительности сделки; обязав Катаева Святослава Владимировича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" объекты недвижимости:
1) нежилое одноэтажное строение, литера А1, площадью 193,90 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 3, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/с3:00;
2) нежилое одноэтажное строение, литера А3, площадью 414,60 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 5, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/с5:00;
3) нежилое одноэтажное строение, литера А2, площадью 199,90 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 4, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/с4:00;
4) нежилое строение площадью 981 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 2, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/01:03:1082:00:03;
5) нежилое строение площадью 278,40 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 1, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/01:03:1082:00:06;
6) земельный участок, категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под нежилые здания и строения производственной базы, площадью 10 520 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый (или условный) номер объекта 72: 17:1105002:0296, а также взыскал с Катаева Святослава Владимировича в пользу ООО "Фрегат" 1 793 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Катаев Святослав Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник по оспариваемой сделке получил встречное равноценное встречное предоставление путем проведения зачета по оплате стоимости автотранспортных средств по 14 договорам купли-продажи от 21.04.2010 и четырем договорам купли-продажи от 01.06.2010 на сумму 37 612 000 руб. При этом конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что должник приобрел транспортные средства и имел задолженность по их оплате. О фальсификации представленных ответчиком по делу копий доказательств об оплате стоимости недвижимого имущества в суде первой инстанции не заявлялось. На момент совершения сделки ООО "Фрегат" не отвечало признаку неплатежеспособности. Согласно Картотеке арбитражных дел иски о взыскании задолженности с ООО "Фрегат" стали поступать с 13.05.2014, а исполнительные производства стали возбуждаться с 13.05.2014.
Также на момент совершения сделки должник не обладал признаками недостаточности имущества. Согласно реестру требований кредиторов должника у должника имеются 3 кредитора ООО "Правоюст", ФНС России и ООО "Фортуна" с общим размером требований 20 906 780 руб. 72 коп. Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, у должника имеются 10 единиц основных средств (автомобили и прицепы), а также дебиторская задолженность на сумму 39 887 795 руб. В этой связи не доказано, что совершение сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований. Ответчик также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что отсутствие оригиналов документов не лишает представленных ответчиком копий документов доказательственной силы. Суд не дал оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи.
В судебном заседании представитель Корыткина В.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя участника должника Часовских Н.С. поступили пояснения, согласно которым просит учесть при вынесении судебного акта факт отсутствия аудиозаписи протокола судебного заседания от 24.01.2017.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "Фрегат" (продавец) и Катаевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (т. 1, л.д. 10-12), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества (далее - объекты недвижимости):
- нежилое одноэтажное строение, литера А1, площадью 193,9 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 3, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/с3:00, по цене 1 551 000 руб.;
- нежилое одноэтажное строение, литера АЗ, площадью 414,6 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 5, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/с5:00, по цене 3 316 000 руб.;
- нежилое одноэтажное строение, литера А2, площадью 199,9 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 4, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/с4:00, по цене 1 599 000 руб.;
- нежилое строение площадью 224,1 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. Плодовая, д. 2а, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/01:888:2127:02а:00, по цене 1 793 000 руб.; нежилое строение площадью 981 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 2, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/01:03:1082:00:03, по цене 17 658 000 руб.;
- нежилое строение площадью 278,4 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 1, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/01:03:1082:00:06, по цене 2 227 000 руб.;
- земельный участок, категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под нежилые здания и строения производственной базы, площадью 10 520 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый (или условный) номер объекта 72: 17:1105002:0296 по цене 9 468 000 руб.
Общая стоимость объектов недвижимости установлена в договоре в размере 37 612 000 руб. (п. 2.1 договора).
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указывает, что сделка по отчуждению принадлежащих ООО "Фрегат" объектов недвижимости является подозрительной, совершена в отсутствие встречного эквивалентного представления со стороны покупателя, в результате совершения сделки причинен вред имущественным права кредиторов ООО "Фрегат".
Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применяя последствия недействительности сделки, ввиду отсутствия оплаты, суд обязал ответчика возвратить имущество, в отношении части имущества, возврат которого в натуре невозможен, взыскал его стоимость.
Заслушав представителя Корыткина В.Э., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или, недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок:
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пунктом 2 статьи 61. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исходя из вышеназванных положений следует, что для сделки купли-продажи, к которой относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки купли- продажи продавцом является передача имущества и получение платы за него, исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены.
Имущество передано покупателю по передаточному акту от 30.04.2014, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 08.05.2014.
Согласно отчету N 113/2014 об оценке объекта оценки, проведенному оценщиком ООО "Югра экспресс оценка", рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 72:17:1105002:0296, общей площадью 10 520 кв. м и расположенные на нем нежилые строения в количестве 6 единиц), с учетом округления, по состоянию на 10.03.2014 составляет 37 612 000 руб. (т. 2, л.д. 41-174).
Результаты проведенной оценки не оспорены, не признаны недействительными.
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014 оплата приобретаемых объектов недвижимости производится покупателем в форме наличных или безналичных расчетов в момент подписания сторонами настоящего договора, подписанием которого, стороны подтверждают факт произведенной оплаты в полном объеме.
Подтверждением оплаты в порядке безналичных расчетов является платежное поручение покупателя, а в порядке наличных расчетов - расписка продавца, подписанная его руководителем и скрепленная печатью продавца.
Достоверные доказательства оплаты за проданные объекты недвижимости в соответствии с условиями пункта 2.2 договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014 в материалы дела ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в суде первой инстанции ссылался на оплату стоимости имущества. Так, в обоснование своих доводов ответчик указал, что по четырнадцати договорам купли-продажи автотранспортного средства от 21.04.2010 и четырем договорам купли-продажи самоходной машины от 01.06.2010 ООО "Фрегат" приобрело у ООО "СибПромСтрой" четырнадцать грузовых самосвалов SCANIA, три катка дорожных и один асфальтоукладчик, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии договоров, актов приема- передачи транспортных средств, паспортов транспортных средств (т. 1, л.д. 49-142).
Общая сумма сделок по приобретению автотранспортных средств и самоходных машин по вышеуказанным договорам составила 52 439 942 руб.
Согласно дополнительным соглашениям об отсрочке платежа от 21.06.2010 по всем восемнадцати договорам купли-продажи, ООО "Фрегат" должно было выплатить ООО "СибПромСтрой" указанную сумму в срок не позднее 30.11.2012.
Обязательства по оплате приобретенных ООО "Фрегат" у ООО "СибПромСтрой" автотранспортных средств и самоходных машин было частично прекращено взаимозачетом по встречной обязанности ООО "СибПромСтрой" перед ООО "Фрегат" по договорам аренды на общую сумму 14 348 648 руб. 28 коп.
Указанные взаиморасчеты между ООО "СибПромСтрой" и ООО "Фрегат" и наличие оставшейся задолженности подтверждаются актами сверки взаимных расчетов: за период с 01.01.2012-17.12.2012 между ООО "Фрегат" и ООО "СибПромСтрой" по договору купли-продажи; за период с 01.01.2012-17.12.2012 между ООО "Фрегат" и ООО "СибПромСтрой" по договору аренды ТС: за период с 01.01.2012-17.12.2012 между ООО "Фрегат" и ООО "СибПромСтрой" (т. 1, л.д. 143-145).
Оставшаяся задолженность ООО "Фрегат" перед ООО "СибПромСтрой" в сумме 38 091 293 руб. 72 коп. была уступлена ООО "СибПромСтрой" (цедент) цессионарию - ООО "СтройЭлектроСервис" по договору уступки права (требования) от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 150-151).
Впоследствии, ООО "СтройЭлектроСервис" уступило данное право требования новому кредитору Катаеву С.В. на основании договора уступки прав требования N 1 от 25.01.2013 (т. 1, л.д. 146-147).
В связи с этим, по мнению ответчика, на момент совершения между ООО "Фрегат" и Катаевым С.В. оспариваемого заявителем договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014 ООО "Фрегат" имело перед Катаевым СВ. наступившее обязательство по выплате задолженности в сумме 38 091 293 руб. 72 коп.
По соглашению о прекращении обязательства от 30.04.2014 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014 ООО "Фрегат" и Катаев С.В. прекратили имевшиеся друг перед другом обязательства, в связи с чем, обязательство Катаева С.В. перед ООО "Фрегат" по договору купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014 по оплате приобретаемых объектов недвижимости в сумме 37 612 000 руб. прекратилось полностью, а обязательство ООО "Фрегат" перед Катаевым С.В. по договорам купли- продажи автотранспортного средства от 21.04.2010 и купли-продажи самоходной машины от 01.06.2010 по оплате переданного товара (автотранспортных средств и самоходных машин) в сумме 38 091 293.72 руб. прекратилось частично на сумму 37 612 000 руб. (т. 1, л.д. 148-149)
По мнению ответчика, оспариваемая сделка была совершена по рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, согласно отчету ООО "Югра экспресс оценка" N 113/2014 от 25.03.2014, ООО "Фрегат" получило встречное равноценное исполнение на сумму 37 612 000 руб. (т. 2, л.д. 42-174).
Ответчик также указывает, что фактически рассчитавшись в порядке зачета за ранее приобретенные 14 единиц транспортных средств и 4 единиц специальной техники, причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения имущественных требований к должнику признается недоказанным. Ответчик указывает, что данные обстоятельства заявителем не оспорены.
Вместе с тем, как следует из письменных возражений (т. 2, л.д. 190) участника ООО "Фрегат" Корыткина Э.В. (далее - Корыткин Э.В.), по инициативе директора ООО "Фрегат" Нагибина В.В. в 2010 году были совершены ряд сомнительных операций с использованием фирм - однодневок, в частности, с указанной Катаевым С.В. фирмой однодневкой ООО "СибПромСтрой".
Указанная фирма в отношениях с должником ООО "Фрегат" выступала в разных видах: подрядчиком, арендатором, покупателем и продавцом имущества.
Обороты по сделкам с указанной организацией были значительными и постоянными на протяжении 2010-2013 годов. По мнению Корыткина Э.В., представленные Катаевым С.В. документы поддельные, изготовленные только сейчас, поскольку на протяжении двух лет, за время рассмотрения дела N А07-25397/2014 ответчик Катаев С.В. не смог доказать факт оплаты за купленную базу ООО "Фрегат" и только в августе 2016 года выяснилось, что имеется ряд сомнительных документов, в соответствии с которыми еще в апреле 2014 года обязательство Катаева С.В. по оплате купленной им производственной базы было исполнено в полном объеме.
Корыткин Э.В. указывает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25397/2014 от 17.06.2015 было обжаловано. В последующем Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9815/2015 от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-25397/2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10402/15 от 22.01.2016 вышеуказанные решение и постановление по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. (т. 2, л.д. 191-208).
Корыткин Э.В. считает, что представленные в настоящее дело документы являются поддельными, изготовленными лично Катаевым С.В. с целью ввести суд в заблуждение и добиться вынесения решения в свою пользу, причинив тем самым имущественный вред и ущерб как должнику ООО "Фрегат" кредитором, так и ему как участнику ООО "Фрегат", полагает, что необходимо истребовать у конкурсного управляющего Болотниковой О.С, выдержки из бухгалтерских документов (карточку счета по расчетам с контрагентом ООО "СибПромСтрой" (ИНН 7202163360), иные документы, которые могли бы однозначно подтвердить наличие и размер задолженности должника ООО "Фрегат" перед указанной организацией (т. 2, л.д. 190).
Суд первой инстанции определением от 08.09.2016 обязал Катаева С.В. представить оригиналы представленных им документов в обоснование своей позиции об оплате недвижимого имущества, приобретенного у должника ООО "Фрегат" по договору от 30.04.2014 (т. 2, л.д. 176).
От Корыткина Э.В. поступило заявление о назначении судебной экспертизы для установления времени изготовления документов, представленных Катаевым С.В. (т. 2, л.д. 213).
В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 Катаеву С.В. предложено исполнить определение суда от 08.09.2016, представить оригиналы документов (т. 2, л.д. 217).
В ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему судом было поручено представить бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Фрегат" перед ООО "СибПромСтрой" по состоянию на 25.01.2013 (т. 2, л.д. 217).
В целях установления реальности совершения хозяйственных операций между ООО "Фрегат" и ООО "СибПромСтрой" по представленным договорам купли-продажи, согласно которым ООО "Фрегат" приобрело у ООО "СибПромСтрой" грузовые самосвалы и специальную технику на общую сумму 52 439 942 руб., конкурсным управляющим ООО "Фрегат" был направлен запрос N 03-2/2з/2016 от 30.08.2016 в Межрегиональный районный отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД при УМВД по Тюменской области (т. 3, л.д. 19-20).
В ответ на запрос МО ГИБДД РЭР и ТН ЛМТС письмом от 06.09.2016 N 17/1-4016 сообщила, что предоставить копии документов, свидетельствующих о приобретении ООО "Фрегат" у ООО "СибПромСтрой" указанных в запросе транспортных средств, не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечению предусмотренного срока хранения (т. 3, л.д. 21).
К данному ответу МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС были приложены сведения ФИС ГИБДД М по состоянию на 03.09.2016 (т. 3, л.д. 22), согласно которым, транспортные средства (13 грузовых самосвалов SCANIA), указанные в договорах купли-продажи автотранспортного средства от 21.04.2010 между ООО "Фрегат" и ООО "СибПромСтрой", совпадающие по соответствующим VIN состояли на учете за ООО "Фрегат" с 21.04.2010 и были отчуждены ООО "Фрегат" в пользу ООО "Капитал" 20.03.2014 и в пользу Игнатовой Т.Л. 07.04.2014, что следует из представленных актов приема-передачи транспортных средств (т. 3, л.д. 23-29). В отношении грузового самосвала SCANIA (VIN XLEP6X40005147545), данные на который по техническим причинам отсутствовали в базе ФИС ГИБДД М, было установлено, что данная единица также числилась за ООО "Фрегат" с 21.04.2010, была приобретена у ООО "СибПромСтрой", продана в ООО "Капитал" и поставлена на учет за данным покупателем.
Относительно проверки реальности совершения между ООО "Фрегат" и ООО "СибПромСтрой" сделок по договорам купли-продажи самоходной машины от 01.06.2010, по которым ООО "Фрегат" приобрело у ООО "СибПромСтрой" 3 катка дорожных (каток дорожный вибрационный HAMM HD 70 заводской N Н1730196; каток дорожный HAMM IID 90К заводской N H1740216;: каток дорожный HAMM HD ПО заводской N HI740522) и асфальтоукладчик (SUPER 1800-1 заводской N 07820683), конкурсным управляющим ООО "Фрегат" был направлен запрос в Инспекцию Гостехнадзора Тюменского района (запрос N 04-2/2з/2016 от 30.08.2016 о срочном предоставлении сведений)(т. 3, л.д. 31).
В ответ на запрос Инспекция Гостехнадзора Тюменского района Управления Гостехнадзора Тюменской области письмом N 80/16 от 01.09.2016 сообщила, что запрашиваемые документы, послужившие основанием для регистрации указанной в запросе техники, были уничтожены в связи истечением срока хранения (т. 3, л.д. 32).
Между тем, из ранее представленных конкурсному управляющему ООО "Фрегат" сведений из АИС "Гостехнадзор" по состоянию на 16.08.2016 установлено, что ранее каток дорожный вибрационный HAMM HD 70 заводской N HI730196, каток дорожный HAMM HD 90К заводской N HI740216, каток дорожный HAMM HD ПО заводской N HI740522) и асфальтоукладчик SUPER 1800-1 заводской N 07820683, были зарегистрированы за ООО "Фрегат", поставлены на учет за должником 03.06.2010, а впоследствии были сняты с учета в связи с их продажей в апреле 2014.
В результате данной проверки конкурсному управляющему не удалось получить договоры, послужившие как основанием для приобретения транспортных средств, так и снятия их с учета. Также из полученных документов невозможно установить идентифицирующие признаки покупателя -ООО "Капитал" (отсутствуют ИНН и ОГРН) (т. 3, л.д. 23-28).
Конкурсный управляющий также не установил на основании полученных ответов из кредитных учреждений наличие перечислений со стороны должника в пользу контрагентов ООО "СибПромСтрой", ООО "СтройЭлектроСервис", Катаева Святослава Владимировича (т. 3, л.д. 34-39, 43).
В целях установления обстоятельств отражения указанной задолженности в бухгалтерском учете конкурсным управляющим ООО "Фрегат" был направлен запрос бывшему директору ООО "Фрегат" Часовскому Н.С. (запрос N 06/1-2з/2016 от 30.08.2016 (т. 3, л.д. 53) о предоставлении пояснения относительно отражения в бухгалтерском учете задолженности ООО "Фрегат" перед ООО "СибПромСтрой", ООО "СтройЭлектроСервис", Катаевым С.В.
На запрос письмом N 06/6 от 03.10.2016 бывший директор ООО "Фрегат" Часовской Н.С. сообщил, что из-за отсутствия бухгалтера в учете ООО "Фрегат" в качестве кредитора по оставшейся задолженности, изначально возникшей перед ООО "СибПромСтрой", числится ООО "Капитал", а не ООО "СтройЭлектроСервис" (ИНН 7203262692) (т. 3 л.д. 54).
По данным учета должника, отраженным по результатам инвентаризации ООО "Фрегат", опубликованным в ЕФРСБ 28.06.2016 (сообщение N 1154012), в качестве кредитора должника был выявлен ООО "Капитал" с суммой долга в размере 35 329 011 руб. (т. 3, л.д. 56), требование к должнику возникло в апреле 2010 из-за неоплаты товара на основании договоров купли-продажи и договора уступки права (требования) (акт N 1/4 от 20.06.2016 "инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами").
В ходе процедуры банкротства ООО "Фрегат" по делу N А07-11092/2015 ООО "Капитал" каких-либо требований к должнику не заявляло.
Также в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что юридическое лицо ООО "СпецПромСтрой" (ИНН 7202163360) 24.12.2012 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Энергия" (ИНН 7204181333).
Юридическое лицо ООО "СтройЭлектроСервис" (ИНН 7203262692) прекратило свою деятельность 08.10.2014. Способ прекращения - ликвидация юридического лица.
ООО "Фрегат" после совершения оспариваемой сделки изменило свое местонахождение.
На дату совершения сделки (30.04.2014) местонахождением ООО "Фрегат" (ИНН 7224030396) являлось: Тюменская область, Тюменский район, п. Утяшевский, Садовое некоммерческое товарищество "Конник".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2016 юридическое лицо ООО "Фрегат" (ИНН 7224030396) зарегистрировано по адресу: 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 114 корп. 2 офис 23. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 31.07.2014.
Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждено, что в бухгалтерской отчетности должника не нашли своего отражения спорные договоры купли-продажи от 21.04.2010, договоры уступки права требования от 17.12.2012 и 25.01.2013, а также акт зачета от 30.04.2014.
ООО "Капитал", которому по представленным органам ГИБДД актам приема-передачи отчуждены транспортные средства, значится у должника в качестве кредитора, а не должника.
Также материалами дела подтверждено, что фирмы ООО "СпецПромСтрой" (ИНН 7202163360) и ООО "СпецПромСтрой" (ИНН 7202163360) фактически были использованы для создания документооборота, создающего искусственную задолженность, после совершения сделок по уступке права данные общества ликвидируются либо прекращают свою деятельность путем присоединения, при этом в материалах дела нет доказательств, что цессионарий рассчитался с указанными обществами на столь значительную сумму задолженности.
Также в подтверждение данного обстоятельства свидетельствует и то, что на протяжении всего срока рассмотрения дела N А07-25397/2014, в рамках которого участник ООО "Фрегат" Корыткин В.Э. (доля - 30%) оспорил данные сделки должника по корпоративным основаниям, ответчик Катаев С.В. не представил ни одного документа, свидетельствующего об оплате стоимости недвижимого имущества.
Также Катаева С.В. следует признать заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору ООО "Фортуна".
Так, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от N 18АП-9815/2015 от 17.09.2015, интересы участников должника Дезорцевой О.А. и Нагибина В.В. представлял Катаев С.В. по доверенности от 15.10.2014 (т. 2, л.д. 200).
При установлении требования кредитора ООО "Фортуна" интересы должника также представлял Катаев С.В. по доверенности от 11.01.2016 (определение от 24.02.2016 по настоящему делу).
При рассмотрении настоящего заявления такие кредиторы как ООО "Фортуна" и ООО "ПравоЮст" (заявитель по делу о банкротстве) возражали против удовлетворения требования конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 2,12), при отсутствии в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения требований.
При этом в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 20.06.2016 проведена инвентаризация имущества должника.
Согласно сообщению N 1154012, опубликованному конкурсным управляющим 28.06.2016 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, в результате проведенной инвентаризации у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 39 887 795 руб., однако данная задолженность не подтверждена дебиторами.
Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1/1 от 20.06.2016 за должником по бухгалтерским документам числились транспортные средства и специализированная техника в количестве десяти единиц, общей стоимостью 291 000 руб. Однако по итогам инвентаризации выявлено фактическое отсутствие указанного имущества.
Согласно отчету конкурсного управляющего у ООО "Фрегат" иного имущества не обнаружено.
В этой связи подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.
Совокупностью данных обстоятельств подтверждается, что истинной целью данных сделок являлся вывод активов из общества с целью причинения вреда обществу, учредителю общества - Корыткину В.Э. и иным кредиторам, которые не заявили возражений против оспаривания данной сделки.
В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что на момент отчуждения имущества должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
Однако согласно представленной должником инвентаризационной описи на момент проведения сделок у должника имелся кредитор - ООО "Капитал" с суммой требования 35 329 011 руб., возникшего в апреле 2010 года (т. 3, л.д. 56), т.е. в момент приобретения транспортных средств у ООО "СибПромСтрой" (21.04.2010).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о фальсификации представленных ответчиком по делу доказательств об оплате стоимости недвижимого имущества в суде первой инстанции не заявлялось, не соответствует действительности.
Учредитель Корыткин В.Э. в суде первой инстанции заявляло подложности документов и просил назначить экспертизу (т. 2, л.д. 213).
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 Катаеву С.В. было предложено представить оригиналы документов, представленных в суд в копиях, в обоснование своих доводов и возражений на заявление конкурсного управляющего.
Ответчиком определения суда от 08.09.2016, 03.10.2016, 18.10.2016 не исполнены, подлинники документов, в подтверждение проведения расчетов по оспариваемой сделке Катаевым С.В. суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств об оплате Катаевым С.В. приобретенного по договору купли-продажи от 30.04.2014 имущества на сумму 37 612 000 руб.
При этом суд пришел к выводу о недостоверности доказательств на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, а не только ввиду отсутствия оригиналов представленных ответчиком в виде копий доказательств.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (вывод ликвидных активов); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (а также участника общества); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В настоящее время не установлено наличие ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
Должник после совершения сделки изменяет юридический адрес.
Целью возбуждения дела о банкротстве являлось не удовлетворение требований кредиторов (поскольку основные кредиторы не заинтересованы в оспаривании данной сделки), а ликвидация юридического лица.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и правильно применил последствия недействительности сделки, с учетом положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что собственниками нежилого строения площадью 224,1 кв. м инв. N б/н, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, 18 ул. Плодовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 72:17:1102001:768, являются Карамов И.Р., Галимьянов С.Ф., а стоимость нежилого строения в договоре от 30.04.2014 указана в размере 1 793 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозапись судебного заседания 24.01.2017 велась, диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела.
Подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.03.2017 на сумму 3 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-11092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Святослава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)