Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - Шишковой Ю.А. (доверенность от 19.02.2016 N 02/1-37/42), в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя - индивидуального предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны (ОГРН 311715407000021, ИНН 711101953737), и заинтересованного лица - главного государственного инспектора в Новомосковском районе и г. Донской по использованию и охране земель, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 по делу N А68-9344/2015,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Горчакова Евгения Львовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб.
Определением суда от 15.01.2016 заявление удовлетворено в части 15 тыс. руб., в остальной части требования отказано.
Управление, не согласившись с определением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств проведения платежа в размере 25 тыс. руб. через налоговые органы, что могло бы доказать действительную передачу данных денежных средств. Считает, что, оценивая разумность расходов и принимая во внимание объем выполненной работы, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 по делу N А68-9344/2015 по заявлению предпринимателя признано незаконным и отменено постановление Управления от 19.08.2015 по делу N 2НП/52-15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2016.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов предприниматель представил в материалы дела соглашение об оказание юридических услуг от 24.09.2015, заключенный с адвокатом Тяпкиным В.Н., по условиям которого они заключатся в изучении материалов дела, нормативно-правовых актов и судебной практики, подготовке и подаче заявление в суд, осуществлении подготовки к ведению дела в суде первой инстанции, участии в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Тульской области.
В пункте 8 указано, что доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в размере 25 тыс. руб.
15.12.2015 адвокатом Тяпкиным В.Н. и предпринимателем составлен акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Предприниматель по квитанции серии АА N 090761 оплатил 25 тыс. руб. в счет оплаты оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование предпринимателя о взыскании издержек правомерно удовлетворено в размере 15 тыс. руб., исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).
Факт несения ответчиком судебных издержек в размере 25 тыс. руб. подтвержден.
Управлением заявлено о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на информацию о стоимости аналогичных услуг. Так у юридической компании "Фемида" стоимость составления искового заявления, возражения на отзыв составляет от 2 500 руб., у юридического партнерства Российского союза юристов стоимость составления искового заявления составляет от 2 000 руб., у юридической компании "Решение" стоимость составления искового заявления, возражения на исковое заявление составляет от 2 000 руб.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, обоснованно указал на то, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, а от представителя заявителя не требовалось представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу, а также заявления иных доводов, нежели указанных в заявлении. Также судом первой инстанции отмечено, что подготовка к ведению дела в суде первой инстанции фактически включает в себя изучение материалов дела, нормативно-правовых актов и судебной практики, а также подготовку и подачу заявления. Совершения каких-либо иных действий для рассмотрения дела в суде от заявителя не требовалось. Доказательства их совершения, заявителем не представлены.
Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также расценки на оказание услуг юридической помощи в г. Туле, а также на сайтах, указанных Управлением в своих возражениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб.
Ссылка управления на отсутствие доказательств оплаты услуг подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена квитанция о приеме денежных средств, которая является первичным бухгалтерским документом и с чем является достаточным доказательством несения расходов.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой разумности расходов, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с ней, подлежат отклонению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 по делу N А68-9344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 20АП-1419/2016 ПО ДЕЛУ N А68-9344/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А68-9344/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - Шишковой Ю.А. (доверенность от 19.02.2016 N 02/1-37/42), в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя - индивидуального предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны (ОГРН 311715407000021, ИНН 711101953737), и заинтересованного лица - главного государственного инспектора в Новомосковском районе и г. Донской по использованию и охране земель, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 по делу N А68-9344/2015,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Горчакова Евгения Львовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб.
Определением суда от 15.01.2016 заявление удовлетворено в части 15 тыс. руб., в остальной части требования отказано.
Управление, не согласившись с определением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств проведения платежа в размере 25 тыс. руб. через налоговые органы, что могло бы доказать действительную передачу данных денежных средств. Считает, что, оценивая разумность расходов и принимая во внимание объем выполненной работы, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 по делу N А68-9344/2015 по заявлению предпринимателя признано незаконным и отменено постановление Управления от 19.08.2015 по делу N 2НП/52-15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2016.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов предприниматель представил в материалы дела соглашение об оказание юридических услуг от 24.09.2015, заключенный с адвокатом Тяпкиным В.Н., по условиям которого они заключатся в изучении материалов дела, нормативно-правовых актов и судебной практики, подготовке и подаче заявление в суд, осуществлении подготовки к ведению дела в суде первой инстанции, участии в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Тульской области.
В пункте 8 указано, что доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в размере 25 тыс. руб.
15.12.2015 адвокатом Тяпкиным В.Н. и предпринимателем составлен акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Предприниматель по квитанции серии АА N 090761 оплатил 25 тыс. руб. в счет оплаты оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование предпринимателя о взыскании издержек правомерно удовлетворено в размере 15 тыс. руб., исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).
Факт несения ответчиком судебных издержек в размере 25 тыс. руб. подтвержден.
Управлением заявлено о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на информацию о стоимости аналогичных услуг. Так у юридической компании "Фемида" стоимость составления искового заявления, возражения на отзыв составляет от 2 500 руб., у юридического партнерства Российского союза юристов стоимость составления искового заявления составляет от 2 000 руб., у юридической компании "Решение" стоимость составления искового заявления, возражения на исковое заявление составляет от 2 000 руб.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, обоснованно указал на то, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, а от представителя заявителя не требовалось представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу, а также заявления иных доводов, нежели указанных в заявлении. Также судом первой инстанции отмечено, что подготовка к ведению дела в суде первой инстанции фактически включает в себя изучение материалов дела, нормативно-правовых актов и судебной практики, а также подготовку и подачу заявления. Совершения каких-либо иных действий для рассмотрения дела в суде от заявителя не требовалось. Доказательства их совершения, заявителем не представлены.
Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также расценки на оказание услуг юридической помощи в г. Туле, а также на сайтах, указанных Управлением в своих возражениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб.
Ссылка управления на отсутствие доказательств оплаты услуг подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена квитанция о приеме денежных средств, которая является первичным бухгалтерским документом и с чем является достаточным доказательством несения расходов.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой разумности расходов, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с ней, подлежат отклонению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 по делу N А68-9344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)