Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление-2",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2017 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-13489/2017
по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" (ОГРН 1054500105010, ИНН 4501116243)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 19 от 06.05.2014 в размере 17 825 152 руб. 80 коп., в том числе 10 250 000 руб. долга за период с 01.11.2015 по 29.11.2016, 7 575 152 руб. 80 коп. пени за период с 11.01.2016 по 29.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 14.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 037 576 руб. 40 коп., в том числе: 10 250 000 руб. долга и 3 787 576 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 14.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет арендной платы произведен неверно, задолженность за период с 01.11.2016 по 29.11.2016 составляет 966 666 руб. 67 коп. Ответчик указывает, что жилой дом был введен в эксплуатацию 29.11.2016, в указанную дату на жилые помещения было зарегистрировано право собственности. Также ответчик указывает, что размер неустойки является завышенным, исходя из средней ставки банковского процента размер неустойки составляет 2 010 890 руб. 90 коп. Ответчик просит решение суда отменить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что договор аренды был расторгнут соглашением сторон 26.12.2016, обязательства сторон прекратились 30.11.2016, расчет неустойки произведен верно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 19 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:45:0100148:190, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, в микрорайоне "Ж", с западной стороны жилого дома N 29 по улице Парковой, с разрешенным использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общей площадью 3369 кв. м сроком на 3 года.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.05.2014, регистрационная запись N 66-66-03/026/2014-189.
Размер годовой арендной платы за земельный участок в соответствии с протоколом N 146 от 22.04.2014 составляет 12 000 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом до десятого числа текущего месяца (пп. 3.1, 3.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 06.05.2014 по 06.05.2017, либо до завершения строительства, но не более 3 лет.
26.12.2016 сторонами подписано соглашение N 33 о расторжении договора аренды земельного участка N 19 от 06.05.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании арендной платы и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив наличие задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
Однако оснований для взыскания долга в размере 10 250 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Как следует из соглашения N 33 от 26.12.2016 обязательства по договору аренды прекращены сторонами с 30.11.2016 - с даты регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания арендной платы за 30.11.2016 у суда первой инстанции не имелось.
С учетом установленного размера арендной платы исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 216 666 руб. 67 коп.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Прекращение или расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (п. 6.2 договора аренды).
За заявленный период неустойка исходя из суммы долга 10 216 666 руб. 67 коп. составила 7574518,69 руб.
Также истцом начислена неустойка на сумму долга по арендной плате в размере 18239239,95 руб. за период с июня 2014 по декабрь 2015 года.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом обстоятельств дела, установленного в договоре размера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил размер неустойки до 3787576, 40 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда от 14.06.2017 подлежит изменению в части взыскания долга и распределения судебных расходов (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 10 216 666 руб. 67 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-13489/2017 изменить в части взыскания долга и распределения судебных расходов.
Исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" (ОГРН 1054500105010, ИНН 4501116243) в пользу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428) 10 216 666 руб. 67 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В части взыскания неустойки решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-13489/2017 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" (ОГРН 1054500105010, ИНН 4501116243) в доход федерального бюджета 93 021 руб. государственный пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 17АП-11532/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13489/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 17АП-11532/2017-ГК
Дело N А60-13489/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление-2",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2017 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-13489/2017
по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" (ОГРН 1054500105010, ИНН 4501116243)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 19 от 06.05.2014 в размере 17 825 152 руб. 80 коп., в том числе 10 250 000 руб. долга за период с 01.11.2015 по 29.11.2016, 7 575 152 руб. 80 коп. пени за период с 11.01.2016 по 29.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 14.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 037 576 руб. 40 коп., в том числе: 10 250 000 руб. долга и 3 787 576 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 14.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет арендной платы произведен неверно, задолженность за период с 01.11.2016 по 29.11.2016 составляет 966 666 руб. 67 коп. Ответчик указывает, что жилой дом был введен в эксплуатацию 29.11.2016, в указанную дату на жилые помещения было зарегистрировано право собственности. Также ответчик указывает, что размер неустойки является завышенным, исходя из средней ставки банковского процента размер неустойки составляет 2 010 890 руб. 90 коп. Ответчик просит решение суда отменить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что договор аренды был расторгнут соглашением сторон 26.12.2016, обязательства сторон прекратились 30.11.2016, расчет неустойки произведен верно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 19 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:45:0100148:190, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, в микрорайоне "Ж", с западной стороны жилого дома N 29 по улице Парковой, с разрешенным использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общей площадью 3369 кв. м сроком на 3 года.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.05.2014, регистрационная запись N 66-66-03/026/2014-189.
Размер годовой арендной платы за земельный участок в соответствии с протоколом N 146 от 22.04.2014 составляет 12 000 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом до десятого числа текущего месяца (пп. 3.1, 3.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 06.05.2014 по 06.05.2017, либо до завершения строительства, но не более 3 лет.
26.12.2016 сторонами подписано соглашение N 33 о расторжении договора аренды земельного участка N 19 от 06.05.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании арендной платы и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив наличие задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
Однако оснований для взыскания долга в размере 10 250 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Как следует из соглашения N 33 от 26.12.2016 обязательства по договору аренды прекращены сторонами с 30.11.2016 - с даты регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания арендной платы за 30.11.2016 у суда первой инстанции не имелось.
С учетом установленного размера арендной платы исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 216 666 руб. 67 коп.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Прекращение или расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (п. 6.2 договора аренды).
За заявленный период неустойка исходя из суммы долга 10 216 666 руб. 67 коп. составила 7574518,69 руб.
Также истцом начислена неустойка на сумму долга по арендной плате в размере 18239239,95 руб. за период с июня 2014 по декабрь 2015 года.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом обстоятельств дела, установленного в договоре размера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил размер неустойки до 3787576, 40 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда от 14.06.2017 подлежит изменению в части взыскания долга и распределения судебных расходов (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 10 216 666 руб. 67 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-13489/2017 изменить в части взыскания долга и распределения судебных расходов.
Исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" (ОГРН 1054500105010, ИНН 4501116243) в пользу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428) 10 216 666 руб. 67 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В части взыскания неустойки решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-13489/2017 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" (ОГРН 1054500105010, ИНН 4501116243) в доход федерального бюджета 93 021 руб. государственный пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)