Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глухова Т.Н.
Судья - докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Бутиной Е.Г. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 6З/74-13 от 24.01.2014, в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N 74ВК-13 от 26.12.2013, а именно на торгово-выставочное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2651,2 кв. м, Инв. N 5663, Лит. А, а, адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый номер "номер изъят"; на земельный участок, площадь 1469 кв. м, земли поселений, расположенный по адресу: <адрес изъят>, разрешенное использование - для эксплуатации существующего магазина, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер "номер изъят". Истец просил определить первоначальную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п. 1.2 договора ипотеки, в размере (данные изъяты).
Представителем ответчика П. заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, мотивированное тем, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, предмет залога нежилое помещение, которое фактически сдается ответчиком в аренду, с целью извлечения прибыли, спор носит экономический характер.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.05.2016 производство по данному гражданскому делу прекращено. Истцу разъяснено право обратиться за разрешением данного спора в арбитражный суд в соответствии с требованиями главы 2 АПК РФ.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Т. выражает несогласие с определением суда от 06.05.2016, указывая на ошибочность вывода суда об экономическом характере спора. Договор об ипотеке N 6З/74-13 от 24.01.2014 заключен с ответчиком как с физическим лицом. Собственником имущества, являющегося предметом договора залога, является ответчик как физическое лицо, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может служить препятствием для рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество в суде общей юрисдикции, если дело возбуждено не в связи с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности. Отнесение подобного рода споров к подведомственности судов общей юрисдикции находит отражение в судебной практике судов других субъектов.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель М. П. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя определение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад, объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Б., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 абз. 1 ГПК РФ), суд указал, что ответчик М. имеет статус индивидуального предпринимателя с 06.07.2016, заявлен спор об обращении взыскания на нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 46З/74-13 от 24.01.2015 в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N 74ВК-13 от 26.12.2013, заключенному с третьим лицом ООО ТК "Север". Согласно свидетельству о государственной регистрации права, М. является собственником нежилого помещения, общей площадью 523,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, являющегося предметом залога.
Заключая договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 46З/74-13 от 24.01.2015, М. по своей воле определила свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета ипотеки с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Поскольку суть договора залога состоит в обязательстве залогодателя передать заложенное имущество в счет погашения долга должника при неисполнении последним данной обязанности, и если заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество по обеспеченному поручительством обязательству арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В данном случае стороной в споре является физическое лицо - М., правоотношения сторон возникли из гражданско-правового договора, цель заключения которого не связана с предпринимательской деятельностью ответчика.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку такие споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. В связи с этим обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2016 года о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 33-12698/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 33-12698/2016
Судья Глухова Т.Н.
Судья - докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Бутиной Е.Г. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 6З/74-13 от 24.01.2014, в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N 74ВК-13 от 26.12.2013, а именно на торгово-выставочное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2651,2 кв. м, Инв. N 5663, Лит. А, а, адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый номер "номер изъят"; на земельный участок, площадь 1469 кв. м, земли поселений, расположенный по адресу: <адрес изъят>, разрешенное использование - для эксплуатации существующего магазина, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер "номер изъят". Истец просил определить первоначальную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п. 1.2 договора ипотеки, в размере (данные изъяты).
Представителем ответчика П. заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, мотивированное тем, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, предмет залога нежилое помещение, которое фактически сдается ответчиком в аренду, с целью извлечения прибыли, спор носит экономический характер.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.05.2016 производство по данному гражданскому делу прекращено. Истцу разъяснено право обратиться за разрешением данного спора в арбитражный суд в соответствии с требованиями главы 2 АПК РФ.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Т. выражает несогласие с определением суда от 06.05.2016, указывая на ошибочность вывода суда об экономическом характере спора. Договор об ипотеке N 6З/74-13 от 24.01.2014 заключен с ответчиком как с физическим лицом. Собственником имущества, являющегося предметом договора залога, является ответчик как физическое лицо, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может служить препятствием для рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество в суде общей юрисдикции, если дело возбуждено не в связи с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности. Отнесение подобного рода споров к подведомственности судов общей юрисдикции находит отражение в судебной практике судов других субъектов.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель М. П. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя определение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад, объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Б., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 абз. 1 ГПК РФ), суд указал, что ответчик М. имеет статус индивидуального предпринимателя с 06.07.2016, заявлен спор об обращении взыскания на нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 46З/74-13 от 24.01.2015 в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N 74ВК-13 от 26.12.2013, заключенному с третьим лицом ООО ТК "Север". Согласно свидетельству о государственной регистрации права, М. является собственником нежилого помещения, общей площадью 523,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, являющегося предметом залога.
Заключая договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 46З/74-13 от 24.01.2015, М. по своей воле определила свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета ипотеки с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Поскольку суть договора залога состоит в обязательстве залогодателя передать заложенное имущество в счет погашения долга должника при неисполнении последним данной обязанности, и если заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество по обеспеченному поручительством обязательству арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В данном случае стороной в споре является физическое лицо - М., правоотношения сторон возникли из гражданско-правового договора, цель заключения которого не связана с предпринимательской деятельностью ответчика.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку такие споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. В связи с этим обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2016 года о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)