Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником жилого дома, получив свидетельство о праве собственности на дом, она стала оформлять в собственность земельный участок, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка было выявлено наложение границы земельного участка смежного землепользователя на ее участок, считает, что в государственный кадастр недвижимости были включены ошибочные сведения в отношении границ земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего: ФИО8
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: ФИО6
с участием представителя ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации <адрес>
на заочное решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО9 к Администрации <адрес>, Правительству ФИО1 <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки в отношении границы земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Правительству ФИО1 <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки в отношении границы земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. В обоснование заявленных требований ФИО9 указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Получив свидетельство о праве собственности на дом, истец стала оформлять в собственность земельный участок. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по указанному адресу, выявлено наложение его фактической границы, проходящей по металлическому забору (северная сторона от точки н7 до точки н3 чертежа), на границы земельного участка с кадастровым номером ***. Межевой план был направлен для согласования пользователю земельного участка в Управление Генеральной прокуратуры РФ в ПФО. Управление в письме от ДД.ММ.ГГГГ N *** указало, что земельный участок закреплен за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования по Распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ***, однако прокуратура не является землепользователем, уполномоченным на согласование границ, поскольку таким правом не наделялись. Сведения о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером *** в ЕГРП отсутствуют. Спорная граница по документам проходит через крыльцо принадлежащего истцу дома, фактически же граница смежных земельных участков определена забором, поставленным Управлением, и землепользователями не оспаривается. Следовательно, в государственный кадастр недвижимости включены ошибочные сведения в отношении границ Земельных участков.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО9 просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (северная сторона от точки н7 до точки н3 чертежа), исправить кадастровую ошибку в отношении границы земельного участка с кадастровым номером ***, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***.
К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Генеральной прокуратуры РФ в ПФО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра по ФИО1 <адрес>", Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>.
Ответчики в отзывах на исковое заявление указали, что не являются собственниками земельного участка и просили отказать ФИО9 в иске.
Департамент в отзыве на иск указал, что земельный участок передан Прокуратуре на праве постоянного (бессрочного) пользования по Распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ***, сведениями о собственнике земельного участка Департамент не располагает.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со статьей 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что граница спорного земельного участка с истцом не согласовывалась, фактическое землепользование осуществляется по границам забора, установленного Прокуратурой более пятнадцати лет назад.
Заочным решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены. Исправлена кадастровая ошибка в отношении границы земельного участка с кадастровым номером ***. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (северная сторона, от точки н7 до точки н3 чертежа). Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** от точки н7 до точки н3 чертежа.
В апелляционной жалобе Администрации <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не обладает полномочиями по установлению границ земельных участков и исправлению кадастровых ошибок.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации <адрес> не явился, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, телефонограммы, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1).
На основании пункта 1 части 3 статьи 38 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.
Из пункта 4 ст. 28 данного Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как следует из материалов дела, ФИО9 на основании решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Право собственности истца на данный дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В 2016 году ФИО9 обратилась в ННГАСУ для подготовки межевого плана в связи с образованием земельного участка под индивидуальным жилым домом.
При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: ***, выявлено наложение его фактической границы, проходящей по металлическому забору (северная сторона, от точки н7 до точки н3 чертежа), на границы земельного участка с кадастровым номером ***.
Межевой план был направлен для согласования пользователю земельного участка в Управление Генеральной прокуратуры РФ в ПФО.
Прокуратура в письме от ДД.ММ.ГГГГ N *** указала, что земельный участок закреплен за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования по Распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ***, поэтому Прокуратура не является землепользователем, уполномоченным на согласование границ, поскольку таким правом не наделялась.
Посчитав, что границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены ошибочно и без учета границ смежного земельного участка, которым пользуется истец, ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая правовой спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, при формировании земельного участка с кадастровым номером *** граница со смежным землепользователем - ФИО9 не была согласована и фактически установлена вопреки сложившемуся порядку пользования земельными участками.
При этом судом было принято во внимание, что ФИО9 использует земельный участок по ул. *** в границах, которые были установлены при осуществлении в 2006 году инвентаризации данного земельного участка. Указанные границы совпадают с границами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Названные границы земельного участка ФИО9 были согласованы в 2006 году при инвентаризации Прокуратурой, как смежным землепользователем, по фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка с кадастровым номером *** - по линии забора, установленного Прокуратурой, которая не совпадает с границами спорного земельного участка, внесенными в государственный кадастр недвижимости.
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска представляются правильными, они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Как усматривается из материалов дела, в целях защиты своих прав ФИО9 как собственник жилого дома по адресу: ***, осуществила межевание земельного участка, используемого для обслуживания данного дома.
При межевании выявилось наложение границ земельного участка, которым фактически пользуется ФИО9, на границы земельного участка с кадастровым номером ***.
Судом установлено, что сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером *** в ЕГРП отсутствуют. Межевой план и данные о формировании данного земельного участка в Органе кадастрового учета также отсутствуют, поскольку архив межевых дел законодательством и внутренними актами названного органа не предусмотрен. Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации <адрес> не располагает сведениями о формировании земельного участка.
При этом в деле имеются сведения о том, что на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N *** данный участок закреплен за Управлением Генеральной прокуратуры РФ в ПФО на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу положений части 3 статьи 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
В данном случае согласование границ спорных земельных участков было произведено с Управлением Генеральной прокуратуры РФ в ПФО в 2006 году при осуществлении инвентаризации земельного участка, занимаемого ИЖС по ул. ***.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу согласования границ спорная граница с согласия Управления Генеральной прокуратуры РФ в ПФО была установлена по забору, которых проходил на определенном расстоянии от крыльца жилого дома N ***, что подтверждается схемой границ земельного участка.
Между тем, граница земельного участка с кадастровым номером ***, внесенная в государственный кадастр недвижимости, проходит непосредственно через крыльцо принадлежащего истцу жилого дома, чем нарушает права истца как собственника жилого дома и землепользователя.
Приказом Департамента градостроительного развития территории ФИО1 <адрес> N *** от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: *** на кадастровом плане территории кадастрового квартала ***.
Из схемы усматривается, что спорная граница образуемого земельного участка должна проходить с отступом в сторону земельного участка КН ***. Данная схема была положена в основу межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец просила установить смежную границу.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что права ФИО9 на оформление в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом нарушены в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости не соответствующих фактическому землепользованию сведений о спорной границе, которая не была согласована со смежными землепользователями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае восстановление нарушенных прав истца возможно лишь путем исправления кадастровой ошибки в отношении границы земельного участка с кадастровым номером *** и установления границы указанного земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (северная сторона, от точки н7 до точки н3 чертежа), вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований представляется правильным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Администрация <адрес> не обладает полномочиями по установлению границ земельных участков и исправлению кадастровых ошибок, не свидетельствует о неправильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не могут являться препятствием для восстановления прав истицы, лишенной в связи с наличием ошибочных данных, внесенных в ГКН, в оформлении своего права собственности на земельный участок.
При этом отмечается, что оспариваемым судебным актом действия или решения Администрации <адрес> незаконными не признаны.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8762/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в отношении границы земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником жилого дома, получив свидетельство о праве собственности на дом, она стала оформлять в собственность земельный участок, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка было выявлено наложение границы земельного участка смежного землепользователя на ее участок, считает, что в государственный кадастр недвижимости были включены ошибочные сведения в отношении границ земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 года
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего: ФИО8
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: ФИО6
с участием представителя ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации <адрес>
на заочное решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО9 к Администрации <адрес>, Правительству ФИО1 <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки в отношении границы земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Правительству ФИО1 <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки в отношении границы земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. В обоснование заявленных требований ФИО9 указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Получив свидетельство о праве собственности на дом, истец стала оформлять в собственность земельный участок. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по указанному адресу, выявлено наложение его фактической границы, проходящей по металлическому забору (северная сторона от точки н7 до точки н3 чертежа), на границы земельного участка с кадастровым номером ***. Межевой план был направлен для согласования пользователю земельного участка в Управление Генеральной прокуратуры РФ в ПФО. Управление в письме от ДД.ММ.ГГГГ N *** указало, что земельный участок закреплен за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования по Распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ***, однако прокуратура не является землепользователем, уполномоченным на согласование границ, поскольку таким правом не наделялись. Сведения о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером *** в ЕГРП отсутствуют. Спорная граница по документам проходит через крыльцо принадлежащего истцу дома, фактически же граница смежных земельных участков определена забором, поставленным Управлением, и землепользователями не оспаривается. Следовательно, в государственный кадастр недвижимости включены ошибочные сведения в отношении границ Земельных участков.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО9 просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (северная сторона от точки н7 до точки н3 чертежа), исправить кадастровую ошибку в отношении границы земельного участка с кадастровым номером ***, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***.
К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Генеральной прокуратуры РФ в ПФО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра по ФИО1 <адрес>", Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>.
Ответчики в отзывах на исковое заявление указали, что не являются собственниками земельного участка и просили отказать ФИО9 в иске.
Департамент в отзыве на иск указал, что земельный участок передан Прокуратуре на праве постоянного (бессрочного) пользования по Распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ***, сведениями о собственнике земельного участка Департамент не располагает.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со статьей 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что граница спорного земельного участка с истцом не согласовывалась, фактическое землепользование осуществляется по границам забора, установленного Прокуратурой более пятнадцати лет назад.
Заочным решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены. Исправлена кадастровая ошибка в отношении границы земельного участка с кадастровым номером ***. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (северная сторона, от точки н7 до точки н3 чертежа). Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** от точки н7 до точки н3 чертежа.
В апелляционной жалобе Администрации <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не обладает полномочиями по установлению границ земельных участков и исправлению кадастровых ошибок.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации <адрес> не явился, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, телефонограммы, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1).
На основании пункта 1 части 3 статьи 38 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.
Из пункта 4 ст. 28 данного Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как следует из материалов дела, ФИО9 на основании решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Право собственности истца на данный дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В 2016 году ФИО9 обратилась в ННГАСУ для подготовки межевого плана в связи с образованием земельного участка под индивидуальным жилым домом.
При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: ***, выявлено наложение его фактической границы, проходящей по металлическому забору (северная сторона, от точки н7 до точки н3 чертежа), на границы земельного участка с кадастровым номером ***.
Межевой план был направлен для согласования пользователю земельного участка в Управление Генеральной прокуратуры РФ в ПФО.
Прокуратура в письме от ДД.ММ.ГГГГ N *** указала, что земельный участок закреплен за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования по Распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ***, поэтому Прокуратура не является землепользователем, уполномоченным на согласование границ, поскольку таким правом не наделялась.
Посчитав, что границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены ошибочно и без учета границ смежного земельного участка, которым пользуется истец, ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая правовой спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, при формировании земельного участка с кадастровым номером *** граница со смежным землепользователем - ФИО9 не была согласована и фактически установлена вопреки сложившемуся порядку пользования земельными участками.
При этом судом было принято во внимание, что ФИО9 использует земельный участок по ул. *** в границах, которые были установлены при осуществлении в 2006 году инвентаризации данного земельного участка. Указанные границы совпадают с границами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Названные границы земельного участка ФИО9 были согласованы в 2006 году при инвентаризации Прокуратурой, как смежным землепользователем, по фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка с кадастровым номером *** - по линии забора, установленного Прокуратурой, которая не совпадает с границами спорного земельного участка, внесенными в государственный кадастр недвижимости.
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска представляются правильными, они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Как усматривается из материалов дела, в целях защиты своих прав ФИО9 как собственник жилого дома по адресу: ***, осуществила межевание земельного участка, используемого для обслуживания данного дома.
При межевании выявилось наложение границ земельного участка, которым фактически пользуется ФИО9, на границы земельного участка с кадастровым номером ***.
Судом установлено, что сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером *** в ЕГРП отсутствуют. Межевой план и данные о формировании данного земельного участка в Органе кадастрового учета также отсутствуют, поскольку архив межевых дел законодательством и внутренними актами названного органа не предусмотрен. Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации <адрес> не располагает сведениями о формировании земельного участка.
При этом в деле имеются сведения о том, что на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N *** данный участок закреплен за Управлением Генеральной прокуратуры РФ в ПФО на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу положений части 3 статьи 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
В данном случае согласование границ спорных земельных участков было произведено с Управлением Генеральной прокуратуры РФ в ПФО в 2006 году при осуществлении инвентаризации земельного участка, занимаемого ИЖС по ул. ***.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу согласования границ спорная граница с согласия Управления Генеральной прокуратуры РФ в ПФО была установлена по забору, которых проходил на определенном расстоянии от крыльца жилого дома N ***, что подтверждается схемой границ земельного участка.
Между тем, граница земельного участка с кадастровым номером ***, внесенная в государственный кадастр недвижимости, проходит непосредственно через крыльцо принадлежащего истцу жилого дома, чем нарушает права истца как собственника жилого дома и землепользователя.
Приказом Департамента градостроительного развития территории ФИО1 <адрес> N *** от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: *** на кадастровом плане территории кадастрового квартала ***.
Из схемы усматривается, что спорная граница образуемого земельного участка должна проходить с отступом в сторону земельного участка КН ***. Данная схема была положена в основу межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец просила установить смежную границу.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что права ФИО9 на оформление в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом нарушены в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости не соответствующих фактическому землепользованию сведений о спорной границе, которая не была согласована со смежными землепользователями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае восстановление нарушенных прав истца возможно лишь путем исправления кадастровой ошибки в отношении границы земельного участка с кадастровым номером *** и установления границы указанного земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (северная сторона, от точки н7 до точки н3 чертежа), вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований представляется правильным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Администрация <адрес> не обладает полномочиями по установлению границ земельных участков и исправлению кадастровых ошибок, не свидетельствует о неправильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не могут являться препятствием для восстановления прав истицы, лишенной в связи с наличием ошибочных данных, внесенных в ГКН, в оформлении своего права собственности на земельный участок.
При этом отмечается, что оспариваемым судебным актом действия или решения Администрации <адрес> незаконными не признаны.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)