Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Истец считает, что предоставленный по договору участок был предназначен для строительства жилых домов, после ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности размер арендной платы должен быть уменьшен на часть. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензия не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Компания Техностройолимп" - Шиляева А.В. по дов. от 23.11.2015
от ответчика администрации Клинского муниципального района Московской области - Калининский Д.А. по дов. от 10.10.2016
рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Клинского муниципального района Московской области (ответчика)
на решение от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
и на постановление от 18 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Компания Техностройолимп"
к администрации Клинского муниципального района Московской области
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 779 988 руб. 38 коп., возникшего в результате переплаты истцом арендной платы по договору аренды земельного участка от 4 мая 2012 года N 2975 за период с 04 мая 2012 года по 20 ноября 2014 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Техностройолимп" (далее - истец, арендатор) 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 779 988 руб. 38 коп., возникшего в результате переплаты истцом арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2012 N 2975 за период с 04.05.2012 по 20.11.2014.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на подписание с ответчиком 26.12.2014 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.2012 N 2975, и на то, что за период действия договора арендодателем оплачены денежные средства в размере 5 258 189 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, тогда как представленный по договору аренды земельный участок площадью 17 745 кв. м был предназначен для строительства трех жилых домов и после ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности в каждом конкретном случае размер арендной платы должен быть уменьшен на соответствующую часть произвел, по причине чего, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 2 779 189 руб. 50 коп. По причине чего, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2016 N 10-134/03, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость ее возврата, тогда как претензия с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 1 703 608 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2017 поддержал доводы ранее представленного отзыва на кассационную жалобу, в котором ссылался на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, представленным в материалы дела, корпуса N 1 и N 2 введены в эксплуатацию 21.12.2012, а корпус N 3 введен 22.07.2014, при этом во всех трех корпусах имеется свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение в них, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.
Как указали суды нижестоящих инстанций, после даты государственной регистрации права собственности на одно из помещений в построенных многоквартирных домах, право владения и пользования земельным участком, на котором расположен соответствующий дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами перешло к собственникам квартир, то право пользования и владения общества соответствующей частью земельного участка прекратилось.
С учетом этих обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что с даты прекращения права аренды ООО "Компания Техностройолимп" на соответствующую часть земельного участка, прекратилось и обязанность оплачивать аренду.
Между тем, судами установлено, что согласно представленному расчету истца, неосновательное обогащение за пользование ответчиком земельным участком составила 2 779 189 руб. 50 коп., тогда как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец являлся лицом, осуществляющим одновременно оплату аренды и представление документов на государственную регистрацию права собственности, он должен был узнать о факте неосновательного обогащения со стороны ответчика не позднее даты совершения соответствующего платежа, указанного в платежном поручении. Настоящее исковое заявление, подано в 26.12.2016, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 26.12.2013 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходит из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Суд округа отмечает, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Между тем, судами установлено, что из представленных платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику в счет оплаты аренды за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года 2 554 413 руб., тогда как за период с 26.12.2012 по 20.11.2014 истец был обязан оплачивать арендную плату за земельный участок под домом по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 8, корп. 3.
Занимаемая площадь указанного дома определена в Ведомости жилых и общественных зданий, являющейся приложением к тому N 6 (4662/1-12-ПОС, лист 4662/1.2,3-12-ПОС) проектной документации строительства, на основании которого были выданы разрешения на строительство от 03.06.2012 N RU 505600-1160 (дом 8 к. 1), от 03.06.2012 N RU 505600-1161 (дом 8 к. 2), от 03.06.2012 N RU 505600-1162 (дом 8 к. 3) и составляет - 5 915,92 кв. м.
Подлежащая за указанный период арендная плата составляет 851 804 руб. 34 коп., поэтому подлежащая к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 1 703 608 руб. 66 коп.
Доводы ответчика о том, что права аренды по спорному договору являются предметом залога по обеспечению обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, в связи с чем до момента полного исполнения обязательств застройщиком перед всеми участниками долевого строительства производить изменение предмета аренды в части размера земельного участка, размера арендной платы не предоставляется возможным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Исходя из совокупного анализа статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и сложившейся судебной практики и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Довод о том, что спорный договор аренды заключен на торгах и размер арендной платы не подлежит изменению, необоснованный, так как арендная плата должна взиматься не только на условиях договора, но и исходя фактических отношений землепользования.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А41-89960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф05-7883/2017 ПО ДЕЛУ N А41-89960/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Истец считает, что предоставленный по договору участок был предназначен для строительства жилых домов, после ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности размер арендной платы должен быть уменьшен на часть. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензия не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А41-89960/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Компания Техностройолимп" - Шиляева А.В. по дов. от 23.11.2015
от ответчика администрации Клинского муниципального района Московской области - Калининский Д.А. по дов. от 10.10.2016
рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Клинского муниципального района Московской области (ответчика)
на решение от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
и на постановление от 18 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Компания Техностройолимп"
к администрации Клинского муниципального района Московской области
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 779 988 руб. 38 коп., возникшего в результате переплаты истцом арендной платы по договору аренды земельного участка от 4 мая 2012 года N 2975 за период с 04 мая 2012 года по 20 ноября 2014 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Техностройолимп" (далее - истец, арендатор) 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 779 988 руб. 38 коп., возникшего в результате переплаты истцом арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2012 N 2975 за период с 04.05.2012 по 20.11.2014.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на подписание с ответчиком 26.12.2014 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.2012 N 2975, и на то, что за период действия договора арендодателем оплачены денежные средства в размере 5 258 189 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, тогда как представленный по договору аренды земельный участок площадью 17 745 кв. м был предназначен для строительства трех жилых домов и после ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности в каждом конкретном случае размер арендной платы должен быть уменьшен на соответствующую часть произвел, по причине чего, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 2 779 189 руб. 50 коп. По причине чего, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2016 N 10-134/03, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость ее возврата, тогда как претензия с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 1 703 608 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2017 поддержал доводы ранее представленного отзыва на кассационную жалобу, в котором ссылался на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, представленным в материалы дела, корпуса N 1 и N 2 введены в эксплуатацию 21.12.2012, а корпус N 3 введен 22.07.2014, при этом во всех трех корпусах имеется свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение в них, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.
Как указали суды нижестоящих инстанций, после даты государственной регистрации права собственности на одно из помещений в построенных многоквартирных домах, право владения и пользования земельным участком, на котором расположен соответствующий дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами перешло к собственникам квартир, то право пользования и владения общества соответствующей частью земельного участка прекратилось.
С учетом этих обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что с даты прекращения права аренды ООО "Компания Техностройолимп" на соответствующую часть земельного участка, прекратилось и обязанность оплачивать аренду.
Между тем, судами установлено, что согласно представленному расчету истца, неосновательное обогащение за пользование ответчиком земельным участком составила 2 779 189 руб. 50 коп., тогда как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец являлся лицом, осуществляющим одновременно оплату аренды и представление документов на государственную регистрацию права собственности, он должен был узнать о факте неосновательного обогащения со стороны ответчика не позднее даты совершения соответствующего платежа, указанного в платежном поручении. Настоящее исковое заявление, подано в 26.12.2016, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 26.12.2013 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходит из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Суд округа отмечает, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Между тем, судами установлено, что из представленных платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику в счет оплаты аренды за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года 2 554 413 руб., тогда как за период с 26.12.2012 по 20.11.2014 истец был обязан оплачивать арендную плату за земельный участок под домом по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 8, корп. 3.
Занимаемая площадь указанного дома определена в Ведомости жилых и общественных зданий, являющейся приложением к тому N 6 (4662/1-12-ПОС, лист 4662/1.2,3-12-ПОС) проектной документации строительства, на основании которого были выданы разрешения на строительство от 03.06.2012 N RU 505600-1160 (дом 8 к. 1), от 03.06.2012 N RU 505600-1161 (дом 8 к. 2), от 03.06.2012 N RU 505600-1162 (дом 8 к. 3) и составляет - 5 915,92 кв. м.
Подлежащая за указанный период арендная плата составляет 851 804 руб. 34 коп., поэтому подлежащая к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 1 703 608 руб. 66 коп.
Доводы ответчика о том, что права аренды по спорному договору являются предметом залога по обеспечению обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, в связи с чем до момента полного исполнения обязательств застройщиком перед всеми участниками долевого строительства производить изменение предмета аренды в части размера земельного участка, размера арендной платы не предоставляется возможным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Исходя из совокупного анализа статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и сложившейся судебной практики и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Довод о том, что спорный договор аренды заключен на торгах и размер арендной платы не подлежит изменению, необоснованный, так как арендная плата должна взиматься не только на условиях договора, но и исходя фактических отношений землепользования.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А41-89960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)