Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бозова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года по делу N А05-2588/2017 (судья Тюпин А.Н.),
администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бозову Андрею Владимировичу (место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290220200147, ИНН 290200806383; далее - Предприниматель) о взыскании 68 385 руб. 34 коп., в том числе 60 172 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:103099:1932 за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 и 8213 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 16.02.2017.
Решением суда от 13 июля 2017 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2735 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 03-13/086-14 к договору аренды муниципального имущества от 03.07.2009 N 03-07/390-09 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что, поскольку пункт 3.3 договора аренды от 03.07.2009 основан на норме статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и включает в себя условия о размере арендной платы, то с учетом положений указанной статьи и статьей 435 - 437 ГК РФ, его изменение по соглашению сторон не допустимо.
Администрация в представленном в апелляционный суд отзыве доводы ответчика отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 03.07.2009 Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды N 03-07/390-09 муниципального имущества, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 81,6 кв. м, согласно прилагаемому плану, расположенного в здании по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73, для использования в целях размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.
В силу пункта 6.5 договора он заключен на срок с 03.07.2009 по 02.07.2014.
По передаточному акту от 03.07.2009 нежилое помещение передано Предпринимателю в аренду.
Дополнительным соглашением от 04.12.2012 N 03-13/112-13 стороны внесли изменения в раздел 1 договора аренды, указав площадь арендуемого помещения 75,7 кв. м, а также внесли изменения в раздел 3 договора, устанавливающий размер арендной платы и порядок расчетов.
Пункт 3.1 договора аренды в первоначальной редакции, а также в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 предусматривал внесение Арендатором арендной платы как за пользование помещением, так и за использование земельным участком. Размер платы за пользование земельным участком устанавливался пунктом 3.1.2 договора.
Дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 03-13/086-14 к договору аренды в новой редакции изложен пункт 2.2.4 договора и установлена обязанность Арендатора заключить в месячный срок договор аренды на земельный участок, а также исключен из договора пункт 3.1.2.
В связи с этим с 2014 года плата за пользование земельным участком в рамках договора аренды помещения Предпринимателю не предъявлялась.
В дальнейшем сторонами 25.07.2014 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок действия договора продлен до 02.07.2017.
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 28.04.2015 N 9/2015/1ШП арендуемое нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова д. 73, передано Предпринимателю в собственность. Государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) произведена 12.05.2015.
Земельный участок с кадастровым номером 29:28:103099:1932, на котором находится указанное нежилое помещение, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра от 02.12.2016.
Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 18.07.2016 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 66 174 000 (005), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 29:28:103099:1932, площадью 6667 кв. м, находящийся по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73.
Согласно пункту 4.1 договора он заключен на срок с 18.07.2016 по 17.07.2026.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата по нему начисляется с 01.07.2016.
Договор аренды 11.11.2016 зарегистрирован в Реестре.
Ссылаясь на невнесение Предпринимателем платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2014 по 30.06.2016 и неисполнение претензионных требований Администрации, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.
Факт аренды Предпринимателем нежилого помещения в спорный период, расположенного в здании, находящемся на вышеуказанном земельном участке, и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
В данном случае договором аренды муниципального имущества от 03.07.2009, а также дополнительным соглашением от 04.12.2012 к нему предусмотрено внесение Арендатором помимо платы за пользование нежилым помещением, платы за пользование земельным участком.
В дальнейшем дополнительным соглашением от 20.12.2013 к договору аренды стороны согласовали обязанность Арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка. Между тем ответчиком договор аренды земельного участка с Администрацией в спорный период не заключен.
В материалы дела имеется заявление Предпринимателя от 14.05.2014 к Администрации о предоставлении земельного участка в аренду. В ответ на данное обращение Администрацией подготовлено постановление от 22.05.2014 N 181-пз о предоставлении земельного участка в аренду, а также договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Данный договор ответчиком не подписан. Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора подписан Предпринимателем лишь 18.07.2016.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном начислении Администрацией платы за пользование земельным участком в рассматриваемый период.
Доводы подателя жалобы о недействительности пункта 2.2.4 договора аренды от 03.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора и правовых норм. Положения пункта 6.3 договора аренды в их совокупном толковании с условиями пункта 3.3 данного договора не исключают возможность внесения сторонами изменений в договор, предусматривающих обязанность Арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка. Внесение сторонами изменений в договор аренды не противоречит нормам части 8 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, устанавливающим возможность изменения цены договора.
С учетом изложенного, а также исходя из того, что Предприниматель в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение. В связи с этим требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком следует признать правомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.
В данном случае расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области", а также решением Совета депутатов Северодвинска от 24.06.2010 N 84 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Северодвинск" (далее - Положение N 84), решением Совета депутатов Северодвинска от 18.12.2014 N 109 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Северодвинск", и об отмене отдельных решений Совета депутатов Северодвинска" (далее - Положение N 109). Расчет выполнен пропорционально доле ответчика в праве пользования зданием, расположенном на земельном участке.
Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за спорный период составил 60 172 руб.
Данный расчет суммы долга судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих правильность расчета платы за пользование земельным участком, ответчиком в жалобе не приводится.
При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку в соответствии с пунктами 3.1 Положения N 84, Положения N 109 плата за пользование земельными участками юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, суд первой инстанции, учитывая, что с настоящим иском в суд Администрация обратилась 07.03.2017, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании платы за первый квартал 2014 года, подлежащей внесению до 15.04.2014, истцом не пропущен.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения Предпринимателем платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период в сумме 60 172 руб., исковые требования о ее взыскании правомерно удовлетворены судом.
В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8213 руб. 34 коп. за период с 16.04.2014 по 16.02.2017.
По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона вступили в силу с 01.06.2015.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, устанавливающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Изменения, внесенные данным Законом, вступили в силу с 01.08.2016.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 ГК РФ, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.
Как видно из материалов дела, расчет процентов выполнен истцом верно с применением действовавших в период просрочки ставкой рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, ключевой ставки.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование Администрации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года по делу N А05-2588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бозова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N А05-2588/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А05-2588/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бозова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года по делу N А05-2588/2017 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бозову Андрею Владимировичу (место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290220200147, ИНН 290200806383; далее - Предприниматель) о взыскании 68 385 руб. 34 коп., в том числе 60 172 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:103099:1932 за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 и 8213 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 16.02.2017.
Решением суда от 13 июля 2017 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2735 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 03-13/086-14 к договору аренды муниципального имущества от 03.07.2009 N 03-07/390-09 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что, поскольку пункт 3.3 договора аренды от 03.07.2009 основан на норме статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и включает в себя условия о размере арендной платы, то с учетом положений указанной статьи и статьей 435 - 437 ГК РФ, его изменение по соглашению сторон не допустимо.
Администрация в представленном в апелляционный суд отзыве доводы ответчика отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 03.07.2009 Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды N 03-07/390-09 муниципального имущества, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 81,6 кв. м, согласно прилагаемому плану, расположенного в здании по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73, для использования в целях размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.
В силу пункта 6.5 договора он заключен на срок с 03.07.2009 по 02.07.2014.
По передаточному акту от 03.07.2009 нежилое помещение передано Предпринимателю в аренду.
Дополнительным соглашением от 04.12.2012 N 03-13/112-13 стороны внесли изменения в раздел 1 договора аренды, указав площадь арендуемого помещения 75,7 кв. м, а также внесли изменения в раздел 3 договора, устанавливающий размер арендной платы и порядок расчетов.
Пункт 3.1 договора аренды в первоначальной редакции, а также в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 предусматривал внесение Арендатором арендной платы как за пользование помещением, так и за использование земельным участком. Размер платы за пользование земельным участком устанавливался пунктом 3.1.2 договора.
Дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 03-13/086-14 к договору аренды в новой редакции изложен пункт 2.2.4 договора и установлена обязанность Арендатора заключить в месячный срок договор аренды на земельный участок, а также исключен из договора пункт 3.1.2.
В связи с этим с 2014 года плата за пользование земельным участком в рамках договора аренды помещения Предпринимателю не предъявлялась.
В дальнейшем сторонами 25.07.2014 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок действия договора продлен до 02.07.2017.
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 28.04.2015 N 9/2015/1ШП арендуемое нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова д. 73, передано Предпринимателю в собственность. Государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) произведена 12.05.2015.
Земельный участок с кадастровым номером 29:28:103099:1932, на котором находится указанное нежилое помещение, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра от 02.12.2016.
Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 18.07.2016 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 66 174 000 (005), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 29:28:103099:1932, площадью 6667 кв. м, находящийся по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73.
Согласно пункту 4.1 договора он заключен на срок с 18.07.2016 по 17.07.2026.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата по нему начисляется с 01.07.2016.
Договор аренды 11.11.2016 зарегистрирован в Реестре.
Ссылаясь на невнесение Предпринимателем платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2014 по 30.06.2016 и неисполнение претензионных требований Администрации, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.
Факт аренды Предпринимателем нежилого помещения в спорный период, расположенного в здании, находящемся на вышеуказанном земельном участке, и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
В данном случае договором аренды муниципального имущества от 03.07.2009, а также дополнительным соглашением от 04.12.2012 к нему предусмотрено внесение Арендатором помимо платы за пользование нежилым помещением, платы за пользование земельным участком.
В дальнейшем дополнительным соглашением от 20.12.2013 к договору аренды стороны согласовали обязанность Арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка. Между тем ответчиком договор аренды земельного участка с Администрацией в спорный период не заключен.
В материалы дела имеется заявление Предпринимателя от 14.05.2014 к Администрации о предоставлении земельного участка в аренду. В ответ на данное обращение Администрацией подготовлено постановление от 22.05.2014 N 181-пз о предоставлении земельного участка в аренду, а также договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Данный договор ответчиком не подписан. Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора подписан Предпринимателем лишь 18.07.2016.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном начислении Администрацией платы за пользование земельным участком в рассматриваемый период.
Доводы подателя жалобы о недействительности пункта 2.2.4 договора аренды от 03.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора и правовых норм. Положения пункта 6.3 договора аренды в их совокупном толковании с условиями пункта 3.3 данного договора не исключают возможность внесения сторонами изменений в договор, предусматривающих обязанность Арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка. Внесение сторонами изменений в договор аренды не противоречит нормам части 8 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, устанавливающим возможность изменения цены договора.
С учетом изложенного, а также исходя из того, что Предприниматель в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение. В связи с этим требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком следует признать правомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.
В данном случае расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области", а также решением Совета депутатов Северодвинска от 24.06.2010 N 84 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Северодвинск" (далее - Положение N 84), решением Совета депутатов Северодвинска от 18.12.2014 N 109 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Северодвинск", и об отмене отдельных решений Совета депутатов Северодвинска" (далее - Положение N 109). Расчет выполнен пропорционально доле ответчика в праве пользования зданием, расположенном на земельном участке.
Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за спорный период составил 60 172 руб.
Данный расчет суммы долга судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих правильность расчета платы за пользование земельным участком, ответчиком в жалобе не приводится.
При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку в соответствии с пунктами 3.1 Положения N 84, Положения N 109 плата за пользование земельными участками юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, суд первой инстанции, учитывая, что с настоящим иском в суд Администрация обратилась 07.03.2017, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании платы за первый квартал 2014 года, подлежащей внесению до 15.04.2014, истцом не пропущен.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения Предпринимателем платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период в сумме 60 172 руб., исковые требования о ее взыскании правомерно удовлетворены судом.
В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8213 руб. 34 коп. за период с 16.04.2014 по 16.02.2017.
По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона вступили в силу с 01.06.2015.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, устанавливающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Изменения, внесенные данным Законом, вступили в силу с 01.08.2016.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 ГК РФ, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.
Как видно из материалов дела, расчет процентов выполнен истцом верно с применением действовавших в период просрочки ставкой рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, ключевой ставки.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование Администрации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года по делу N А05-2588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бозова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)