Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-11245/2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Проф" (603057, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова. Д. 13 "Л", офис 403; ИНН 5262149141, ОГРН 1065262085206) о взыскании судебных расходов с Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Проф" - Дворецкого А.В. по доверенности от 01.04.2016 сроком действия один год,
и
общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Проф" (далее - ООО "Кредо-Проф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 13.05.2015 N 311-05-17-10990/15 решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущества НО, Министерство) об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 65000 кв. м, кадастровый номер 52:18:0100021:433, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, к. п. Зеленый город, и действий Министерства, выразившихся в принятии указанного решения. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения осуществить подготовку (в трех экземплярах) проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100021:433 и его направление в адрес Общества с предложением о подписании.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Министерства в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущества НО обжаловало его в Первом Арбитражном апелляционном суде, который постановлением от 18.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
14.04.2016 ООО "Кредо-Проф" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 67 000 рублей.
Определением от 25.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области произвел процессуальное правопреемство и заменил Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) и частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Министерства в пользу Общества судебные расходы в сумме 62 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм процессуального права.
По мнению уполномоченного органа, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную сумму судебных расходов.
Министерство о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель ООО "Кредо-Проф" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктами 2 и 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суд первой инстанции установил, что 27.04.2015 ООО "Кредо-Проф" и ООО "Сервис-Риэлти" заключили договор на оказание юридических услуг N 850/15-ю и 22.04.2016 дополнительное соглашение к нему.
Согласно приложению N 1 к договору от 27.04.2015 N 850/15-ю стороны определили стоимость услуг, в частности: составление заявления - 10 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, составление иных процессуальных документов - 2000 рублей, участие в судебных заседаниях - 8000 рублей за одно судебное заседание, участие в судебных заседаниях по вопросу о судебных расходах - 8000 рублей за одно судебное заседание, изучение материалов и оценка судебных перспектив - 5000 рублей.
Интересы ООО "Кредо-Проф" в судах первой и апелляционной инстанции представляли Хренов Д.Н., Дворецкий А.В. и Алькина М.В., действовавшие на основании доверенностей от 05.05.2015 и от 09.11.2015, от 02.02.2015 и от 01.04.2016, от 15.10.2015, соответственно, что подтверждено документально и не оспаривается уполномоченным органом.
Во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество документально подтвердило факт несения по делу судебных расходов, представив платежные поручения от 29.02.2016 N 20 и от 25.04.2016 N 37.
Объем выполненной ООО "Сервис-Риэлти" работы, отсутствие претензий заказчика к исполнителю по качеству проделанной работы отражены в акте об оказании услуг от 08.02.2016.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактический объем выполненной исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов двух инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные Обществом судебные расходы в размере 62 000 рублей.
В остальной части требования суд обоснованно отказал, поскольку расходы в сумме 5000 рублей за изучение представителями материалов дела и оценка судебных перспектив не относятся к судебным расходам.
Таким образом, по настоящему делу установлено, что по заключенному договору услуги ООО "Кредо-Проф" были оказаны, а им понесены расходы по их оплате.
Доказательств того, что понесенные Обществом расходы в сумме 43000 рублей являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, уполномоченный орган в материалы дела не представил.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленные ООО "Кредо-Проф" судебные расходы в сумме 62 000 руб. подтверждены документально, отвечают принципу разумности и справедливости, следовательно, требования подлежат удовлетворению.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-11245/2015 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-11245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-11245/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А43-11245/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-11245/2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Проф" (603057, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова. Д. 13 "Л", офис 403; ИНН 5262149141, ОГРН 1065262085206) о взыскании судебных расходов с Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Проф" - Дворецкого А.В. по доверенности от 01.04.2016 сроком действия один год,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Проф" (далее - ООО "Кредо-Проф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 13.05.2015 N 311-05-17-10990/15 решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущества НО, Министерство) об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 65000 кв. м, кадастровый номер 52:18:0100021:433, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, к. п. Зеленый город, и действий Министерства, выразившихся в принятии указанного решения. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения осуществить подготовку (в трех экземплярах) проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100021:433 и его направление в адрес Общества с предложением о подписании.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Министерства в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущества НО обжаловало его в Первом Арбитражном апелляционном суде, который постановлением от 18.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
14.04.2016 ООО "Кредо-Проф" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 67 000 рублей.
Определением от 25.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области произвел процессуальное правопреемство и заменил Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) и частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Министерства в пользу Общества судебные расходы в сумме 62 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм процессуального права.
По мнению уполномоченного органа, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную сумму судебных расходов.
Министерство о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель ООО "Кредо-Проф" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктами 2 и 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суд первой инстанции установил, что 27.04.2015 ООО "Кредо-Проф" и ООО "Сервис-Риэлти" заключили договор на оказание юридических услуг N 850/15-ю и 22.04.2016 дополнительное соглашение к нему.
Согласно приложению N 1 к договору от 27.04.2015 N 850/15-ю стороны определили стоимость услуг, в частности: составление заявления - 10 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, составление иных процессуальных документов - 2000 рублей, участие в судебных заседаниях - 8000 рублей за одно судебное заседание, участие в судебных заседаниях по вопросу о судебных расходах - 8000 рублей за одно судебное заседание, изучение материалов и оценка судебных перспектив - 5000 рублей.
Интересы ООО "Кредо-Проф" в судах первой и апелляционной инстанции представляли Хренов Д.Н., Дворецкий А.В. и Алькина М.В., действовавшие на основании доверенностей от 05.05.2015 и от 09.11.2015, от 02.02.2015 и от 01.04.2016, от 15.10.2015, соответственно, что подтверждено документально и не оспаривается уполномоченным органом.
Во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество документально подтвердило факт несения по делу судебных расходов, представив платежные поручения от 29.02.2016 N 20 и от 25.04.2016 N 37.
Объем выполненной ООО "Сервис-Риэлти" работы, отсутствие претензий заказчика к исполнителю по качеству проделанной работы отражены в акте об оказании услуг от 08.02.2016.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактический объем выполненной исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов двух инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные Обществом судебные расходы в размере 62 000 рублей.
В остальной части требования суд обоснованно отказал, поскольку расходы в сумме 5000 рублей за изучение представителями материалов дела и оценка судебных перспектив не относятся к судебным расходам.
Таким образом, по настоящему делу установлено, что по заключенному договору услуги ООО "Кредо-Проф" были оказаны, а им понесены расходы по их оплате.
Доказательств того, что понесенные Обществом расходы в сумме 43000 рублей являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, уполномоченный орган в материалы дела не представил.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленные ООО "Кредо-Проф" судебные расходы в сумме 62 000 руб. подтверждены документально, отвечают принципу разумности и справедливости, следовательно, требования подлежат удовлетворению.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-11245/2015 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-11245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)