Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка ее заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Мигмиора" - Мосендз В.Я., дов. от 07.07.15
от ответчика ООО "Оникс-2000"
от ответчика ООО "Атлант" - Ершов И.И., дов. от 15.06.16
от третьего лица Администрация муниципального образования Рузского муниципального района
от третьего лица Управление Росреестра по Московской области,
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Мигмиора"
на решение от 12 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 02 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "Мигмиора"
к ООО "Оникс-2000", ООО "Атлант"
третьи лица: администрация муниципального образования Рузского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области
о признании договора переуступки права аренды земельного участка недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мигмиора" (далее - истец, ООО "Мигмиора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-2000" (далее - ООО "Оникс-2000") и обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") с требованиями о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка от 09.07.2014 г., кадастровый номер 50:19:0050629:32, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Заовражье, общей площадью 390 000 кв. м, заключенный между ООО "Атлант" и ООО "Оникс-2000"; обязании ООО "Атлант" возвратить ООО "Оникс-2000" земельный участок общей площадью 390 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0050629:32, как полученный на основании недействительной сделки; прекращении зарегистрированного права ООО "Атлант" в отношении указанного земельного участка и восстановлении права аренды ООО "Оникс-2000" на данный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести соответствующую запись (т. 1 л.д. 3-4).
На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования Рузского муниципального района и Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Мигмиора" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Мигмиора" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель ответчик ООО "Атлант" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик ООО "Оникс-2000", третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Оникс-2000" 06.07.2011 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32 N 39.
Срок договора установлен на 11 месяцев - с 06.07.2011 по 05.06.2012, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование (назначение) - для добычи общераспространенных полезных ископаемых.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2012 срок действия договора от 06.07.2011 продлен с 06.06.2012 по 05.06.2017 (т. 1 л.д. 147).
Договор от 06.07.2011 и дополнительное соглашение от 27.07.2012 зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается копией регистрационного дела (т. 1 л.д. 107-160).
Между ООО "Атлант" и ООО "Оникс-2000" 09.07.2014 заключен договор переуступки, согласно которому ООО "Оникс-2000" уступает, а ООО "Атлант" приобретает право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:32.
Договор переуступки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.07.2015 (т. 1 л.д. 16, 94).
ООО "Мигмиора" приобрела долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Оникс-2000" на основании договора дарения Шаровым М.Н. доли в уставном капитале общества от 24.06.2014 (л.д. 104, т. 1).
Ссылаясь на то, что договор переуступки от 09.07.2014 является крупной сделкой и ООО "Оникс-2000" нарушило порядок заключения крупной сделки, ООО "Мигмиора" обратилось в суд с исковыми требованиями о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.
ООО "Мигмиора" указало, что денежные средства выплачены в качестве компенсации затрат цедента на формирование земельного участка и право аренды фактически передано безвозмездно. Кроме того, указывает, что после заключения оспариваемого соглашения ООО "Оникс-2000" утратило право аренды, и общество в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать, становясь участником ООО "Оникс-2000". Также, заявитель жалобы указывает, что данная сделка является крупной.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 2 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Как установлено судами и следует из представленного суду бухгалтерского баланса ООО "Оникс-2000" за 2014 год, право аренды на земельный участок кадастровый номер 50:19:0050629:32 на забалансовом счете 001 не отражено. Исходя из представленного бухгалтерского баланса следует, что право аренды на земельный участок кадастровый номер 50:19:0050629:32 не было учтено в качестве актива общества, содержание бухгалтерского баланса не подтверждает использование спорного земельного участка по назначению, извлечение прибыли от использования земельного участка, а также продажу полезных ископаемых, разработанных на данном земельном участке.
Кроме того, суды указали, что не представлено доказательств того, что спорный земельный участок использовался обществом в его основной производственной деятельности, что является одним из условий, необходимых для признания сделки крупной.
Отсутствие данных об извлечении прибыли от использования спорного земельного участка и отсутствие лицензии подтверждают то обстоятельство, что отчуждение права аренды не повлияло на осуществление уставной деятельности общества.
Судами установлено, что в регистрационном деле имеется письмо учредителя ООО "Оникс-2000" Максимова А.В. от 01.08.14 о согласии на регистрацию данной сделки, а также справка ООО "Оникс-2000" N 12 от 10.07.14 о том, что заключаемая сделка не является для общества крупной (т. 1, л.д. 109, 126).
Суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Таким образом, вывод судов о том, что оснований для признания оспариваемой сделки крупной в их совокупности и нарушения порядка ее заключения не имеется, является обоснованным.
Согласно п. 2.1 договора переуступки права аренды земельного участка от 09.07.2014 г. за переуступку права аренды цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 20 000 руб., в качестве компенсации затрат цедента на формирование земельного участка.
Между тем денежные средства в размере 20 000 руб. были уплачены за переуступку права ООО "Атлант", а то в каком качестве они рассматривались сторонами не может свидетельствовать о том, что оспаривай договор, был заключен на безвозмездной основе.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды указали, что согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка от 06.07.2011 N 39, размер годовой арендной платы за участок составляет 3 462 030 руб. (л.д. 152, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-23274/14 за период со 2 кв. 2013 года по 4 кв. 2013 года взыскана арендная плата в размере 5 244 525 руб. и пени в размере 1 694 794 руб., погашение долга возложено на нового арендатора.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка имеет возмездный характер и злоупотребление правом отсутствует.
Ссылаясь на то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО "Оникс-2000" является добыча и переработка нерудных полезных ископаемых и, арендуя земельный участок в течение 49 лет, ООО "Оникс-2000" имело возможность заниматься добычей и переработкой полезных ископаемых, ООО "Мигмиора" не учтено следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:32, относящийся к категории земель промышленности был предоставлен Администрацией Рузского муниципального района ООО "Оникс-2000" в аренду для добычи полезных ископаемых. Учитывая пп. 8 п. 1 ст. 1, ст. 87, ст. 88 Земельного кодекса РФ, судом сделан вывод о том, что на участке нельзя было осуществлять иную деятельность.
Деятельность по добыче полезных ископаемых на участке не велась, иную деятельность на данном земельном участке осуществлять нельзя в силу земельного законодательства. Таким образом, ООО "Оникс-2000" не использовал земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:32 в своей деятельности, а земельный участок не являлся важным для деятельности объектом, то есть не является основным активом ООО "Оникс-2000" и не рассматривался ООО "Оникс-2000" в качестве актива.
Судами указано, что истцом не подтвержден довод ООО "Мигмиора" о том, что ООО "Оникс-2000" лишилось возможности продолжать получать прибыль, которую приносило арендуемое имущество, поскольку не доказан факт получения прибыли.
Судами установлено, что ООО "Мигмиора" стало участником ООО "Оникс-2000" на основании договора дарения от 24 июня 2014 г., заключенным с Шаровым М.Н.
Суды указали, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие использования земельного участка и получения дохода, ООО "Оникс-2000" не использовало данный земельный участок по назначению, следовательно, у ООО "Оникс-2000" отсутствовал экономический интерес, "Оникс-2000" несло убытки в связи с исполнением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32, следовательно, договор переуступки права аренды земельного участка от 09 июля 2014 г. можно расценивать как способ предотвращения убытков.
Таким образом, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришли к выводу о том, что ООО "Мигмиора" не доказало наличие убытков или иных неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой для ООО "Мигмиора" и ООО "Оникс-2000".
Представленное заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с КН 50:19:0050629:32, согласно которому оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка на 49 лет с учетом его наиболее эффективного использования и расходов на арендную плату составляет 1358379590 руб. в год обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства.
Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные при первоначальном рассмотрении дела и не содержит указания на то, что указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, не выполнены.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 02 февраля 2017 года по делу N А41-49870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф05-9989/2016 ПО ДЕЛУ N А41-49870/2015
Требование: О признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, прекращении зарегистрированного права в отношении земельного участка, восстановлении права аренды, внесении соответствующей записи в ЕГРП.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка ее заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А41-49870/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Мигмиора" - Мосендз В.Я., дов. от 07.07.15
от ответчика ООО "Оникс-2000"
от ответчика ООО "Атлант" - Ершов И.И., дов. от 15.06.16
от третьего лица Администрация муниципального образования Рузского муниципального района
от третьего лица Управление Росреестра по Московской области,
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Мигмиора"
на решение от 12 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 02 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "Мигмиора"
к ООО "Оникс-2000", ООО "Атлант"
третьи лица: администрация муниципального образования Рузского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области
о признании договора переуступки права аренды земельного участка недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мигмиора" (далее - истец, ООО "Мигмиора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-2000" (далее - ООО "Оникс-2000") и обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") с требованиями о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка от 09.07.2014 г., кадастровый номер 50:19:0050629:32, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Заовражье, общей площадью 390 000 кв. м, заключенный между ООО "Атлант" и ООО "Оникс-2000"; обязании ООО "Атлант" возвратить ООО "Оникс-2000" земельный участок общей площадью 390 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0050629:32, как полученный на основании недействительной сделки; прекращении зарегистрированного права ООО "Атлант" в отношении указанного земельного участка и восстановлении права аренды ООО "Оникс-2000" на данный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести соответствующую запись (т. 1 л.д. 3-4).
На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования Рузского муниципального района и Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Мигмиора" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Мигмиора" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель ответчик ООО "Атлант" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик ООО "Оникс-2000", третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Оникс-2000" 06.07.2011 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32 N 39.
Срок договора установлен на 11 месяцев - с 06.07.2011 по 05.06.2012, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование (назначение) - для добычи общераспространенных полезных ископаемых.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2012 срок действия договора от 06.07.2011 продлен с 06.06.2012 по 05.06.2017 (т. 1 л.д. 147).
Договор от 06.07.2011 и дополнительное соглашение от 27.07.2012 зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается копией регистрационного дела (т. 1 л.д. 107-160).
Между ООО "Атлант" и ООО "Оникс-2000" 09.07.2014 заключен договор переуступки, согласно которому ООО "Оникс-2000" уступает, а ООО "Атлант" приобретает право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:32.
Договор переуступки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.07.2015 (т. 1 л.д. 16, 94).
ООО "Мигмиора" приобрела долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Оникс-2000" на основании договора дарения Шаровым М.Н. доли в уставном капитале общества от 24.06.2014 (л.д. 104, т. 1).
Ссылаясь на то, что договор переуступки от 09.07.2014 является крупной сделкой и ООО "Оникс-2000" нарушило порядок заключения крупной сделки, ООО "Мигмиора" обратилось в суд с исковыми требованиями о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.
ООО "Мигмиора" указало, что денежные средства выплачены в качестве компенсации затрат цедента на формирование земельного участка и право аренды фактически передано безвозмездно. Кроме того, указывает, что после заключения оспариваемого соглашения ООО "Оникс-2000" утратило право аренды, и общество в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать, становясь участником ООО "Оникс-2000". Также, заявитель жалобы указывает, что данная сделка является крупной.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 2 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Как установлено судами и следует из представленного суду бухгалтерского баланса ООО "Оникс-2000" за 2014 год, право аренды на земельный участок кадастровый номер 50:19:0050629:32 на забалансовом счете 001 не отражено. Исходя из представленного бухгалтерского баланса следует, что право аренды на земельный участок кадастровый номер 50:19:0050629:32 не было учтено в качестве актива общества, содержание бухгалтерского баланса не подтверждает использование спорного земельного участка по назначению, извлечение прибыли от использования земельного участка, а также продажу полезных ископаемых, разработанных на данном земельном участке.
Кроме того, суды указали, что не представлено доказательств того, что спорный земельный участок использовался обществом в его основной производственной деятельности, что является одним из условий, необходимых для признания сделки крупной.
Отсутствие данных об извлечении прибыли от использования спорного земельного участка и отсутствие лицензии подтверждают то обстоятельство, что отчуждение права аренды не повлияло на осуществление уставной деятельности общества.
Судами установлено, что в регистрационном деле имеется письмо учредителя ООО "Оникс-2000" Максимова А.В. от 01.08.14 о согласии на регистрацию данной сделки, а также справка ООО "Оникс-2000" N 12 от 10.07.14 о том, что заключаемая сделка не является для общества крупной (т. 1, л.д. 109, 126).
Суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Таким образом, вывод судов о том, что оснований для признания оспариваемой сделки крупной в их совокупности и нарушения порядка ее заключения не имеется, является обоснованным.
Согласно п. 2.1 договора переуступки права аренды земельного участка от 09.07.2014 г. за переуступку права аренды цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 20 000 руб., в качестве компенсации затрат цедента на формирование земельного участка.
Между тем денежные средства в размере 20 000 руб. были уплачены за переуступку права ООО "Атлант", а то в каком качестве они рассматривались сторонами не может свидетельствовать о том, что оспаривай договор, был заключен на безвозмездной основе.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды указали, что согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка от 06.07.2011 N 39, размер годовой арендной платы за участок составляет 3 462 030 руб. (л.д. 152, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-23274/14 за период со 2 кв. 2013 года по 4 кв. 2013 года взыскана арендная плата в размере 5 244 525 руб. и пени в размере 1 694 794 руб., погашение долга возложено на нового арендатора.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка имеет возмездный характер и злоупотребление правом отсутствует.
Ссылаясь на то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО "Оникс-2000" является добыча и переработка нерудных полезных ископаемых и, арендуя земельный участок в течение 49 лет, ООО "Оникс-2000" имело возможность заниматься добычей и переработкой полезных ископаемых, ООО "Мигмиора" не учтено следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:32, относящийся к категории земель промышленности был предоставлен Администрацией Рузского муниципального района ООО "Оникс-2000" в аренду для добычи полезных ископаемых. Учитывая пп. 8 п. 1 ст. 1, ст. 87, ст. 88 Земельного кодекса РФ, судом сделан вывод о том, что на участке нельзя было осуществлять иную деятельность.
Деятельность по добыче полезных ископаемых на участке не велась, иную деятельность на данном земельном участке осуществлять нельзя в силу земельного законодательства. Таким образом, ООО "Оникс-2000" не использовал земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:32 в своей деятельности, а земельный участок не являлся важным для деятельности объектом, то есть не является основным активом ООО "Оникс-2000" и не рассматривался ООО "Оникс-2000" в качестве актива.
Судами указано, что истцом не подтвержден довод ООО "Мигмиора" о том, что ООО "Оникс-2000" лишилось возможности продолжать получать прибыль, которую приносило арендуемое имущество, поскольку не доказан факт получения прибыли.
Судами установлено, что ООО "Мигмиора" стало участником ООО "Оникс-2000" на основании договора дарения от 24 июня 2014 г., заключенным с Шаровым М.Н.
Суды указали, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие использования земельного участка и получения дохода, ООО "Оникс-2000" не использовало данный земельный участок по назначению, следовательно, у ООО "Оникс-2000" отсутствовал экономический интерес, "Оникс-2000" несло убытки в связи с исполнением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32, следовательно, договор переуступки права аренды земельного участка от 09 июля 2014 г. можно расценивать как способ предотвращения убытков.
Таким образом, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришли к выводу о том, что ООО "Мигмиора" не доказало наличие убытков или иных неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой для ООО "Мигмиора" и ООО "Оникс-2000".
Представленное заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с КН 50:19:0050629:32, согласно которому оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка на 49 лет с учетом его наиболее эффективного использования и расходов на арендную плату составляет 1358379590 руб. в год обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства.
Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные при первоначальном рассмотрении дела и не содержит указания на то, что указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, не выполнены.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 02 февраля 2017 года по делу N А41-49870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)