Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что долевыми сособственниками земельного участка и жилых домов являлись истец и ответчик. Ответчики обратились к истцу с предложением выдела в натуре нежилых и жилых строений в пределах общего земельного участка. Истец по настоянию представителя ответчиков о перерасчете в последующем истцу и остальным бывшим долевым собственникам площадей земельных участков подписал его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Б.А., А.В., ООО "Геоинженеринг" о признании межевых планов и актов согласования земельных участков недействительными, выделении земельного участка, установлении границ земельного участка - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к Б.А., А.В., ООО "Геоинженеринг", с учетом уточненных исковых требований просил признать межевые планы и акты согласования земельных участков с кадастровыми номерами: *******; *******; ******* недействительными, выделить истцу доли земельного участка по адресу: ******* в натуре размером 0,32 доли, соразмерной ******* кв. м и установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером *******, расположенного по вышеуказанному адресу с увеличением площади до ******* кв. м по точкам *******.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с момента приобретения права собственности в 23.04.1986 г. 32/100 доли целого жилого дома по адресу: ******* с пристройками, площадью ******* кв. м, в настоящее время адрес изменен на ул. *******. Долевыми сособственниками земельного участка и жилых домов по указанному адресу являлись: А.В. (48/100 доли) и Б.А. (20/100 доли). Общая площадь земельного участка долевой собственности составляла ******* кв. м, у истца находилась часть земельного участка площадью ******* кв. м, равных 32/100 доли от общей площади земельного участка. В период существования режима долевой собственности границы земельных участков не были определены, но разделены на четыре самостоятельных земельных участка, из которых: площадью ******* кв. м, кадастровый номер *******, которым пользуется истец; площадью ******* кв. м, кадастровый номер *******; площадью ******* кв. м, кадастровый номер *******; площадью ******* кв. м, кадастровый номер *******. В 2013 г. ответчики обратились к истцу с предложением выдела в натуре нежилых и жилых строений в пределах общего земельного участка. Между истцом и ответчиками заключено соглашение от 04.02.2013 г. о разделе земельных участков и жилых строений, договор мены от 21.03.2013 г. о мене долей жилого дома строения *******; соглашение от 08.04.2013 г. о разделе в натуре жилого дома между истцом и А.В., определены права собственности на земельные участки с самостоятельными кадастровыми номерами. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ******* зарегистрировано и выдано свидетельство о праве собственности 18.04.2014 г. по адресу: *******, о чем имеется запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *******. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 11.04.2014 г. N ******* истец является правообладателем земельного участка площадью ******* кв. м, в гр. 15 "особые отметки" граница земельного участка не установлена и каждый из долевых собственников имел бы в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ право на получение права собственности на долю земельного участка с учетом размера долей в праве собственности на жилой дом. Истец, не желая подписывать соглашение, по настоянию представителя ответчиков о перерасчете истцу и остальным бывшим долевым собственникам в последующем площадей земельных участков, для чего был представлен рисунок земельного участка истца с планом увеличения размера участка до ******* кв. м, именно это повлияло на истца подписать соглашение. Истец полагает, что был введен в заблуждение относительно условий исполнения соглашений от 04.02.2013 г. на протяжении мая 2013 г. по 2014 г., где истец пытался достигнуть с ответчиками соглашения об исполнении ранее заявленных ими обещаний о проведении межевания с учетом того, что площадь земельного участка истца должна составлять ******* кв. м. В июне 2014 г. истцу стало известно, что ответчиками проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами: *******; *******; *******. При этом земельный участок, выделенный по соглашению 08.04.2013 г. Б.А. с кадастровым номером ******* размежеван не в границах, сложившихся с учетом порядка пользования, а параллельно с земельным участком истца, в результате чего смежником по всей межевой линии стала ответчик Б.А. При межевании границ земельных участков с кадастровыми номерами ******* и ******* ответчики на протяжении от точек ******* оставили проход шириной не менее 1 м (земли общего назначения), участки с кадастровыми номерами *******, ******* размежеваны не по всей площади ранее единого земельного участка, а значительно короче и сделано это было, как полагает истец, с целью наращения своих земельных участков путем присоединения не включенных частей земельного участка, части площади ранее существовавшего земельного участка ******* кв. м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного истцу 26.04.2013 г., площадь, принадлежащего ему земельного участка составляет ******* кв. м, кадастровые инженеры ООО "Г'ео Менеджер" замерили ******* кв. м, а в точках ******* их местоположения не совпадают с линиями границ межевого плана Б.А. кадастрового номера *******, в связи с этим фактическая площадь земельного участка составляет ******* кв. м. Забор, установленный в одностороннем порядке, без согласования с бывшим владельцем, нарушает права истца, ответчики воспользовались престарелым возрастом истца и юридической безграмотностью, ввели истца в заблуждение относительно условий исполнения Соглашений от 04.02.2013 г., 08.04.2013 г.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики Б.А., А.В. в судебное заседание явились, исковые требования, в том числе в уточненной редакции не признали, против удовлетворения иска возражали, в иске просили отказать по основаниям того, что требования истца не основаны на законе.
Представитель ответчика ООО "Геоинженеринг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец М., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Б.А., А.В., ООО "Геоинженеринг", представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 166, 178, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 61 ГПК РФ, ст. ст. 11.2, 11.4 Земельного Кодекса РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 1986 года М. на основании договора, зарегистрированного в районном бюро технической инвентаризации исполкома Москворецкого райсовета 25.04.1986 г., приобретено у Б.Е. 32/100 доли целого жилого дома по адресу: *******, состоящего из одного бревенчатого жилого строения со всеми пристройками общей полезной площадью ******* кв. м, в том числе жилой - ******* кв. м, расположенных на участке земли ******* кв. м.
Судом также установлено, что 04.02.2013 г. между Б.А., М. и А.В. заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности на жилые дома путем их раздела соразмерно принадлежащим им долям и установившимся порядком пользования помещениями об установлении следующих прав на указанные земельные участки. В результате произведенного раздела Б.А. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером *******, площадью ******* кв. м, адрес ранее значился: ******* и жилой дом по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, М. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером *******, площадью ******* кв. м, ранее адрес: *******, общей площадью ******* кв. м в жилом доме по адресу: *******, А.В. по праву собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: *******, ******* по адресу ранее значившимся: ******* и кв. N *******, общей площадью ******* кв. м в жилом доме по адресу: *******.
21.03.2013 г. Б.А., М. и А.В. заключен договор мены, по условиям которого Б.А. передала в общую долевую собственность М. и А.В. принадлежащие ей 20/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *******: 8/100 долей в праве общей долевой собственности М., 12/100 долей в праве общей долевой собственности А.В., а М. и А.В. передали в собственность Б.А. принадлежащие им 80/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ******* (п. 3 Договора), в результате указанного договора мены Б.А. стала собственником жилого дома по адресу: *******, М. собственником 40/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *******, А.В. собственником 60/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ******* (п. 4 договора). И договор мены, и право собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 04.04.2013 г., что подтверждается оттиском штампа на договоре.
08.04.2013 г. М., Б.А. и А.В. заключено соглашение, по условиям которого (п. 8) М., А.В. прекращают общую долевую собственность на жилой дом по адресу: ******* путем его раздела и соразмерно принадлежащим им долям установившимся порядком пользования указанными помещениями. В результате указанного раздела М. принадлежит по праву собственности квартира N 2, общей площадью ******* кв. м в жилом доме по адресу: *******, А.В. принадлежит по праву собственности квартира N 1, общей площадью ******* кв. м в жилом доме по адресу: *******. По условиям соглашения, п. 9, М., А.В., Б.А. согласовали между собой установление пределов следующих прав на земельные участки: Б.А. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером: *******, площадью ******* кв. м; М. - земельный участок с кадастровым номером: *******, А.В. по праву собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: *******, *******. Адрес место расположения указанных земельных участков соответствовал ранее адресу: *******.
При этом судом первой инстанции верно указано, что истец, обращаясь с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что они воспользовались престарелым возрастом истца, его юридической неграмотностью, ввели его в заблуждение относительно условий исполнения соглашений от 04.02.2013 г., 08.04.2013 г., требовал признать межевые планы и акты согласования местоположения границ земельных участков: *******, *******; ******* недействительными, не представил доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие совершение истцом сделки под влиянием заблуждения.
Кроме того, истец не оспаривает саму действительность совершенных им сделок в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ, чтобы возможно было рассматривать последствия недействительности сделок.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, не существующие по площади земельные участки, не могут являться предметом возникновения права и в отношении них не могут определяться границы и составляться межевые планы, согласования, как следствие этому, сособственников смежных земельных участков, истребованы быть не могут.
В силу ч. 2 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 настоящего Кодекса и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования в части признания межевых планов и актов согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: *******, *******; ******* недействительными, выделении истцу доли земельного участка по адресу: ******* в натуре в размере 0,32 доли, соразмерной ******* кв. м, установлении границ земельного участка, принадлежащих М. на праве собственности с кадастровым номером: *******, расположенного по адресу: ******* с увеличением площади до ******* кв. м по точкам ******* удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Из представленных материалов дела следует, что ранее, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований М. к Б.А., А.В. об установлении границ земельного участка отказано.
31 марта 2015 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований М. к А.В., Б.А. о признании соглашения, договора мены недействительными отказано.
При этом отмечено, что сделки, к коим относятся Соглашения от 04 февраля 2013 г., 08 апреля 2013 г. и договор мены от 21 марта 2013 г. являлись предметом судебного разбирательства и проверялись условия их действительности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых соглашений и договора мены, в силу ст. 199 ГК РФ к исковым требованиям истца был применен срок исковой давности.
Судом первой инстанции принято во внимание, что Судебными постановлениями, принятыми ранее по тождественному иску между теми же сторонами, доводы истца являлись предметом судебного разбирательства и оценивались судом в совокупности с иными доказательствами. Решением суда от 03.12.2014 г. истцу отказано в требовании о том, что земельный участок площадью ******* кв. м, исходя из его доли в праве собственности на долю домовладения (32/100) и размера общего земельного участка в размере ******* кв. м, поскольку установлено, что доказательства того, что существующие земельные участки были преобразованы и прекратили свое существование, равно как доказательств того, что имеются земельные участки площадью ******* кв. м и ******* кв. м, не представлялось участниками гражданских судопроизводств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что доказательств существования земельного участка площадью ******* кв. м не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно кадастровой выписке о земельном участке N *******, в отношении земельного участка, принадлежащего М., сведения о пересечении с земельными участками, принадлежащими ответчику, отсутствуют, как и отсутствуют сведения о наложении границ земельных участков.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно условий исполнения Соглашений от 14 февраля 2013 г., 08 апреля 2013 года не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они не основаны на доказательствах. Суд правильно указал, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств бесспорно подтверждающих совершение истцом сделки под влиянием заблуждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела подложные документы, представленные ответчиками, не заслуживает внимания, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При этом, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих подложность оспариваемых им документов, являющихся доказательствами по данному гражданскому делу.
Все доказательства, о подложности которых, заявлено в апелляционной жалобе, приобщены к материалам данного гражданского дела, заявлений о подложности указанных доказательств суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные положениями статьи 186 ГПК РФ основания для дополнительной проверки указанных доводов, а собранные по делу доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска истец настаивал на вызове в судебное заседание кадастрового инженера ООО "Геоинженеринг" ******* А.Е., однако судьей данные требования не были приняты во внимание, не может служить основанием для отмены решения суда. Заявление истца было предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, как следует из письменного ходатайства М. (том 1 л.д. 115), от указанного гражданина он считал необходимым получить объяснения. (том 1 л.д. 226). Таким образом, учитывая, что кадастровый инженер ******* А.Е. был указан истцом в иске в качестве третьего лица, которому суд надлежащим образом направлял извещения, оснований для удовлетворения ходатайства М. о дополнительном опросе участника процесса, судом правомерно не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7931/2016
Требование: О признании межевых планов и актов согласования земельных участков недействительными, выделении земельного участка, установлении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что долевыми сособственниками земельного участка и жилых домов являлись истец и ответчик. Ответчики обратились к истцу с предложением выдела в натуре нежилых и жилых строений в пределах общего земельного участка. Истец по настоянию представителя ответчиков о перерасчете в последующем истцу и остальным бывшим долевым собственникам площадей земельных участков подписал его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7931
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Б.А., А.В., ООО "Геоинженеринг" о признании межевых планов и актов согласования земельных участков недействительными, выделении земельного участка, установлении границ земельного участка - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к Б.А., А.В., ООО "Геоинженеринг", с учетом уточненных исковых требований просил признать межевые планы и акты согласования земельных участков с кадастровыми номерами: *******; *******; ******* недействительными, выделить истцу доли земельного участка по адресу: ******* в натуре размером 0,32 доли, соразмерной ******* кв. м и установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером *******, расположенного по вышеуказанному адресу с увеличением площади до ******* кв. м по точкам *******.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с момента приобретения права собственности в 23.04.1986 г. 32/100 доли целого жилого дома по адресу: ******* с пристройками, площадью ******* кв. м, в настоящее время адрес изменен на ул. *******. Долевыми сособственниками земельного участка и жилых домов по указанному адресу являлись: А.В. (48/100 доли) и Б.А. (20/100 доли). Общая площадь земельного участка долевой собственности составляла ******* кв. м, у истца находилась часть земельного участка площадью ******* кв. м, равных 32/100 доли от общей площади земельного участка. В период существования режима долевой собственности границы земельных участков не были определены, но разделены на четыре самостоятельных земельных участка, из которых: площадью ******* кв. м, кадастровый номер *******, которым пользуется истец; площадью ******* кв. м, кадастровый номер *******; площадью ******* кв. м, кадастровый номер *******; площадью ******* кв. м, кадастровый номер *******. В 2013 г. ответчики обратились к истцу с предложением выдела в натуре нежилых и жилых строений в пределах общего земельного участка. Между истцом и ответчиками заключено соглашение от 04.02.2013 г. о разделе земельных участков и жилых строений, договор мены от 21.03.2013 г. о мене долей жилого дома строения *******; соглашение от 08.04.2013 г. о разделе в натуре жилого дома между истцом и А.В., определены права собственности на земельные участки с самостоятельными кадастровыми номерами. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ******* зарегистрировано и выдано свидетельство о праве собственности 18.04.2014 г. по адресу: *******, о чем имеется запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *******. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 11.04.2014 г. N ******* истец является правообладателем земельного участка площадью ******* кв. м, в гр. 15 "особые отметки" граница земельного участка не установлена и каждый из долевых собственников имел бы в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ право на получение права собственности на долю земельного участка с учетом размера долей в праве собственности на жилой дом. Истец, не желая подписывать соглашение, по настоянию представителя ответчиков о перерасчете истцу и остальным бывшим долевым собственникам в последующем площадей земельных участков, для чего был представлен рисунок земельного участка истца с планом увеличения размера участка до ******* кв. м, именно это повлияло на истца подписать соглашение. Истец полагает, что был введен в заблуждение относительно условий исполнения соглашений от 04.02.2013 г. на протяжении мая 2013 г. по 2014 г., где истец пытался достигнуть с ответчиками соглашения об исполнении ранее заявленных ими обещаний о проведении межевания с учетом того, что площадь земельного участка истца должна составлять ******* кв. м. В июне 2014 г. истцу стало известно, что ответчиками проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами: *******; *******; *******. При этом земельный участок, выделенный по соглашению 08.04.2013 г. Б.А. с кадастровым номером ******* размежеван не в границах, сложившихся с учетом порядка пользования, а параллельно с земельным участком истца, в результате чего смежником по всей межевой линии стала ответчик Б.А. При межевании границ земельных участков с кадастровыми номерами ******* и ******* ответчики на протяжении от точек ******* оставили проход шириной не менее 1 м (земли общего назначения), участки с кадастровыми номерами *******, ******* размежеваны не по всей площади ранее единого земельного участка, а значительно короче и сделано это было, как полагает истец, с целью наращения своих земельных участков путем присоединения не включенных частей земельного участка, части площади ранее существовавшего земельного участка ******* кв. м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного истцу 26.04.2013 г., площадь, принадлежащего ему земельного участка составляет ******* кв. м, кадастровые инженеры ООО "Г'ео Менеджер" замерили ******* кв. м, а в точках ******* их местоположения не совпадают с линиями границ межевого плана Б.А. кадастрового номера *******, в связи с этим фактическая площадь земельного участка составляет ******* кв. м. Забор, установленный в одностороннем порядке, без согласования с бывшим владельцем, нарушает права истца, ответчики воспользовались престарелым возрастом истца и юридической безграмотностью, ввели истца в заблуждение относительно условий исполнения Соглашений от 04.02.2013 г., 08.04.2013 г.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики Б.А., А.В. в судебное заседание явились, исковые требования, в том числе в уточненной редакции не признали, против удовлетворения иска возражали, в иске просили отказать по основаниям того, что требования истца не основаны на законе.
Представитель ответчика ООО "Геоинженеринг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец М., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Б.А., А.В., ООО "Геоинженеринг", представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 166, 178, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 61 ГПК РФ, ст. ст. 11.2, 11.4 Земельного Кодекса РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 1986 года М. на основании договора, зарегистрированного в районном бюро технической инвентаризации исполкома Москворецкого райсовета 25.04.1986 г., приобретено у Б.Е. 32/100 доли целого жилого дома по адресу: *******, состоящего из одного бревенчатого жилого строения со всеми пристройками общей полезной площадью ******* кв. м, в том числе жилой - ******* кв. м, расположенных на участке земли ******* кв. м.
Судом также установлено, что 04.02.2013 г. между Б.А., М. и А.В. заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности на жилые дома путем их раздела соразмерно принадлежащим им долям и установившимся порядком пользования помещениями об установлении следующих прав на указанные земельные участки. В результате произведенного раздела Б.А. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером *******, площадью ******* кв. м, адрес ранее значился: ******* и жилой дом по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, М. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером *******, площадью ******* кв. м, ранее адрес: *******, общей площадью ******* кв. м в жилом доме по адресу: *******, А.В. по праву собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: *******, ******* по адресу ранее значившимся: ******* и кв. N *******, общей площадью ******* кв. м в жилом доме по адресу: *******.
21.03.2013 г. Б.А., М. и А.В. заключен договор мены, по условиям которого Б.А. передала в общую долевую собственность М. и А.В. принадлежащие ей 20/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *******: 8/100 долей в праве общей долевой собственности М., 12/100 долей в праве общей долевой собственности А.В., а М. и А.В. передали в собственность Б.А. принадлежащие им 80/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ******* (п. 3 Договора), в результате указанного договора мены Б.А. стала собственником жилого дома по адресу: *******, М. собственником 40/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *******, А.В. собственником 60/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ******* (п. 4 договора). И договор мены, и право собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 04.04.2013 г., что подтверждается оттиском штампа на договоре.
08.04.2013 г. М., Б.А. и А.В. заключено соглашение, по условиям которого (п. 8) М., А.В. прекращают общую долевую собственность на жилой дом по адресу: ******* путем его раздела и соразмерно принадлежащим им долям установившимся порядком пользования указанными помещениями. В результате указанного раздела М. принадлежит по праву собственности квартира N 2, общей площадью ******* кв. м в жилом доме по адресу: *******, А.В. принадлежит по праву собственности квартира N 1, общей площадью ******* кв. м в жилом доме по адресу: *******. По условиям соглашения, п. 9, М., А.В., Б.А. согласовали между собой установление пределов следующих прав на земельные участки: Б.А. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером: *******, площадью ******* кв. м; М. - земельный участок с кадастровым номером: *******, А.В. по праву собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: *******, *******. Адрес место расположения указанных земельных участков соответствовал ранее адресу: *******.
При этом судом первой инстанции верно указано, что истец, обращаясь с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что они воспользовались престарелым возрастом истца, его юридической неграмотностью, ввели его в заблуждение относительно условий исполнения соглашений от 04.02.2013 г., 08.04.2013 г., требовал признать межевые планы и акты согласования местоположения границ земельных участков: *******, *******; ******* недействительными, не представил доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие совершение истцом сделки под влиянием заблуждения.
Кроме того, истец не оспаривает саму действительность совершенных им сделок в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ, чтобы возможно было рассматривать последствия недействительности сделок.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, не существующие по площади земельные участки, не могут являться предметом возникновения права и в отношении них не могут определяться границы и составляться межевые планы, согласования, как следствие этому, сособственников смежных земельных участков, истребованы быть не могут.
В силу ч. 2 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 настоящего Кодекса и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования в части признания межевых планов и актов согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: *******, *******; ******* недействительными, выделении истцу доли земельного участка по адресу: ******* в натуре в размере 0,32 доли, соразмерной ******* кв. м, установлении границ земельного участка, принадлежащих М. на праве собственности с кадастровым номером: *******, расположенного по адресу: ******* с увеличением площади до ******* кв. м по точкам ******* удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Из представленных материалов дела следует, что ранее, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований М. к Б.А., А.В. об установлении границ земельного участка отказано.
31 марта 2015 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований М. к А.В., Б.А. о признании соглашения, договора мены недействительными отказано.
При этом отмечено, что сделки, к коим относятся Соглашения от 04 февраля 2013 г., 08 апреля 2013 г. и договор мены от 21 марта 2013 г. являлись предметом судебного разбирательства и проверялись условия их действительности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых соглашений и договора мены, в силу ст. 199 ГК РФ к исковым требованиям истца был применен срок исковой давности.
Судом первой инстанции принято во внимание, что Судебными постановлениями, принятыми ранее по тождественному иску между теми же сторонами, доводы истца являлись предметом судебного разбирательства и оценивались судом в совокупности с иными доказательствами. Решением суда от 03.12.2014 г. истцу отказано в требовании о том, что земельный участок площадью ******* кв. м, исходя из его доли в праве собственности на долю домовладения (32/100) и размера общего земельного участка в размере ******* кв. м, поскольку установлено, что доказательства того, что существующие земельные участки были преобразованы и прекратили свое существование, равно как доказательств того, что имеются земельные участки площадью ******* кв. м и ******* кв. м, не представлялось участниками гражданских судопроизводств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что доказательств существования земельного участка площадью ******* кв. м не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно кадастровой выписке о земельном участке N *******, в отношении земельного участка, принадлежащего М., сведения о пересечении с земельными участками, принадлежащими ответчику, отсутствуют, как и отсутствуют сведения о наложении границ земельных участков.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно условий исполнения Соглашений от 14 февраля 2013 г., 08 апреля 2013 года не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они не основаны на доказательствах. Суд правильно указал, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств бесспорно подтверждающих совершение истцом сделки под влиянием заблуждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела подложные документы, представленные ответчиками, не заслуживает внимания, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При этом, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих подложность оспариваемых им документов, являющихся доказательствами по данному гражданскому делу.
Все доказательства, о подложности которых, заявлено в апелляционной жалобе, приобщены к материалам данного гражданского дела, заявлений о подложности указанных доказательств суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные положениями статьи 186 ГПК РФ основания для дополнительной проверки указанных доводов, а собранные по делу доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска истец настаивал на вызове в судебное заседание кадастрового инженера ООО "Геоинженеринг" ******* А.Е., однако судьей данные требования не были приняты во внимание, не может служить основанием для отмены решения суда. Заявление истца было предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, как следует из письменного ходатайства М. (том 1 л.д. 115), от указанного гражданина он считал необходимым получить объяснения. (том 1 л.д. 226). Таким образом, учитывая, что кадастровый инженер ******* А.Е. был указан истцом в иске в качестве третьего лица, которому суд надлежащим образом направлял извещения, оснований для удовлетворения ходатайства М. о дополнительном опросе участника процесса, судом правомерно не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)