Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "Волговзрывпром" - Хохиндры О.Н. по доверенности от 28.12.2015 (срок действия 1 год), Шильникова С.А. по доверенности от 09.04.2015 (срок действия 1 год);
- от ответчика (заявителя) - Маркова Сергея Владимировича - Кулагиной О.А. по доверенности от 13.04.2015 (срок действия 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-770/2015, принятое судьей Логиновой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Волговзрывпром" (ОГРН 1025203016860, ИНН 5260003355) к Маркову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 131 603 руб. 70 коп.,
открытое акционерное общество "Волговзрывпром" (далее - ОАО "Волговзрывпром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Маркову Сергею Владимировичу (далее - Марков С.В.) о взыскании убытков в размере 131 603 руб. 70 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 91, т. 4).
Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что в рамках дела N А43-11674/2014, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области по иску Маркова С.В. к ОАО "Волговзрывпром" о признании недействительным решения общего собрания акционеров, в удовлетворении исковых требований Маркову С.В. было отказано. Арбитражный суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-11674/2014. Полагая, что мерами по обеспечению иска, избранными судом по заявлению ответчика, акционерному обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-770/2015 иск ОАО "Волговзрывпром" удовлетворен: с Маркова С.В. в пользу истца взысканы 131 603 руб. 70 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине.
Марков С.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости приобретения акционерным обществом спорного автомобиля.
Также считает, что решение суда вынесено без учета того, что:
- - Марков С.В. направлял истцу предложение о покупке спорных объектов недвижимости по цене, превышающей цену, указанную в договорах купли-продажи земельных участков с ООО "Азур" и ООО "ПриватСервис52", однако, действуя неразумно, ОАО "Волговзрывпром" от такой возможности отказалось;
- - сам истец в свою очередь не предпринял попыток к получению денежных средств (первого транша) по договорам купли-продажи, заключенных с ООО "Азур" и ООО "ПриватСервис52" до принятия судом обеспечительных мер. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении убытков.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 25.03.2016 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Волговзрывпром", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом в данном случае совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в размере 131 603 руб. 70 коп.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковые требования ОАО "Волговзрывпром" о возмещении убытков подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-11674/2014 было принято к производству исковое заявление Маркова С.В. к ОАО "Волговзрывпром" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.04.2014.
Определением от 22.05.2014 по делу N А43-11674/2014 удовлетворено ходатайство Маркова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности, сделок по отчуждению и обременению в отношении: земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000157:78, общей площадью 14326 + 41,9 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 113 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км + 500 м Московского шоссе, здание 2А; земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000157:9, общей площадью 61270 кв. м, Нижегородская область, г. Дзержинск, 113 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км + 500 м Московского шоссе, здание 2.
Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу N А43-11674/2014 в удовлетворении исковых требований Маркову С.В., отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-11674/2014. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А43-11674/2014 решение Арбитражного суд Нижегородской области оставлено без изменения.
Истец утверждает, что в результате применения мер обеспечения иска по заявлению Маркова С.В., акционерному обществу причинены убытки в сумме 131 603 руб. 70 коп., которая является разницей между ценой договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2014 N 155, по которой истец мог бы приобрести необходимый обществу автомобиль, если бы не были нарушены его права и интересы, и ценой договора лизинга от 20.06.2014 N 8643/2014 (доход лизингодателя). В обоснование исковых требований ОАО "Волговзрывпром" указало, что обеспечительные меры, которые были наложены судом по ходатайству Маркова С.В., воспрепятствовали исполнению договоров купли-продажи зданий и земельных участков, что явилось причиной заключения договора лизинга, поскольку приобретенное транспортное средство было необходимо обществу, договор купли-продажи ТС уже был заключен, в то время как денежные средства на его покупку у общества отсутствовали.
Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.
Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).
Из материалов дела следует, что 15.05.2014 между ОАО "Волговзрывпром" (истцом) и ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" заключен договор N 155, по условиям которого продавец (ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей") обязался передать в собственность покупателя (ОАО "Волговзрывпром") транспортное средство - автомобиль специальный для перевозки опасных грузов 1 класса ДОПОГ ЕХ/III, марка 5796С7 на базе шасси КамАЗ-65115-3052-23 (Сummins 298 л. с., Евро-4, КПП-ZF 9 ст., колесная форма 6 x 4, кабина со спальным местом, АБС, ТСУ - евросцепка, бензобак - 350 л), с доработкой согласно приложению N 1 в количестве одной единицы по цене - 2 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 442 372 руб. 88 коп., а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство согласно прилагаемому счету от 15.05.2014 N 155.
В пункте 3.1.1.1 договора стороны согласовали стоимость предмета договора в размере 2 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 442 372 руб. 88 коп. По условиям договора первый платеж в размере 10% (290 000 руб.) покупатель обязан оплатить в течение трех банковских дней с момента выставления счета, второй платеж - в размере 90% (2 610 000 руб.) покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента готовности транспортного средства к отгрузке (п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора).
Передача в собственность предварительно оплаченной продукции производится в течение тридцати пяти банковских дней при условии соблюдения сроков предоплаты продукции, с правом досрочной поставки.
Во исполнение пункта 2.2.1 договора истец перечислил продавцу по договору авансовый платеж по счету от 14.05.2014 N 155 в размере 290 000 руб.
В связи с принятием арбитражным судом в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Волговзрывпром" от 30.04.2014 (дело N А43-11674/2014) мер обеспечения иска в виде:
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности, сделок по отчуждению и обременению в отношении: земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000157:78, общей площадью 14326 + 41,9 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 113 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км + 500 м Московского шоссе, здание 2А; земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000157:9, общей площадью 61 270 кв. м, Нижегородская область, г. Дзержинск, 113 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км + 500 м Московского шоссе, здание 2 (дело А43-11674/2014);
- - ОАО "Волговзрывпром" и ООО "Азур", ОАО "Волговзрывпром" и ООО "ПриватСервис52" расторгли договоры купли-продажи зданий и земельных участков от 12.05.2014. В соглашениях о расторжении указанных договоров стороны указали, что в соответствии с пунктом 6.1 договоров право собственности на объекты недвижимости переходят к ООО "Азур" и ООО "ПриватСервис52" с момента государственной регистрации, но после фактической 100% оплаты стоимости недвижимости. По состоянию на день заключения соглашений оплата стоимости объектов не производилась в связи с обременением данных объектов недвижимости - наложение обеспечительных мер в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-11674/2014. В связи с существенным сроком неисполнения обязательств по договору и сложной, неоднозначной правовой позицией в отношении указанных объектов недвижимости, стороны добровольно приняли решение расторгнуть договоры купли-продажи от 12.05.2014.
Таким образом, причиной расторжения договоров купли-продажи зданий и земельных участков от 12.05.2014 стала неоплата третьими лицами авансового платежа в связи с обременением данных объектов недвижимости: - наложением обеспечительных мер в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 (дело N А43-11674/2014), на что прямо указано в дополнительных соглашениях о расторжении договоров.
В связи с указанными в соглашениях о расторжении договоров обстоятельствами и необходимостью приобретения для деятельности общества транспортного средства, а именно специального грузового автомобиля для перевозки опасных грузов 1 класса (ДОПОГ ЕХ/III) марки КАМАЗ 5796С7), уже подготовленного для истца ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" во исполнение договора от 15.05.2014 N 155, и отсутствием собственных денежных средств для осуществления второго платежа в размере 2 610 000 руб. по вышеназванному договору с ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей", истец вынужден был заключить договор лизинга от 20.06.2014 N 8643/2014 с ООО "Каркаде", по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
Согласно спецификации предметом лизинга является тот же грузовой автомобиль отечественного производства специальный для перевозки опасных грузов 1 класса (ДОПОГ ЕХ/III) марки КАМАЗ 5796С7, 2014 года изготовления. Как следует из договора лизинга, общая сумма договора составила 2 589 230 руб. 80 коп. (без учета НДС), из которых стоимость самого предмета лизинга - 2 457 627 руб. 12 коп. (без учета НДС). Оплата лизинговых платежей истцом произведена в полном объеме.
Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие необходимость приобретения нового специального автотранспортного средства, а также доказательства отсутствия у него собственных денежных средств в спорный период для покупки автомашины. Разница между ценой договора от 15.05.2014 N 155, по которой истец мог бы приобрести необходимое обществу транспортное средство, если бы не были нарушены его права и интересы (2 610 000 руб.), и ценой договора лизинга от 20.06.2014 N 8643/2014 (2 457 627 руб. 12 коп.), составила убытки истца.
Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению убытков, нашла свое подтверждение в судебном заседании, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Довод жалобы Маркова С.В. о том, что ОАО "Волговзрывпром" не приняло мер к получению денежных средств с покупателей земельных участков по договору купли-продажи, отклоняется в силу следующего.
12.05.2014 между ОАО "Волговзрывпром" (продавцом) и ООО "Азур" (покупателем) был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка с рассрочкой платежа от 12.05.2014 на сумму 3 575 462 руб. 22 коп. Кроме того, 12.05.2014 между ОАО "Волговзрывпром" и ООО "ПриватСервис52" был заключен договор купли-продажи зданий и земельного участка с рассрочкой платежа от 12.05.2014 на сумму 12 424 537 руб. 78 коп. По условиям указанных договоров ОАО "Волговзрывпром" обязалось передать за согласованную цену указанным лицам объекты недвижимости: земельные участки и здания, расположенные в городе Дзержинске Нижегородской области.
Порядок оплаты объектов недвижимости предусмотрен пунктом 3.2 указанных договоров, в соответствии с которым 50% суммы договоров покупателями оплачивается не позднее 31 мая 2014 года, 25% - не позднее трех дней со дня получения свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, 25% - не позднее 30 сентября 2014 года.
Обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках рассмотрения спора по делу N А43-11674/2014 - 22.05.2014, то есть до истечения срока исполнения обязанности покупателя по оплате, что исключало право продавца требовать оплаты товара досрочно.
Иные доводы апелляционной жалобы Маркова С.В. аналогичны возражениям последнего на иск, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Нормы материального права судом применены правильно. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-770/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А43-770/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "Волговзрывпром" - Хохиндры О.Н. по доверенности от 28.12.2015 (срок действия 1 год), Шильникова С.А. по доверенности от 09.04.2015 (срок действия 1 год);
- от ответчика (заявителя) - Маркова Сергея Владимировича - Кулагиной О.А. по доверенности от 13.04.2015 (срок действия 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-770/2015, принятое судьей Логиновой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Волговзрывпром" (ОГРН 1025203016860, ИНН 5260003355) к Маркову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 131 603 руб. 70 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Волговзрывпром" (далее - ОАО "Волговзрывпром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Маркову Сергею Владимировичу (далее - Марков С.В.) о взыскании убытков в размере 131 603 руб. 70 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 91, т. 4).
Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что в рамках дела N А43-11674/2014, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области по иску Маркова С.В. к ОАО "Волговзрывпром" о признании недействительным решения общего собрания акционеров, в удовлетворении исковых требований Маркову С.В. было отказано. Арбитражный суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-11674/2014. Полагая, что мерами по обеспечению иска, избранными судом по заявлению ответчика, акционерному обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-770/2015 иск ОАО "Волговзрывпром" удовлетворен: с Маркова С.В. в пользу истца взысканы 131 603 руб. 70 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине.
Марков С.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости приобретения акционерным обществом спорного автомобиля.
Также считает, что решение суда вынесено без учета того, что:
- - Марков С.В. направлял истцу предложение о покупке спорных объектов недвижимости по цене, превышающей цену, указанную в договорах купли-продажи земельных участков с ООО "Азур" и ООО "ПриватСервис52", однако, действуя неразумно, ОАО "Волговзрывпром" от такой возможности отказалось;
- - сам истец в свою очередь не предпринял попыток к получению денежных средств (первого транша) по договорам купли-продажи, заключенных с ООО "Азур" и ООО "ПриватСервис52" до принятия судом обеспечительных мер. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении убытков.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 25.03.2016 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Волговзрывпром", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом в данном случае совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в размере 131 603 руб. 70 коп.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковые требования ОАО "Волговзрывпром" о возмещении убытков подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-11674/2014 было принято к производству исковое заявление Маркова С.В. к ОАО "Волговзрывпром" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.04.2014.
Определением от 22.05.2014 по делу N А43-11674/2014 удовлетворено ходатайство Маркова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности, сделок по отчуждению и обременению в отношении: земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000157:78, общей площадью 14326 + 41,9 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 113 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км + 500 м Московского шоссе, здание 2А; земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000157:9, общей площадью 61270 кв. м, Нижегородская область, г. Дзержинск, 113 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км + 500 м Московского шоссе, здание 2.
Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу N А43-11674/2014 в удовлетворении исковых требований Маркову С.В., отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-11674/2014. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А43-11674/2014 решение Арбитражного суд Нижегородской области оставлено без изменения.
Истец утверждает, что в результате применения мер обеспечения иска по заявлению Маркова С.В., акционерному обществу причинены убытки в сумме 131 603 руб. 70 коп., которая является разницей между ценой договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2014 N 155, по которой истец мог бы приобрести необходимый обществу автомобиль, если бы не были нарушены его права и интересы, и ценой договора лизинга от 20.06.2014 N 8643/2014 (доход лизингодателя). В обоснование исковых требований ОАО "Волговзрывпром" указало, что обеспечительные меры, которые были наложены судом по ходатайству Маркова С.В., воспрепятствовали исполнению договоров купли-продажи зданий и земельных участков, что явилось причиной заключения договора лизинга, поскольку приобретенное транспортное средство было необходимо обществу, договор купли-продажи ТС уже был заключен, в то время как денежные средства на его покупку у общества отсутствовали.
Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.
Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).
Из материалов дела следует, что 15.05.2014 между ОАО "Волговзрывпром" (истцом) и ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" заключен договор N 155, по условиям которого продавец (ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей") обязался передать в собственность покупателя (ОАО "Волговзрывпром") транспортное средство - автомобиль специальный для перевозки опасных грузов 1 класса ДОПОГ ЕХ/III, марка 5796С7 на базе шасси КамАЗ-65115-3052-23 (Сummins 298 л. с., Евро-4, КПП-ZF 9 ст., колесная форма 6 x 4, кабина со спальным местом, АБС, ТСУ - евросцепка, бензобак - 350 л), с доработкой согласно приложению N 1 в количестве одной единицы по цене - 2 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 442 372 руб. 88 коп., а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство согласно прилагаемому счету от 15.05.2014 N 155.
В пункте 3.1.1.1 договора стороны согласовали стоимость предмета договора в размере 2 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 442 372 руб. 88 коп. По условиям договора первый платеж в размере 10% (290 000 руб.) покупатель обязан оплатить в течение трех банковских дней с момента выставления счета, второй платеж - в размере 90% (2 610 000 руб.) покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента готовности транспортного средства к отгрузке (п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора).
Передача в собственность предварительно оплаченной продукции производится в течение тридцати пяти банковских дней при условии соблюдения сроков предоплаты продукции, с правом досрочной поставки.
Во исполнение пункта 2.2.1 договора истец перечислил продавцу по договору авансовый платеж по счету от 14.05.2014 N 155 в размере 290 000 руб.
В связи с принятием арбитражным судом в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Волговзрывпром" от 30.04.2014 (дело N А43-11674/2014) мер обеспечения иска в виде:
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности, сделок по отчуждению и обременению в отношении: земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000157:78, общей площадью 14326 + 41,9 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 113 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км + 500 м Московского шоссе, здание 2А; земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000157:9, общей площадью 61 270 кв. м, Нижегородская область, г. Дзержинск, 113 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км + 500 м Московского шоссе, здание 2 (дело А43-11674/2014);
- - ОАО "Волговзрывпром" и ООО "Азур", ОАО "Волговзрывпром" и ООО "ПриватСервис52" расторгли договоры купли-продажи зданий и земельных участков от 12.05.2014. В соглашениях о расторжении указанных договоров стороны указали, что в соответствии с пунктом 6.1 договоров право собственности на объекты недвижимости переходят к ООО "Азур" и ООО "ПриватСервис52" с момента государственной регистрации, но после фактической 100% оплаты стоимости недвижимости. По состоянию на день заключения соглашений оплата стоимости объектов не производилась в связи с обременением данных объектов недвижимости - наложение обеспечительных мер в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-11674/2014. В связи с существенным сроком неисполнения обязательств по договору и сложной, неоднозначной правовой позицией в отношении указанных объектов недвижимости, стороны добровольно приняли решение расторгнуть договоры купли-продажи от 12.05.2014.
Таким образом, причиной расторжения договоров купли-продажи зданий и земельных участков от 12.05.2014 стала неоплата третьими лицами авансового платежа в связи с обременением данных объектов недвижимости: - наложением обеспечительных мер в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 (дело N А43-11674/2014), на что прямо указано в дополнительных соглашениях о расторжении договоров.
В связи с указанными в соглашениях о расторжении договоров обстоятельствами и необходимостью приобретения для деятельности общества транспортного средства, а именно специального грузового автомобиля для перевозки опасных грузов 1 класса (ДОПОГ ЕХ/III) марки КАМАЗ 5796С7), уже подготовленного для истца ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" во исполнение договора от 15.05.2014 N 155, и отсутствием собственных денежных средств для осуществления второго платежа в размере 2 610 000 руб. по вышеназванному договору с ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей", истец вынужден был заключить договор лизинга от 20.06.2014 N 8643/2014 с ООО "Каркаде", по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
Согласно спецификации предметом лизинга является тот же грузовой автомобиль отечественного производства специальный для перевозки опасных грузов 1 класса (ДОПОГ ЕХ/III) марки КАМАЗ 5796С7, 2014 года изготовления. Как следует из договора лизинга, общая сумма договора составила 2 589 230 руб. 80 коп. (без учета НДС), из которых стоимость самого предмета лизинга - 2 457 627 руб. 12 коп. (без учета НДС). Оплата лизинговых платежей истцом произведена в полном объеме.
Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие необходимость приобретения нового специального автотранспортного средства, а также доказательства отсутствия у него собственных денежных средств в спорный период для покупки автомашины. Разница между ценой договора от 15.05.2014 N 155, по которой истец мог бы приобрести необходимое обществу транспортное средство, если бы не были нарушены его права и интересы (2 610 000 руб.), и ценой договора лизинга от 20.06.2014 N 8643/2014 (2 457 627 руб. 12 коп.), составила убытки истца.
Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению убытков, нашла свое подтверждение в судебном заседании, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Довод жалобы Маркова С.В. о том, что ОАО "Волговзрывпром" не приняло мер к получению денежных средств с покупателей земельных участков по договору купли-продажи, отклоняется в силу следующего.
12.05.2014 между ОАО "Волговзрывпром" (продавцом) и ООО "Азур" (покупателем) был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка с рассрочкой платежа от 12.05.2014 на сумму 3 575 462 руб. 22 коп. Кроме того, 12.05.2014 между ОАО "Волговзрывпром" и ООО "ПриватСервис52" был заключен договор купли-продажи зданий и земельного участка с рассрочкой платежа от 12.05.2014 на сумму 12 424 537 руб. 78 коп. По условиям указанных договоров ОАО "Волговзрывпром" обязалось передать за согласованную цену указанным лицам объекты недвижимости: земельные участки и здания, расположенные в городе Дзержинске Нижегородской области.
Порядок оплаты объектов недвижимости предусмотрен пунктом 3.2 указанных договоров, в соответствии с которым 50% суммы договоров покупателями оплачивается не позднее 31 мая 2014 года, 25% - не позднее трех дней со дня получения свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, 25% - не позднее 30 сентября 2014 года.
Обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках рассмотрения спора по делу N А43-11674/2014 - 22.05.2014, то есть до истечения срока исполнения обязанности покупателя по оплате, что исключало право продавца требовать оплаты товара досрочно.
Иные доводы апелляционной жалобы Маркова С.В. аналогичны возражениям последнего на иск, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Нормы материального права судом применены правильно. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)