Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на расторжение брака с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карсакова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-10/16 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску Б. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества и по иску К.В. к Б. о разделе совместно нажитого имущества,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б. - Х., представителя К.В. - П.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о разделе земельного участка N <...> площадью 2000,10 кв. м с находящимися на нем постройками, в частности жилым домом общей площадью 280 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение вблизи поселка Орехово, ДНП "Маяк"; земельного участка N <...> с находящимися на нем постройками, в частности жилым домом общей площадью 280 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 104 кв. м. В обоснование требований указал, что вступил в брак с ответчиком <дата> и проживал совместно до октября 2014 года, в период брака на совместные средства сторон было приобретено указанное имущество, которое он просит разделить.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу по иску Б. к К.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в части требований о расторжении брака прекращено.
В рамках гражданского дела N <...> К.В. обратилась в суд с иском к Б. о разделе имущества, приобретенного в период брака - автомобиля "Мицубиши", г.н.з. <...>, признав за ней и Б. право собственности на <...> долю за каждым, передав <...> долю, признанную за ней, Б. с выплатой денежной компенсации в размере <...> рублей. В обоснование иска указывает, что <дата> решением мирового судьи брак с ответчиком расторгнут, в период брака, <дата> из средств семейного бюджета была приобретена автомашина MITSUBISHI OUTLAN DER III, цвет черный, г.н.з. <...>, которая была оформлена на ответчика.
Определением суда от <дата> гражданские дела N <...> и N <...> объединены в одно производство под общим N <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Исковые требования К.В. удовлетворены частично.
За Б. признано право собственности на автомобиль Мицубиси Outlander, 2012 года выпуска, VIN <...>, г.р.з. <...>.
Также с Б. в пользу К.В. взыскана денежная компенсация в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с Б. в пользу К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 - 30 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, от совместного брака имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь Б.Ю., брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>.
В период брака супругами приобретено (совместно нажито) следующее имущество:
- земельный участок для дачного строительства, площадью 2000,1 кв. м, назначением - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, право собственности зарегистрировано <дата> за К.В.;
- земельный участок для дачного строительства, площадью 2000,1 кв. м, назначением - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, право собственности зарегистрировано <дата> за К.В.;
- дачный дом, назначение нежилое, площадью 166,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, право собственности зарегистрировано <дата> за К.В.;
- квартира, общей площадью 95,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, право собственности зарегистрировано за К.В.;
- автомобиль Мицубиси Outlander, 2012 года выпуска, VIN <...>, г.р.з. <...>, право собственности зарегистрировано за Б.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Разрешая исковые требования о разделе автомобиля, суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль Мицубиси Outlander, 2012 года выпуска, VIN <...>, г.р.з. <...> является совместно нажитым имуществом, чего стороны не оспаривали, его стоимость, согласно представленной Б. оценкой составляет <...> рублей, которая также не была оспорена К.В., признал за Б. право собственности на указанный автомобиль с выплатой в пользу К.В. <...> рублей. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о разделе квартиры и земельных участков, районный суд принял во внимание, что Б. не представлены доказательства, подтверждающие объемы, виды строительных работ, произведенных в спорной квартире за юридически значимый период - с <дата> по <дата>, а следовательно, и стоимость произведенных строительных работ, что не позволяет сделать вывод о том, что после проведения ремонтных работ стоимость квартиры существенно повысилась. Следовательно квартира по адресу: <адрес>, не может быть признана совместной собственностью супругов.
Что касается земельных участков, то Б. также не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении объектов недвижимости - земельных участков с дачным домом за счет совместных средств супругов, в связи с чем, указанные земельные участки с дачным домом не могут быть признаны совместной собственностью супругов, т.к. не являются имуществом, приобретенным за счет их общих доходов. Данный вывод подтверждается и отсутствием в делах правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, нотариального согласия супруга К.В. - Б. на приобретение спорных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о разделе квартиры и земельных участков. Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а выводы районного суда в указанной части являются законными и обоснованными.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом Б., что квартира по адресу: <адрес>, приобретена З.С.К. у Б.М.Л. в пользу третьего лица - дочери К.В. по договору купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от <дата> за <...> рублей. Денежные средства за спорную квартиру оплачивались З.С.К., матерью К.В., что ответной стороной не оспаривалось.
Согласно выводам заключения экспертов N <...> от <дата> рыночная стоимость спорной квартиры на <дата> составляет <...> рублей; на <дата> - <...> рублей. Ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертами: производились ли в период с <дата> по <дата> работы по улучшению квартиры и в каком объеме?; соответствует ли перечень работ по улучшению спорной квартиры, указанный Б. в уточненном исковом заявлении?; какова стоимость произведенных в период <дата> по <дата> работ по улучшению спорной квартиры? не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо точных методик по определению давности выполнения строительных работ и невозможности самостоятельно установить: какие работы и в какой конкретно период были выполнены. Для ответа на поставленные вопросы необходимы дополнительные материалы: новый технический паспорт на квартиру с учетом произведенной перепланировки и переустройства; договоры на производство работ по улучшению квартиры с указанием периода производства работ по ним и актов выполненных работ; в отсутствие договоров - показания, данные в ходе судебных заседаний лиц, выполнявших ремонтные работы в указанный период; обоснование стоимости на основные отделочные материалы. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в период между временем приобретения квартиры - <дата>, и временем ее осмотра экспертом - <дата>, был выполнен комплекс работ по улучшению спорной квартиры, но в материалах дела отсутствуют данные о конкретно выполненных работах по улучшению квартиры в период с <дата> по <дата>.
Из экспертного исследования и показаний эксперта в судебном заседании усматривается, что стоимость спорной квартиры могла возрасти из-за нескольких показателей, а именно: жилой комплекс - 30%, местоположение - 20%, вид - 20%, ремонт - 15%, площадь - 15%.
Таким образом стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств того, что стоимость приобретенной в период брака квартиры существенно возросла из-за вложенных в ее ремонт денежных средств, а поскольку, оплата спорной квартиры была произведена третьим лицом в пользу К.В. суд правомерно в силу ст. 36 ч. 1 СК РФ признал квартиру собственностью одного из супругов.
Разрешая довод апелляционной жалобы о разделе земельных участков суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В материалы дела стороной истца К.В. представлена расписка К.М.И. от <дата>, согласно которой последний получил от З.С.К. (матери К.В.) денежные средства за продаваемые К.В.И. земельные участки: <...> рублей за земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м (участок 4) с дачным домом; <...> рублей за земельный участок с кадастровым номером <...>, (участок 3) расположенных по адресу: <адрес>, с целью передачи денежных средств брату - К.В.И. - представителю собственника земельных участков Ш.Т.А. При этом, К.М.И. обязался оформить договор купли-продажи земельных участков на дочь З.С.К. - К.В.
Ранее, в ходе рассмотрения дела, до <дата>, Б. указанная расписка не оспаривалась, оспаривался договор дарения денежных средств от <дата> и расписка З.С.К. от <дата>.
Согласно выводам заключения эксперта N <...> от <дата> установить соответствие времени выполнения подписи от имени З.С.К. и от имени К.В. на договоре дарения денежных средств от <дата>; соответствия времени изготовления расписок: от <дата> о получении денежных средств на сумму <...> рублей от имени З.С.К.; от <дата> о получении денежных средств на сумму <...> рублей от имени К.М.И., не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа. Вместе с тем, каких-либо признаков необычного хранения указанных документов (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного состаривания, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, не оспоренное надлежащим образом, суд апелляционной полагает, что доказательств о подложности расписки К.М.И. о получении денежных средств от <дата> в материалах дела нет, а доводы апелляционной жалобы Б. об обратном подлежат отклонению, поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанций таких доказательств не представлено.
Из буквального толкования текста расписки следует, что К.М.И. получил от З.С.К. денежные средства в размере <...> рублей за продаваемые К.В.И. два земельных участка с дачным домом, взяв на себя обязательство по оформлению договора купли-продажи указанных в расписке земельных участков с дачным домом на дочь З.С.К. - К.В. Таким образом, указанная расписка от <дата>, выданная К.М.И., представляет по своей сути договор купли-продажи в пользу третьего лица. При этом, правом заключать договоры купли-продажи указанных земельных участков от имени собственника Ш.Т.А. на основании доверенности от <дата> наделен брат К.М.И. - К.В.И.
Факт заключения договоров купли-продажи земельных участков Ш.Т.А. в лице К.В.И., действующего на основании доверенности, непосредственно с К.В., является свидетельством того, что К.В. воспользовалась своим правом стороны по договору.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что у семьи Б. и К.В. на момент приобретения спорных земельных участков имелись необходимые денежные средства, а также доказательства, свидетельствующие о возможности накопления необходимых денежных средств в период до приобретения земельных участков, в материалы дела не представлено. Ссылка истца Б. на тот факт, что у последнего была доля в медицинском бизнесе ООО "Альфамед", принадлежащем З.С.К., не подтверждается доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений Б., официальной заработной платы у истца в ООО "Альфамед" не было. Также, в период с 2008 года по 2009 год Б. работал в ООО "КН-МЕД", заработная плата составляла <...> рублей. Вместе с тем, в материалы дела представлена справка директора ООО "Альфамед", из которой следует, что Б. никогда не работал и не работает в настоящее время в ООО "Альфамед". Также, в материалы дела представлена копия трудовой книжки Б., согласно которой в период с <дата> по <дата> Б. работал в должности директора в ООО "КН-МЕД". При этом, доказательств, подтверждающих доход истца, не представлено, дальнейшее трудоустройство истца состоялось только <дата>. Кроме того, пояснения Б., данные в судебном заседании <дата>, указывают на то, что перечисленные им в исковом заявлении объекты недвижимости были приобретены за счет средств ООО "Альфамед", которое принадлежит З.С.К.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 2006 года по 2008 год включительно К.В. находилась в декретном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком, получала ежемесячное пособие на ребенка. При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи З.С.К. семье Б. и К.В. денежных средств в размере <...> рублей для покупки спорных земельных участков.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные земельные участки не являются имуществом, приобретенным за счет общих средств супругов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-17302/2016 ПО ДЕЛУ N 2-10/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на расторжение брака с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-17302/2016
Судья: Карсакова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-10/16 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску Б. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества и по иску К.В. к Б. о разделе совместно нажитого имущества,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б. - Х., представителя К.В. - П.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о разделе земельного участка N <...> площадью 2000,10 кв. м с находящимися на нем постройками, в частности жилым домом общей площадью 280 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение вблизи поселка Орехово, ДНП "Маяк"; земельного участка N <...> с находящимися на нем постройками, в частности жилым домом общей площадью 280 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 104 кв. м. В обоснование требований указал, что вступил в брак с ответчиком <дата> и проживал совместно до октября 2014 года, в период брака на совместные средства сторон было приобретено указанное имущество, которое он просит разделить.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу по иску Б. к К.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в части требований о расторжении брака прекращено.
В рамках гражданского дела N <...> К.В. обратилась в суд с иском к Б. о разделе имущества, приобретенного в период брака - автомобиля "Мицубиши", г.н.з. <...>, признав за ней и Б. право собственности на <...> долю за каждым, передав <...> долю, признанную за ней, Б. с выплатой денежной компенсации в размере <...> рублей. В обоснование иска указывает, что <дата> решением мирового судьи брак с ответчиком расторгнут, в период брака, <дата> из средств семейного бюджета была приобретена автомашина MITSUBISHI OUTLAN DER III, цвет черный, г.н.з. <...>, которая была оформлена на ответчика.
Определением суда от <дата> гражданские дела N <...> и N <...> объединены в одно производство под общим N <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Исковые требования К.В. удовлетворены частично.
За Б. признано право собственности на автомобиль Мицубиси Outlander, 2012 года выпуска, VIN <...>, г.р.з. <...>.
Также с Б. в пользу К.В. взыскана денежная компенсация в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с Б. в пользу К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 - 30 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, от совместного брака имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь Б.Ю., брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>.
В период брака супругами приобретено (совместно нажито) следующее имущество:
- земельный участок для дачного строительства, площадью 2000,1 кв. м, назначением - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, право собственности зарегистрировано <дата> за К.В.;
- земельный участок для дачного строительства, площадью 2000,1 кв. м, назначением - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, право собственности зарегистрировано <дата> за К.В.;
- дачный дом, назначение нежилое, площадью 166,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, право собственности зарегистрировано <дата> за К.В.;
- квартира, общей площадью 95,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, право собственности зарегистрировано за К.В.;
- автомобиль Мицубиси Outlander, 2012 года выпуска, VIN <...>, г.р.з. <...>, право собственности зарегистрировано за Б.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Разрешая исковые требования о разделе автомобиля, суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль Мицубиси Outlander, 2012 года выпуска, VIN <...>, г.р.з. <...> является совместно нажитым имуществом, чего стороны не оспаривали, его стоимость, согласно представленной Б. оценкой составляет <...> рублей, которая также не была оспорена К.В., признал за Б. право собственности на указанный автомобиль с выплатой в пользу К.В. <...> рублей. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о разделе квартиры и земельных участков, районный суд принял во внимание, что Б. не представлены доказательства, подтверждающие объемы, виды строительных работ, произведенных в спорной квартире за юридически значимый период - с <дата> по <дата>, а следовательно, и стоимость произведенных строительных работ, что не позволяет сделать вывод о том, что после проведения ремонтных работ стоимость квартиры существенно повысилась. Следовательно квартира по адресу: <адрес>, не может быть признана совместной собственностью супругов.
Что касается земельных участков, то Б. также не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении объектов недвижимости - земельных участков с дачным домом за счет совместных средств супругов, в связи с чем, указанные земельные участки с дачным домом не могут быть признаны совместной собственностью супругов, т.к. не являются имуществом, приобретенным за счет их общих доходов. Данный вывод подтверждается и отсутствием в делах правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, нотариального согласия супруга К.В. - Б. на приобретение спорных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о разделе квартиры и земельных участков. Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а выводы районного суда в указанной части являются законными и обоснованными.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом Б., что квартира по адресу: <адрес>, приобретена З.С.К. у Б.М.Л. в пользу третьего лица - дочери К.В. по договору купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от <дата> за <...> рублей. Денежные средства за спорную квартиру оплачивались З.С.К., матерью К.В., что ответной стороной не оспаривалось.
Согласно выводам заключения экспертов N <...> от <дата> рыночная стоимость спорной квартиры на <дата> составляет <...> рублей; на <дата> - <...> рублей. Ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертами: производились ли в период с <дата> по <дата> работы по улучшению квартиры и в каком объеме?; соответствует ли перечень работ по улучшению спорной квартиры, указанный Б. в уточненном исковом заявлении?; какова стоимость произведенных в период <дата> по <дата> работ по улучшению спорной квартиры? не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо точных методик по определению давности выполнения строительных работ и невозможности самостоятельно установить: какие работы и в какой конкретно период были выполнены. Для ответа на поставленные вопросы необходимы дополнительные материалы: новый технический паспорт на квартиру с учетом произведенной перепланировки и переустройства; договоры на производство работ по улучшению квартиры с указанием периода производства работ по ним и актов выполненных работ; в отсутствие договоров - показания, данные в ходе судебных заседаний лиц, выполнявших ремонтные работы в указанный период; обоснование стоимости на основные отделочные материалы. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в период между временем приобретения квартиры - <дата>, и временем ее осмотра экспертом - <дата>, был выполнен комплекс работ по улучшению спорной квартиры, но в материалах дела отсутствуют данные о конкретно выполненных работах по улучшению квартиры в период с <дата> по <дата>.
Из экспертного исследования и показаний эксперта в судебном заседании усматривается, что стоимость спорной квартиры могла возрасти из-за нескольких показателей, а именно: жилой комплекс - 30%, местоположение - 20%, вид - 20%, ремонт - 15%, площадь - 15%.
Таким образом стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств того, что стоимость приобретенной в период брака квартиры существенно возросла из-за вложенных в ее ремонт денежных средств, а поскольку, оплата спорной квартиры была произведена третьим лицом в пользу К.В. суд правомерно в силу ст. 36 ч. 1 СК РФ признал квартиру собственностью одного из супругов.
Разрешая довод апелляционной жалобы о разделе земельных участков суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В материалы дела стороной истца К.В. представлена расписка К.М.И. от <дата>, согласно которой последний получил от З.С.К. (матери К.В.) денежные средства за продаваемые К.В.И. земельные участки: <...> рублей за земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м (участок 4) с дачным домом; <...> рублей за земельный участок с кадастровым номером <...>, (участок 3) расположенных по адресу: <адрес>, с целью передачи денежных средств брату - К.В.И. - представителю собственника земельных участков Ш.Т.А. При этом, К.М.И. обязался оформить договор купли-продажи земельных участков на дочь З.С.К. - К.В.
Ранее, в ходе рассмотрения дела, до <дата>, Б. указанная расписка не оспаривалась, оспаривался договор дарения денежных средств от <дата> и расписка З.С.К. от <дата>.
Согласно выводам заключения эксперта N <...> от <дата> установить соответствие времени выполнения подписи от имени З.С.К. и от имени К.В. на договоре дарения денежных средств от <дата>; соответствия времени изготовления расписок: от <дата> о получении денежных средств на сумму <...> рублей от имени З.С.К.; от <дата> о получении денежных средств на сумму <...> рублей от имени К.М.И., не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа. Вместе с тем, каких-либо признаков необычного хранения указанных документов (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного состаривания, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, не оспоренное надлежащим образом, суд апелляционной полагает, что доказательств о подложности расписки К.М.И. о получении денежных средств от <дата> в материалах дела нет, а доводы апелляционной жалобы Б. об обратном подлежат отклонению, поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанций таких доказательств не представлено.
Из буквального толкования текста расписки следует, что К.М.И. получил от З.С.К. денежные средства в размере <...> рублей за продаваемые К.В.И. два земельных участка с дачным домом, взяв на себя обязательство по оформлению договора купли-продажи указанных в расписке земельных участков с дачным домом на дочь З.С.К. - К.В. Таким образом, указанная расписка от <дата>, выданная К.М.И., представляет по своей сути договор купли-продажи в пользу третьего лица. При этом, правом заключать договоры купли-продажи указанных земельных участков от имени собственника Ш.Т.А. на основании доверенности от <дата> наделен брат К.М.И. - К.В.И.
Факт заключения договоров купли-продажи земельных участков Ш.Т.А. в лице К.В.И., действующего на основании доверенности, непосредственно с К.В., является свидетельством того, что К.В. воспользовалась своим правом стороны по договору.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что у семьи Б. и К.В. на момент приобретения спорных земельных участков имелись необходимые денежные средства, а также доказательства, свидетельствующие о возможности накопления необходимых денежных средств в период до приобретения земельных участков, в материалы дела не представлено. Ссылка истца Б. на тот факт, что у последнего была доля в медицинском бизнесе ООО "Альфамед", принадлежащем З.С.К., не подтверждается доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений Б., официальной заработной платы у истца в ООО "Альфамед" не было. Также, в период с 2008 года по 2009 год Б. работал в ООО "КН-МЕД", заработная плата составляла <...> рублей. Вместе с тем, в материалы дела представлена справка директора ООО "Альфамед", из которой следует, что Б. никогда не работал и не работает в настоящее время в ООО "Альфамед". Также, в материалы дела представлена копия трудовой книжки Б., согласно которой в период с <дата> по <дата> Б. работал в должности директора в ООО "КН-МЕД". При этом, доказательств, подтверждающих доход истца, не представлено, дальнейшее трудоустройство истца состоялось только <дата>. Кроме того, пояснения Б., данные в судебном заседании <дата>, указывают на то, что перечисленные им в исковом заявлении объекты недвижимости были приобретены за счет средств ООО "Альфамед", которое принадлежит З.С.К.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 2006 года по 2008 год включительно К.В. находилась в декретном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком, получала ежемесячное пособие на ребенка. При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи З.С.К. семье Б. и К.В. денежных средств в размере <...> рублей для покупки спорных земельных участков.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные земельные участки не являются имуществом, приобретенным за счет общих средств супругов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)