Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2017 года,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по делу N А60-62435/2016
по заявлению Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Мотыхляев Сергей Николаевич
о признании незаконной государственной регистрации права собственности, об обязании аннулировать запись о государственной регистрации,
установил:
Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании незаконной государственной регистрации права собственности Мотыхляева Сергея Николаевича на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0304002:53, площадью 1692 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Новоуральск, д. Елани, ул. Речная, д. 6; о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись за N 66-66/031-66/031/664/2016-1/1 от 03.08.2016 о государственной регистрации права собственности Мотыхляева Сергея Николаевича на указанный земельный участок.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мотыхляев Сергей Николаевич.
Решением арбитражного суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 28.04.2017 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рассмотренный спор не является иском об оспаривании права собственности на земельный участком, предметом рассмотрения является законность принятого ответчиком решения о государственной регистрации права собственности. Требования заявлены на основании ч. 2 ст. 198 АПК РФ. Заявитель указывает, что для государственной регистрации ранее возникшего права собственности ответчик был обязан потребовать свидетельство о праве собственности на землю, по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767, зарегистрированное в районном (городском) Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Государственная регистрация была осуществлена на основании ненадлежащего документа о праве собственности на земельный участок. Также заявитель указывает, что Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 10.02.2016 N 232-а право пользования спорным земельным участком было прекращено. Государственная регистрация была произведена на основании документа, утратившего силу. Заявитель просит решение суда отменить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает, что требования ст. 32 ФЗ N 218 "О государственной регистрации недвижимости" определяют правила направления документов в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Ранее указанный порядок был регламентирован Постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 N 71, в соответствие с которым федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны направлять соответствующие документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и в орган государственного учета для внесения содержащейся в них информации в Единый государственный реестр недвижимости. Данная обязанность со стороны заявителя не исполнена. Сведениями об отмене Постановления Тарасковской сельской администрации N 18 от 10.05.1994 ответчик не располагал.
Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Тарасковской сельской администрации Мотыхляеву С.Н. на основании его заявления выделен земельный участок общей площадью 1500 кв. м в д. Елани, по ул. Речная, 6, для строительства жилого дома жилой площадью не менее 25 кв. м (п. 1 Постановления). Также в постановлении указано о действительности выделенного земельного надела в течение двух лет и об изъятии земельного участка в случае его неосвоения в указанный срок (п. 3 Постановления).
22.10.2005 сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные, что подтверждено кадастровым паспортом от 13.01.2016. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:57:0304002:53 площадью 1692 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, адрес: Россия, Свердловская область, г. Новоуральск, д. Елани, ул. Речная, д. 6.
Актом обследования указанного земельного участка от 05.08.2015, проведенного представителями Администрации Новоуральского городского округа, установлено, что обследуемый земельный участок не огорожен забором, не обрабатывается (зарос бурьяном); объекты капитального строительства, хозяйственные постройки и многолетние культурные насаждения на участке отсутствуют.
Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 10.02.2016 N 232-а право временного пользования Мотыхляева С.Н. спорным земельным участком прекращено, Постановление Тарасковской сельской администрации от 10.05.1994 N 18 "О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство" признано утратившим силу.
Письмом Администрации Новоуральского городского округа от 28.03.2016 информация о прекращении права пользования спорным земельным участком и об отмене Постановления N 18 от 10.05.1994 доведена до Мотыхляева С.Н., что подтверждено копией указанного письма и почтовым уведомлением о его вручении 02.04.2016.
03.08.2016 на основании Постановления Тарасковской сельской администрации N 18 от 10.05.1994 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0304002:53 зарегистрировано за Мотыхляевым С.Н. (регистрационная запись N 66-66/031-66/031/664/2016-1/1 от 03.08.2016).
Заявитель, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности Мотыхляева С.Н. осуществлена с нарушением требований норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 АПК РФ способами.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно п. 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Обжалование в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом исходя из п. 56 Постановления N 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Судом установлено, что между заявителем и третьим лицом имеется спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0304002:53, разрешение которого невозможно путем оценки законности действий государственного регистратора. Так, заинтересованное лицо указывает на наличие у него основания для государственной регистрации права собственности - постановления Тарасковской сельской администрации N 18 от 10.05.1994, информацией об отмене которого на момент государственной регистрации регистрирующий орган не обладал. Третье лицо указывает на возникновение у него права собственности на спорный земельный участок на основании отмеченного постановления N 18 от 10.05.1994, на освоение земельного участка путем строительства на нем деревянного дома-бани для летнего проживания, уничтоженного в результате пожара в начале 2000 г., на принятие указанного объекта недвижимости на налоговый учет в качестве объекта налогообложения 01.01.1996 и снятие с учета 31.12.2009 по причине достижения Мотыхляевым С.Н. пенсионного возраста.
На основании изложенного, установив наличие между заявителем и действующим титульным собственником земельного участка спора о праве, приняв во внимание, что внесение изменений в ЕГРП может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, суд пришел к выводу о невозможности разрешение настоящего спора в порядке гл. 24 АПК РФ.
Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С требованиями, направленными на оспаривание зарегистрированного права собственности третьего лица, в рамках настоящего дела заявитель не обращался.
Ссылка заявителя на то, что предметом рассмотрения настоящего требования является законность принятого ответчиком решения о государственной регистрации права собственности, исходя из разъяснений п. 56 Постановления N 10/22 и указанных выше обстоятельств, вывода суда первой инстанции не опровергает, о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствует.
Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа по государственной регистрации этого права, что имело место в данном случае.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-62435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 17АП-7838/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-62435/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 17АП-7838/2017-ГК
Дело N А60-62435/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2017 года,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по делу N А60-62435/2016
по заявлению Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Мотыхляев Сергей Николаевич
о признании незаконной государственной регистрации права собственности, об обязании аннулировать запись о государственной регистрации,
установил:
Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании незаконной государственной регистрации права собственности Мотыхляева Сергея Николаевича на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0304002:53, площадью 1692 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Новоуральск, д. Елани, ул. Речная, д. 6; о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись за N 66-66/031-66/031/664/2016-1/1 от 03.08.2016 о государственной регистрации права собственности Мотыхляева Сергея Николаевича на указанный земельный участок.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мотыхляев Сергей Николаевич.
Решением арбитражного суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 28.04.2017 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рассмотренный спор не является иском об оспаривании права собственности на земельный участком, предметом рассмотрения является законность принятого ответчиком решения о государственной регистрации права собственности. Требования заявлены на основании ч. 2 ст. 198 АПК РФ. Заявитель указывает, что для государственной регистрации ранее возникшего права собственности ответчик был обязан потребовать свидетельство о праве собственности на землю, по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767, зарегистрированное в районном (городском) Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Государственная регистрация была осуществлена на основании ненадлежащего документа о праве собственности на земельный участок. Также заявитель указывает, что Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 10.02.2016 N 232-а право пользования спорным земельным участком было прекращено. Государственная регистрация была произведена на основании документа, утратившего силу. Заявитель просит решение суда отменить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает, что требования ст. 32 ФЗ N 218 "О государственной регистрации недвижимости" определяют правила направления документов в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Ранее указанный порядок был регламентирован Постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 N 71, в соответствие с которым федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны направлять соответствующие документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и в орган государственного учета для внесения содержащейся в них информации в Единый государственный реестр недвижимости. Данная обязанность со стороны заявителя не исполнена. Сведениями об отмене Постановления Тарасковской сельской администрации N 18 от 10.05.1994 ответчик не располагал.
Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Тарасковской сельской администрации Мотыхляеву С.Н. на основании его заявления выделен земельный участок общей площадью 1500 кв. м в д. Елани, по ул. Речная, 6, для строительства жилого дома жилой площадью не менее 25 кв. м (п. 1 Постановления). Также в постановлении указано о действительности выделенного земельного надела в течение двух лет и об изъятии земельного участка в случае его неосвоения в указанный срок (п. 3 Постановления).
22.10.2005 сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные, что подтверждено кадастровым паспортом от 13.01.2016. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:57:0304002:53 площадью 1692 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, адрес: Россия, Свердловская область, г. Новоуральск, д. Елани, ул. Речная, д. 6.
Актом обследования указанного земельного участка от 05.08.2015, проведенного представителями Администрации Новоуральского городского округа, установлено, что обследуемый земельный участок не огорожен забором, не обрабатывается (зарос бурьяном); объекты капитального строительства, хозяйственные постройки и многолетние культурные насаждения на участке отсутствуют.
Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 10.02.2016 N 232-а право временного пользования Мотыхляева С.Н. спорным земельным участком прекращено, Постановление Тарасковской сельской администрации от 10.05.1994 N 18 "О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство" признано утратившим силу.
Письмом Администрации Новоуральского городского округа от 28.03.2016 информация о прекращении права пользования спорным земельным участком и об отмене Постановления N 18 от 10.05.1994 доведена до Мотыхляева С.Н., что подтверждено копией указанного письма и почтовым уведомлением о его вручении 02.04.2016.
03.08.2016 на основании Постановления Тарасковской сельской администрации N 18 от 10.05.1994 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0304002:53 зарегистрировано за Мотыхляевым С.Н. (регистрационная запись N 66-66/031-66/031/664/2016-1/1 от 03.08.2016).
Заявитель, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности Мотыхляева С.Н. осуществлена с нарушением требований норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 АПК РФ способами.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно п. 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Обжалование в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом исходя из п. 56 Постановления N 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Судом установлено, что между заявителем и третьим лицом имеется спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0304002:53, разрешение которого невозможно путем оценки законности действий государственного регистратора. Так, заинтересованное лицо указывает на наличие у него основания для государственной регистрации права собственности - постановления Тарасковской сельской администрации N 18 от 10.05.1994, информацией об отмене которого на момент государственной регистрации регистрирующий орган не обладал. Третье лицо указывает на возникновение у него права собственности на спорный земельный участок на основании отмеченного постановления N 18 от 10.05.1994, на освоение земельного участка путем строительства на нем деревянного дома-бани для летнего проживания, уничтоженного в результате пожара в начале 2000 г., на принятие указанного объекта недвижимости на налоговый учет в качестве объекта налогообложения 01.01.1996 и снятие с учета 31.12.2009 по причине достижения Мотыхляевым С.Н. пенсионного возраста.
На основании изложенного, установив наличие между заявителем и действующим титульным собственником земельного участка спора о праве, приняв во внимание, что внесение изменений в ЕГРП может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, суд пришел к выводу о невозможности разрешение настоящего спора в порядке гл. 24 АПК РФ.
Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С требованиями, направленными на оспаривание зарегистрированного права собственности третьего лица, в рамках настоящего дела заявитель не обращался.
Ссылка заявителя на то, что предметом рассмотрения настоящего требования является законность принятого ответчиком решения о государственной регистрации права собственности, исходя из разъяснений п. 56 Постановления N 10/22 и указанных выше обстоятельств, вывода суда первой инстанции не опровергает, о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствует.
Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа по государственной регистрации этого права, что имело место в данном случае.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-62435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)