Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Соколова Е.В. по доверенности N 22 от 13 января 2017 года,
от ответчика: Клейменов С.В. по доверенности от 10 июля 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 07 декабря 2016 года,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 февраля 2017 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-29095/2016 по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к МУП "Автостоп" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района
о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора,
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Автостоп" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района (далее - ответчик, Предприятие, МУП "Автостоп") о взыскании 6 467 594 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка от 13.06.2000 N 883, 2 933 749 рублей 20 копеек пени за период с 16.03.2010 по 30.09.2015, о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании ответчика передать земельный участок Комитету по акту приема-передачи.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение оставлено без изменения.
Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 13.06.2000 на срок десять лет между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор N 883 аренды земельного участка площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030124:74, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, предоставленного для организации временной автостоянки (далее - договор), продленный сторонами после окончания срока его действия на неопределенный срок.
В течение срока действия договора на основании инвестиционного договора на земельного участке построен объект недвижимого имущества - обвалованный гараж-стоянка физкультурно-оздоровительный комплекс и офисный центр, принятый в эксплуатацию на основании разрешения от 15.05.2008 N RU50511000-1040, утвержденного Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 15.05.2008 N 1040.
В обоснование иска Комитет ссылался на неисполнение арендатором взятых на себя на основании пункта 4.3 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 30.09.2015 в размере 6 467 594 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 4.4 договора неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Комитета, за период с 16.03.2010 по 30.09.2015 составил 2 933 749 рублей 20 копеек, а также предъявлением требования о расторжении договора и передаче земельного участка в освобожденном виде Комитету на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о неправомерности иска основаны на применении положений статей 309 - 311, 606, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и установив, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2015, за который заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, объект, для размещения которого предоставлялся земельный участок, находился в собственности других лиц, а Предприятие указанным объектом либо его частью на праве собственности или ином вещном праве не владело, приняв во внимание прекращение действия договора на основании заявления Предприятия от 31.03.2009 об отказе от продления договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы в заявленный период, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ООО "Экологическая проектная мастерская "Экопроект", а также иных юридических лиц и граждан, которые оформили права на нежилое помещение, построенное на земельном участке, рассмотрены и отклонены, поскольку, исходя из предмета заявленных требований оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях иных лиц, а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности других лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется.
Иные доводы также рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают и об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование норм права не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А41-29095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф05-7005/2017 ПО ДЕЛУ N А41-29095/2016
Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка, расторжении договора, обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А41-29095/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Соколова Е.В. по доверенности N 22 от 13 января 2017 года,
от ответчика: Клейменов С.В. по доверенности от 10 июля 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 07 декабря 2016 года,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 февраля 2017 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-29095/2016 по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к МУП "Автостоп" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района
о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора,
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Автостоп" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района (далее - ответчик, Предприятие, МУП "Автостоп") о взыскании 6 467 594 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка от 13.06.2000 N 883, 2 933 749 рублей 20 копеек пени за период с 16.03.2010 по 30.09.2015, о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании ответчика передать земельный участок Комитету по акту приема-передачи.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение оставлено без изменения.
Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 13.06.2000 на срок десять лет между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор N 883 аренды земельного участка площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030124:74, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, предоставленного для организации временной автостоянки (далее - договор), продленный сторонами после окончания срока его действия на неопределенный срок.
В течение срока действия договора на основании инвестиционного договора на земельного участке построен объект недвижимого имущества - обвалованный гараж-стоянка физкультурно-оздоровительный комплекс и офисный центр, принятый в эксплуатацию на основании разрешения от 15.05.2008 N RU50511000-1040, утвержденного Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 15.05.2008 N 1040.
В обоснование иска Комитет ссылался на неисполнение арендатором взятых на себя на основании пункта 4.3 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 30.09.2015 в размере 6 467 594 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 4.4 договора неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Комитета, за период с 16.03.2010 по 30.09.2015 составил 2 933 749 рублей 20 копеек, а также предъявлением требования о расторжении договора и передаче земельного участка в освобожденном виде Комитету на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о неправомерности иска основаны на применении положений статей 309 - 311, 606, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и установив, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2015, за который заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, объект, для размещения которого предоставлялся земельный участок, находился в собственности других лиц, а Предприятие указанным объектом либо его частью на праве собственности или ином вещном праве не владело, приняв во внимание прекращение действия договора на основании заявления Предприятия от 31.03.2009 об отказе от продления договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы в заявленный период, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ООО "Экологическая проектная мастерская "Экопроект", а также иных юридических лиц и граждан, которые оформили права на нежилое помещение, построенное на земельном участке, рассмотрены и отклонены, поскольку, исходя из предмета заявленных требований оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях иных лиц, а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности других лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется.
Иные доводы также рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают и об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование норм права не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А41-29095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)