Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей: Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Научно-производственное предприятие "Звезда" им. академика Г.И. Северина" - Плугина О.М., по доверенности от 22.12.2015, Ляшенко Д.И., по доверенности от 12.01.2016,
от заинтересованного лица - администрации Раменского муниципального района Московской области - Божкевич С.В., по доверенности от 11.01.2016,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-44405/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ОАО "Научно-производственное предприятие "Звезда" им. академика Г.И. Северина" к администрации Раменского муниципального района Московской области об оспаривании отказа,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Звезда" им. академика Г.И. Северина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:
- признать незаконным отказ Администрации Раменского муниципального района Московской области, выраженный в письме за исх. N 1835 от 27.03.2015 г. в выкупе земельного участка площадью 64 977 +/-108 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010176:44, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Вялковское, с. Зюзино.
- обязать Администрацию Раменского муниципального района Московской области в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда направить в адрес открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" им. академика Г.И. Северина" договор купли-продажи земельного участка площадью 64 977 +/-108 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010176:44, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Вялковское, с. Зюзино.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
20.02.2015 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 64 977 +/-108 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010176:44, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Вялковское, с. Зюзино, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Письмом от 27.03.2015 N 1835 в удовлетворении заявления обществу отказано. В обоснование отказа указано, что из представленного Свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей МО-23-18 N 350 площадь участка составляет 9,52 га, однако, согласно кадастровой выписки площадь участка составляет 64 977 +/-108 кв. м. Доказательств, подтверждающих. Что образование земельного участка площадью 64 977 +/-108 кв. м связано с разделом участка площадью 9,52 га или выделом из него, не представлено. Кроме того, согласно представленной выписке, не установлена категория земель.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-68195/14, на основании постановления администрации Раменского района Московской области от 08.12.1992 N 4136 правопредшественнику истца - машиностроительному заводу "Звезда" - предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, с. Зюзино, с разрешенным использованием "для пионерского лагеря, очистных сооружений п/л".
На основании решения исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от 10.12.1991 N 1097/23 организационно-правовая форма машиностроительного завода "Звезда" и его наименование были изменены на Государственное научно-производственное предприятие "Звезда".
В соответствии с Планом приватизации Государственного научно-производственного предприятия "Звезда", утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 30.12.1993 N 837, объекты капитального строительства пионерского лагеря "Искра" были перепрофилированы в объекты капитального строительства базы отдыха "Искра" и вошли в перечень имущества, включенного в уставной капитал создаваемого в порядке приватизации юридического лица, земельный участок не был включен в состав имущества, подлежащего приватизации, разрешенное использование земельного участка изменено не было.
На основании постановления главы администрации Люберецкого района Московской области от 18.03.1994 N 293/5 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Звезда", являющееся правопреемником Государственного научно-производственного предприятия "Звезда", которое, в свою очередь, изменило наименование в соответствии с установленным порядком на ОАО "Научно-производственное предприятие "Звезда" им. академика Г.И. Северина".
Участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:23:0010176:44, площадь земельного участка - 95 200 кв. м, границы земельного участка не были установлены, разрешенное использование "для пионерского лагеря, очистные сооружения п/л".
16.05.2014 в Государственный кадастр недвижимости по материалам межевания земельного участка была внесена запись об изменении площади земельного участка исходя из фактического землепользования с 95 200 кв. м на 64 977 кв. м. Вид разрешенного использования не изменялся, в указанной выписке установлен - "для пионерского лагеря, очистные сооружения п/л".
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 3 названного Закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.
Данная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению с 01.01.2013.
Из этого следует, что после 01.07.2012, лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему, вправе требовать переоформления такого права (в противном случае введение с 01.01.2013 административной ответственности за не переоформление этого права не имело бы смысла, поскольку привлечение к административной ответственности за неисполнение обязанности, которую нельзя по закону исполнить, не допустимо).
Помимо предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязанности общества переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, у Администрации как органа местного самоуправления имеется обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, включая действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, если границы не определены (часть 7 статьи 36 ЗК РФ), а также подготовить проект договора купли-продажи с учетом всех существенных условий (часть 6 статьи 36 ЗК РФ, в редакции на момент обращения заявителя в Администрацию), в том числе, и в части выкупной стоимости земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, участок до обращения в Администрацию был поставлен на кадастровый учет, его границы определены кадастровым инженером посредством межевания, установлен вид разрешенного использования, при этом, участок не был отнесен к какой-либо категории.
Как следует из ст. 17.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (действовавшей на момент обращения заявителя) до 1 июля 2016 года при осуществлении градостроительной деятельности на территории Московской области и в других случаях в границах муниципальных образований, в которых по состоянию на 1 января 2015 года не утверждены документы территориального планирования и (или) правила землепользования и застройки, допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений о переводе земель из одной категории в другую.
На момент обращения общества в суд обязанность органа местного самоуправления по организации работы по отнесению земельного участка к определенной категории, исполнена не была.
С учетом наличия обязанности у заявителя переоформить право (постоянного) бессрочного пользования на спорный земельный участок, наличия установленного судом соответствия площади земельного участка, указанного в свидетельстве и кадастровой выписке, а также с учетом наличия обязанности органа местного самоуправления подготовить проект договора купли-продажи с учетом всех существенных условий (часть 6 статьи 36 ЗК РФ), в том числе, и в части выкупной стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признаний требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.
Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
Предусмотренные законом основания для отказа в продаже земельного участка администрацией не указаны.
Согласно п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и ст. 201 АПК РФ, с целью устранения допущенного администрацией нарушения, правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность направить в адрес общества договор купли-продажи участка.
При этом, кадастровый паспорт земельного участка от 03.06.2014 содержит сведения о кадастровой стоимости участка, что позволяет в проекте договора определить выкупную стоимость участка.
Закон не возлагает на суд, рассматривающий спор в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, и устраняющий допущенное администрацией нарушение, возлагающий на заинтересованное лицо обязанность направить в адрес общества договор купли-продажи участка, обязанность установить в решении все условия договор купли-продажи.
В случае наличия разногласий относительно выкупной стоимости участка, условий проекта договора, направленного администрацией, стороны не лишены возможности передать преддоговорный спор на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 446 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в кадастровом паспорте земельного участка от 03.06.2014 N МО-14/ЗВ-843132 не указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.
Администрацией не представлены доказательства того, что при проведении кадастровых (межевых) работ по определению границ спорного участка были допущены нарушения законодательства.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-44405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 10АП-15680/2015 ПО ДЕЛУ N А41-44405/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А41-44405/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей: Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Научно-производственное предприятие "Звезда" им. академика Г.И. Северина" - Плугина О.М., по доверенности от 22.12.2015, Ляшенко Д.И., по доверенности от 12.01.2016,
от заинтересованного лица - администрации Раменского муниципального района Московской области - Божкевич С.В., по доверенности от 11.01.2016,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-44405/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ОАО "Научно-производственное предприятие "Звезда" им. академика Г.И. Северина" к администрации Раменского муниципального района Московской области об оспаривании отказа,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Звезда" им. академика Г.И. Северина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:
- признать незаконным отказ Администрации Раменского муниципального района Московской области, выраженный в письме за исх. N 1835 от 27.03.2015 г. в выкупе земельного участка площадью 64 977 +/-108 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010176:44, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Вялковское, с. Зюзино.
- обязать Администрацию Раменского муниципального района Московской области в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда направить в адрес открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" им. академика Г.И. Северина" договор купли-продажи земельного участка площадью 64 977 +/-108 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010176:44, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Вялковское, с. Зюзино.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
20.02.2015 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 64 977 +/-108 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010176:44, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Вялковское, с. Зюзино, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Письмом от 27.03.2015 N 1835 в удовлетворении заявления обществу отказано. В обоснование отказа указано, что из представленного Свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей МО-23-18 N 350 площадь участка составляет 9,52 га, однако, согласно кадастровой выписки площадь участка составляет 64 977 +/-108 кв. м. Доказательств, подтверждающих. Что образование земельного участка площадью 64 977 +/-108 кв. м связано с разделом участка площадью 9,52 га или выделом из него, не представлено. Кроме того, согласно представленной выписке, не установлена категория земель.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-68195/14, на основании постановления администрации Раменского района Московской области от 08.12.1992 N 4136 правопредшественнику истца - машиностроительному заводу "Звезда" - предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, с. Зюзино, с разрешенным использованием "для пионерского лагеря, очистных сооружений п/л".
На основании решения исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от 10.12.1991 N 1097/23 организационно-правовая форма машиностроительного завода "Звезда" и его наименование были изменены на Государственное научно-производственное предприятие "Звезда".
В соответствии с Планом приватизации Государственного научно-производственного предприятия "Звезда", утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 30.12.1993 N 837, объекты капитального строительства пионерского лагеря "Искра" были перепрофилированы в объекты капитального строительства базы отдыха "Искра" и вошли в перечень имущества, включенного в уставной капитал создаваемого в порядке приватизации юридического лица, земельный участок не был включен в состав имущества, подлежащего приватизации, разрешенное использование земельного участка изменено не было.
На основании постановления главы администрации Люберецкого района Московской области от 18.03.1994 N 293/5 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Звезда", являющееся правопреемником Государственного научно-производственного предприятия "Звезда", которое, в свою очередь, изменило наименование в соответствии с установленным порядком на ОАО "Научно-производственное предприятие "Звезда" им. академика Г.И. Северина".
Участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:23:0010176:44, площадь земельного участка - 95 200 кв. м, границы земельного участка не были установлены, разрешенное использование "для пионерского лагеря, очистные сооружения п/л".
16.05.2014 в Государственный кадастр недвижимости по материалам межевания земельного участка была внесена запись об изменении площади земельного участка исходя из фактического землепользования с 95 200 кв. м на 64 977 кв. м. Вид разрешенного использования не изменялся, в указанной выписке установлен - "для пионерского лагеря, очистные сооружения п/л".
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 3 названного Закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.
Данная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению с 01.01.2013.
Из этого следует, что после 01.07.2012, лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему, вправе требовать переоформления такого права (в противном случае введение с 01.01.2013 административной ответственности за не переоформление этого права не имело бы смысла, поскольку привлечение к административной ответственности за неисполнение обязанности, которую нельзя по закону исполнить, не допустимо).
Помимо предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязанности общества переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, у Администрации как органа местного самоуправления имеется обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, включая действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, если границы не определены (часть 7 статьи 36 ЗК РФ), а также подготовить проект договора купли-продажи с учетом всех существенных условий (часть 6 статьи 36 ЗК РФ, в редакции на момент обращения заявителя в Администрацию), в том числе, и в части выкупной стоимости земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, участок до обращения в Администрацию был поставлен на кадастровый учет, его границы определены кадастровым инженером посредством межевания, установлен вид разрешенного использования, при этом, участок не был отнесен к какой-либо категории.
Как следует из ст. 17.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (действовавшей на момент обращения заявителя) до 1 июля 2016 года при осуществлении градостроительной деятельности на территории Московской области и в других случаях в границах муниципальных образований, в которых по состоянию на 1 января 2015 года не утверждены документы территориального планирования и (или) правила землепользования и застройки, допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений о переводе земель из одной категории в другую.
На момент обращения общества в суд обязанность органа местного самоуправления по организации работы по отнесению земельного участка к определенной категории, исполнена не была.
С учетом наличия обязанности у заявителя переоформить право (постоянного) бессрочного пользования на спорный земельный участок, наличия установленного судом соответствия площади земельного участка, указанного в свидетельстве и кадастровой выписке, а также с учетом наличия обязанности органа местного самоуправления подготовить проект договора купли-продажи с учетом всех существенных условий (часть 6 статьи 36 ЗК РФ), в том числе, и в части выкупной стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признаний требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.
Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
Предусмотренные законом основания для отказа в продаже земельного участка администрацией не указаны.
Согласно п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и ст. 201 АПК РФ, с целью устранения допущенного администрацией нарушения, правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность направить в адрес общества договор купли-продажи участка.
При этом, кадастровый паспорт земельного участка от 03.06.2014 содержит сведения о кадастровой стоимости участка, что позволяет в проекте договора определить выкупную стоимость участка.
Закон не возлагает на суд, рассматривающий спор в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, и устраняющий допущенное администрацией нарушение, возлагающий на заинтересованное лицо обязанность направить в адрес общества договор купли-продажи участка, обязанность установить в решении все условия договор купли-продажи.
В случае наличия разногласий относительно выкупной стоимости участка, условий проекта договора, направленного администрацией, стороны не лишены возможности передать преддоговорный спор на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 446 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в кадастровом паспорте земельного участка от 03.06.2014 N МО-14/ЗВ-843132 не указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.
Администрацией не представлены доказательства того, что при проведении кадастровых (межевых) работ по определению границ спорного участка были допущены нарушения законодательства.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-44405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)