Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" (Калужская область, Сухиничский район, село Татаринцы, ОГРН 1044000800250, ИНН 4017005068) - Воронова М.В. (доверенность от 09.02.2016), Ветошкиной А.А. (доверенность от 09.02.2016 N 1), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2015 по делу N А23-3151/2014 (судья Акимова М.М.),
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (город Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" (Калужская область, город Сухиничи, ОГРН 1024000805509, ИНН 4017002067) (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" (далее - ООО "СЖК") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2006 N 70 в части продажи земельного участка, занятого зданием ЗТП N 163 и необходимого для ее использования и обслуживания (т. 1, л.д. 3-6).
Определениями суда от 24.07.2014, от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Суворова" (Калужская область, Сухиничский район, село Стрельна, ОГРН 1024000808160, ИНН 4017004378), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (т. 1, л.д. 130; т. 6, л.д. 127-128).
В судебном заседании 11.08.2015 в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом изменено наименование истца по делу с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (т. 6, л.д. 117-118).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения (т. 7, л.д. 34) просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.08.2006 N 70 земельного участка площадью 291 505 кв. м с кадастровым номером 40:19:20 02 03:007, расположенного по адресу: Калужская область, Сухиничский район, село Стрельна, в части земельного участка, занятого закрытой трансформаторной подстанцией ЗТП 400 кВа N 163 и необходимого для ее обслуживания и эксплуатации площадью 242 кв. м, расположенного в пределах следующих координат:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 10.08.2006 N 70 земельного участка с площадью 29,15 га с кадастровым номером 40:19:20 02 03:007, расположенного по адресу: Калужская область, Сухиничский район, село Стрельна, между муниципальным районом "Сухиничский район" в лице главы администрации муниципального района "Сухиничский район" и ООО "СЖК" в части земельного участка, занятого закрытой трансформаторной подстанцией ЗТП 400 кВа N 163 и необходимого для ее обслуживания и эксплуатации, площадью 242 м кв, расположенного в пределах следующих координат:
С ООО "СЖК" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей и судебные издержки в сумме 42 720 рублей.
С администрации в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей и судебные издержки в сумме 42 720 рублей (т. 7, л.д. 96-99).
Не согласившись с судебным актом, ООО "СЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт (т. 8, л.д. 12-15).
Заявитель жалобы полагает, что доказательства принадлежности истцу трансформаторной подстанции общей площадью 42,1 кв. м на праве собственности не представлены, правовых оснований для определения части земельного участка, занятого подстанцией и необходимого для ее использования и обслуживания, не имеется. По мнению заявителя, представленный в материалы дела паспорт N 163 воздушной линии электропередачи напряжением 0,38 кВ ТП 163 д. Стрельна-комплекс ВЛ N 1:2 не соответствует справке от 30.10.2015 о нахождении на балансе и в эксплуатации ОАО "МРСК Центра и Приволжья", следовательно, правовых оснований для определения части земельного участка с учетом фактического местоположения здания ЗТП 400 кВа N 163 и 5-и опор воздушной линии электропередач общей площадью 242 кв. м и необходимого для ее использования и обслуживания не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 8, л.д. 149-152).
Истец считает, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обладает исключительным правом на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок под зданием ЗТП N 163. Полагает, что не переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или в собственность не является основанием для прекращения этого права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (ООО "СЖК") поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, ответчик (администрация) и третьи лица в судебное заседание не явились.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 8, л.д. 157-158), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей ответчика (ООО "СЖК"), рассмотрена в отсутствие истца, ответчика (администрации) и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "СЖК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз имени Суворова" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 05.03.2004 N 731кэ (т. 1, л.д. 9-10), по условиям которого истцом было приобретено здание закрытой трансформаторной подстанции 400 кВА общей площадью 19,7 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Сухиничский район, Брынцовский с/с, деревня Стрельно.
Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи объект расположен на земельном участке общей площадью 29,6 кв. м.
Право собственности истца на здание трансформаторной подстанции зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2008 (т. 1, л.д. 12).
Между администрацией (продавец) и ООО "СЖК" заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2006 N 70 (т. 1, л.д. 133-135), по условиям которого ответчиком приобретен застроенный земельный участок площадью 29,15 га с кадастровым номером 40:19:20 02 03:007, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, село Стрельна.
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 40:19:20 02 03:007 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 13).
Ссылаясь на то, что в продажа земельного участка, необходимого для эксплуатации здания подстанции, принадлежащего истцу, осуществлена с нарушением действующего законодательства, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 3-6; т. 6, л.д. 72-73; т. 7, л.д. 34).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2008 за истцом зарегистрировано право собственности на здание трансформаторной подстанции (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с материалами дела указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 40:19:20 02 03:007.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 07.08.2014 N 40/14-241433 (т. 2, л.д. 1-10), земельный участок частично входит в зону "Охранная зона закрытой трансформаторной подстанции 400 кВА", расположенной в деревне Стрельна Брынцовского с/с Суциничского района Калужской области, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 27.10.2015 N 40/15-434589 усматривается, что в сведениях о частях земельного участка и обременениях указано на наличие ограничения прав на земельный участок в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства (т. 7, л.д. 19-31).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду.
Аналогичные положения, устанавливающие исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, изложены в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01.03.2015 и действующей на момент рассмотрения настоящего спора).
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).
Определением суда от 11.11.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Павлюк Р.Р. и эксперту Производственного кооператива "Гео" Аполосову В.В. (т. 2, л.д. 64; т. 3, л.д. 38-40).
Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 28.04.2015 N 775/2-3 размеры здания трансформаторной подстанции по наружному обмеру составляют 5,8 м х 5,1 м, площадь застройки составляет 29,6 кв. м (т. 4, л.д. 124-162). По выводам экспертного заключения общая фактическая площадь земельного участка, необходимого для обслуживания здания трансформаторной подстанции 400 кВа N 163 с учетом имеющихся у здания опор линии электропередач составляет 242 кв. м. Раздел земельного участка с кадастровым номером 40:19:20 02 03:007 возможен, представлен вариант раздела земельного участка с указанием каталога координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и линий границы земельного участка площадью 58 кв. м.
На основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседание суда первой инстанции 14.10.2015 были вызваны эксперты, которые также пояснили, что фактическая площадь трансформаторной подстанции по внутреннему обмеру составляет 42,1, как и указано в техническом паспорте; при следовании до места расположения трансформаторной подстанции 400 кВа N 163 эксперты видели другие подстанции, но они не находятся в границах кадастрового квартала, на котором расположена подстанция истца; эксперты подтвердили, что объектом исследования являлась именно трансформаторная подстанция 400 кВа общей площадью 19,7 кв. м, расположенная по адресу: Калужская область, Сухиничский район, Брынцовский с/с, деревня Стрельно, местоположение которой экспертами, в том числе, определялось и на основании точек координат о месте нахождения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, зарегистрированной в государственном кадастре недвижимости; опоры линии электропередач необходимы для обеспечения деятельности здания трансформаторной подстанции в связи с чем, площадь их размещения учитывалась при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации подстанции; также экспертом было указано, что при установлении "охранной зоны" которая зарегистрирована в государственном кадастре недвижимости в сведениях о земельном участке, проводятся замеры места нахождения объектов электросетевого хозяйства, в том числе и опор линии электропередачи, в связи с чем места расположения опор также входят в охранную зону; договор купли-продажи N 731кэ экспертами не исследовался, поскольку наличие указанного документа не имеет значения для ответа экспертов на поставленные перед ними вопросы, пояснили, что было проведено фактическое обследование объекта с выездом на местность, проведены соответствующие замеры и установлена фактическая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания подстанции (т. 7, л.д. 5-8).
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, доводы ответчика относительно расхождения площади здания трансформаторной подстанции опровергаются материалами дела, выводами экспертного заключения и пояснениями экспертов в судебном заседании.
Таким образом, наличие на земельном участке, находящемся в собственности, принадлежащего лицу строения, является препятствием для перехода прав на данный земельный участок в пользу третьих лиц, а сделка по переходу прав на такой земельный участок противоречит требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СЖК".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2015 по делу N А23-3151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" (Калужская область, Сухиничский район, село Татаринцы, ОГРН 1044000800250, ИНН 4017005068) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 20АП-8111/2015 ПО ДЕЛУ N А23-3151/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А23-3151/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" (Калужская область, Сухиничский район, село Татаринцы, ОГРН 1044000800250, ИНН 4017005068) - Воронова М.В. (доверенность от 09.02.2016), Ветошкиной А.А. (доверенность от 09.02.2016 N 1), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2015 по делу N А23-3151/2014 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (город Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" (Калужская область, город Сухиничи, ОГРН 1024000805509, ИНН 4017002067) (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" (далее - ООО "СЖК") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2006 N 70 в части продажи земельного участка, занятого зданием ЗТП N 163 и необходимого для ее использования и обслуживания (т. 1, л.д. 3-6).
Определениями суда от 24.07.2014, от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Суворова" (Калужская область, Сухиничский район, село Стрельна, ОГРН 1024000808160, ИНН 4017004378), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (т. 1, л.д. 130; т. 6, л.д. 127-128).
В судебном заседании 11.08.2015 в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом изменено наименование истца по делу с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (т. 6, л.д. 117-118).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения (т. 7, л.д. 34) просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.08.2006 N 70 земельного участка площадью 291 505 кв. м с кадастровым номером 40:19:20 02 03:007, расположенного по адресу: Калужская область, Сухиничский район, село Стрельна, в части земельного участка, занятого закрытой трансформаторной подстанцией ЗТП 400 кВа N 163 и необходимого для ее обслуживания и эксплуатации площадью 242 кв. м, расположенного в пределах следующих координат:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 10.08.2006 N 70 земельного участка с площадью 29,15 га с кадастровым номером 40:19:20 02 03:007, расположенного по адресу: Калужская область, Сухиничский район, село Стрельна, между муниципальным районом "Сухиничский район" в лице главы администрации муниципального района "Сухиничский район" и ООО "СЖК" в части земельного участка, занятого закрытой трансформаторной подстанцией ЗТП 400 кВа N 163 и необходимого для ее обслуживания и эксплуатации, площадью 242 м кв, расположенного в пределах следующих координат:
С ООО "СЖК" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей и судебные издержки в сумме 42 720 рублей.
С администрации в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей и судебные издержки в сумме 42 720 рублей (т. 7, л.д. 96-99).
Не согласившись с судебным актом, ООО "СЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт (т. 8, л.д. 12-15).
Заявитель жалобы полагает, что доказательства принадлежности истцу трансформаторной подстанции общей площадью 42,1 кв. м на праве собственности не представлены, правовых оснований для определения части земельного участка, занятого подстанцией и необходимого для ее использования и обслуживания, не имеется. По мнению заявителя, представленный в материалы дела паспорт N 163 воздушной линии электропередачи напряжением 0,38 кВ ТП 163 д. Стрельна-комплекс ВЛ N 1:2 не соответствует справке от 30.10.2015 о нахождении на балансе и в эксплуатации ОАО "МРСК Центра и Приволжья", следовательно, правовых оснований для определения части земельного участка с учетом фактического местоположения здания ЗТП 400 кВа N 163 и 5-и опор воздушной линии электропередач общей площадью 242 кв. м и необходимого для ее использования и обслуживания не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 8, л.д. 149-152).
Истец считает, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обладает исключительным правом на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок под зданием ЗТП N 163. Полагает, что не переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или в собственность не является основанием для прекращения этого права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (ООО "СЖК") поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, ответчик (администрация) и третьи лица в судебное заседание не явились.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 8, л.д. 157-158), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей ответчика (ООО "СЖК"), рассмотрена в отсутствие истца, ответчика (администрации) и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "СЖК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз имени Суворова" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 05.03.2004 N 731кэ (т. 1, л.д. 9-10), по условиям которого истцом было приобретено здание закрытой трансформаторной подстанции 400 кВА общей площадью 19,7 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Сухиничский район, Брынцовский с/с, деревня Стрельно.
Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи объект расположен на земельном участке общей площадью 29,6 кв. м.
Право собственности истца на здание трансформаторной подстанции зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2008 (т. 1, л.д. 12).
Между администрацией (продавец) и ООО "СЖК" заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2006 N 70 (т. 1, л.д. 133-135), по условиям которого ответчиком приобретен застроенный земельный участок площадью 29,15 га с кадастровым номером 40:19:20 02 03:007, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, село Стрельна.
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 40:19:20 02 03:007 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 13).
Ссылаясь на то, что в продажа земельного участка, необходимого для эксплуатации здания подстанции, принадлежащего истцу, осуществлена с нарушением действующего законодательства, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 3-6; т. 6, л.д. 72-73; т. 7, л.д. 34).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2008 за истцом зарегистрировано право собственности на здание трансформаторной подстанции (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с материалами дела указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 40:19:20 02 03:007.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 07.08.2014 N 40/14-241433 (т. 2, л.д. 1-10), земельный участок частично входит в зону "Охранная зона закрытой трансформаторной подстанции 400 кВА", расположенной в деревне Стрельна Брынцовского с/с Суциничского района Калужской области, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 27.10.2015 N 40/15-434589 усматривается, что в сведениях о частях земельного участка и обременениях указано на наличие ограничения прав на земельный участок в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства (т. 7, л.д. 19-31).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду.
Аналогичные положения, устанавливающие исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, изложены в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01.03.2015 и действующей на момент рассмотрения настоящего спора).
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).
Определением суда от 11.11.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Павлюк Р.Р. и эксперту Производственного кооператива "Гео" Аполосову В.В. (т. 2, л.д. 64; т. 3, л.д. 38-40).
Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 28.04.2015 N 775/2-3 размеры здания трансформаторной подстанции по наружному обмеру составляют 5,8 м х 5,1 м, площадь застройки составляет 29,6 кв. м (т. 4, л.д. 124-162). По выводам экспертного заключения общая фактическая площадь земельного участка, необходимого для обслуживания здания трансформаторной подстанции 400 кВа N 163 с учетом имеющихся у здания опор линии электропередач составляет 242 кв. м. Раздел земельного участка с кадастровым номером 40:19:20 02 03:007 возможен, представлен вариант раздела земельного участка с указанием каталога координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и линий границы земельного участка площадью 58 кв. м.
На основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседание суда первой инстанции 14.10.2015 были вызваны эксперты, которые также пояснили, что фактическая площадь трансформаторной подстанции по внутреннему обмеру составляет 42,1, как и указано в техническом паспорте; при следовании до места расположения трансформаторной подстанции 400 кВа N 163 эксперты видели другие подстанции, но они не находятся в границах кадастрового квартала, на котором расположена подстанция истца; эксперты подтвердили, что объектом исследования являлась именно трансформаторная подстанция 400 кВа общей площадью 19,7 кв. м, расположенная по адресу: Калужская область, Сухиничский район, Брынцовский с/с, деревня Стрельно, местоположение которой экспертами, в том числе, определялось и на основании точек координат о месте нахождения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, зарегистрированной в государственном кадастре недвижимости; опоры линии электропередач необходимы для обеспечения деятельности здания трансформаторной подстанции в связи с чем, площадь их размещения учитывалась при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации подстанции; также экспертом было указано, что при установлении "охранной зоны" которая зарегистрирована в государственном кадастре недвижимости в сведениях о земельном участке, проводятся замеры места нахождения объектов электросетевого хозяйства, в том числе и опор линии электропередачи, в связи с чем места расположения опор также входят в охранную зону; договор купли-продажи N 731кэ экспертами не исследовался, поскольку наличие указанного документа не имеет значения для ответа экспертов на поставленные перед ними вопросы, пояснили, что было проведено фактическое обследование объекта с выездом на местность, проведены соответствующие замеры и установлена фактическая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания подстанции (т. 7, л.д. 5-8).
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, доводы ответчика относительно расхождения площади здания трансформаторной подстанции опровергаются материалами дела, выводами экспертного заключения и пояснениями экспертов в судебном заседании.
Таким образом, наличие на земельном участке, находящемся в собственности, принадлежащего лицу строения, является препятствием для перехода прав на данный земельный участок в пользу третьих лиц, а сделка по переходу прав на такой земельный участок противоречит требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СЖК".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2015 по делу N А23-3151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" (Калужская область, Сухиничский район, село Татаринцы, ОГРН 1044000800250, ИНН 4017005068) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)