Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 14 апреля 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску И. к Л.Л. о взыскании денежных средств,
И. обратился в суд с иском к Л.Л. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Л.Л. по расписке от 30.10.2011 г. получила от истца *** руб. в подтверждении намерений приобрести у ответчицы земельный участок, расположенный вблизи ***, однако до настоящего времени земельный участок в собственность истца не передан, таким образом, ответчица неосновательного обогатилась за счет истца.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований И. к Л.Л. о взыскании денежных средств - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2010 г. И. и Л.А. составлена расписка, согласно которой они обязуются выплатить Ф. (Л.) сумму в размере *** рублей в счет оплаты за земельные участки общей площадью 44,5 соток, расположенные по адресу: ***. Возврат средств будет производиться в течение одного года. Расчет будет производиться в счет оплаты земельных участков, находящихся по вышеуказанному адресу из расчета ***.
Из расписки от 30.10.2011 г. усматривается, что Ф. (Л.) получила от И. сумму в размере *** руб. по расписке, данной 30.10.2010 г.
Как указал суд первой инстанции, из расписки от 30.10.2011 г. не усматривается, что денежные средства по ней получены ответчицей за продажу истцу земельного участка, напротив, содержащееся в расписке указание на расписку от 30.10.2010 г. свидетельствует о возврате истцом в установленный в расписке от 30.10.2010 г. в срок долга Л.Л.
О наличии между сторонами отношений сотрудничества, в соответствии с которыми И. по поручению Л.Л. продавал принадлежащие ей земельные участки свидетельствуют следующие обстоятельства: продажей земельных участков, расположенных по адресу, указанному в расписке, на которую ссылается истец, занимались Л.А., Л.В. и И., так договор купли-продажи земельного участка от *** г., между Ф. (Л.) и ***, заключен от имени Ф. (Л.) по доверенности Л.В., договор задатка от 14.09.2011 г., заключенный между Ф. (Л.) и ***, подтвержден подписью И., согласно графику расчета с *** часть денежных средств за земельный участок получены И.
Ответчиком Л. (Ф.) представлены доверенности от 12.11.2012 г., от 28.11.2012 г., от 28.11.2011 г., которыми она уполномочила И. быть ее представителем по вопросам межевания, согласования границ, получения кадастровых паспортов для предстоящего договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: ***.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 16.08.2012 г. вступившим в законную силу 25.09.2012 г., по иску Ф.С. к Ф.Л., *** о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску *** к Ф.С. и Ф.Л. о признании добросовестным приобретателем, установлено, что И. являлся представителем собственника земельных участков Ф. (Л.) при продаже земельного участка, имел документы на земельные участки, работал в офисе продаж земельных участков, показывал земельные участки, получал денежные средства за проданный земельный участок.
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям третьего лица Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возникновения неосновательного обогащения ответчицы истцом не доказан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований И.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расписка от 30.10.2010 г., которую И. и Л.А. дали Ф. (Л.) с обязательством возврата денежных средств через год, является по сути предварительным договором купли-продажи земельного участка, по которому И. свою часть обязательств выполнил, денежные средства передал, а Л.Л. земельный участок ему по акту приема-передачи не передала, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный вывод не следует из содержания самой расписки, в которой не содержится намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску И. к Л.Л. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 4Г-4610/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 4г/8-4610
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 14 апреля 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску И. к Л.Л. о взыскании денежных средств,
установил:
И. обратился в суд с иском к Л.Л. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Л.Л. по расписке от 30.10.2011 г. получила от истца *** руб. в подтверждении намерений приобрести у ответчицы земельный участок, расположенный вблизи ***, однако до настоящего времени земельный участок в собственность истца не передан, таким образом, ответчица неосновательного обогатилась за счет истца.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований И. к Л.Л. о взыскании денежных средств - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2010 г. И. и Л.А. составлена расписка, согласно которой они обязуются выплатить Ф. (Л.) сумму в размере *** рублей в счет оплаты за земельные участки общей площадью 44,5 соток, расположенные по адресу: ***. Возврат средств будет производиться в течение одного года. Расчет будет производиться в счет оплаты земельных участков, находящихся по вышеуказанному адресу из расчета ***.
Из расписки от 30.10.2011 г. усматривается, что Ф. (Л.) получила от И. сумму в размере *** руб. по расписке, данной 30.10.2010 г.
Как указал суд первой инстанции, из расписки от 30.10.2011 г. не усматривается, что денежные средства по ней получены ответчицей за продажу истцу земельного участка, напротив, содержащееся в расписке указание на расписку от 30.10.2010 г. свидетельствует о возврате истцом в установленный в расписке от 30.10.2010 г. в срок долга Л.Л.
О наличии между сторонами отношений сотрудничества, в соответствии с которыми И. по поручению Л.Л. продавал принадлежащие ей земельные участки свидетельствуют следующие обстоятельства: продажей земельных участков, расположенных по адресу, указанному в расписке, на которую ссылается истец, занимались Л.А., Л.В. и И., так договор купли-продажи земельного участка от *** г., между Ф. (Л.) и ***, заключен от имени Ф. (Л.) по доверенности Л.В., договор задатка от 14.09.2011 г., заключенный между Ф. (Л.) и ***, подтвержден подписью И., согласно графику расчета с *** часть денежных средств за земельный участок получены И.
Ответчиком Л. (Ф.) представлены доверенности от 12.11.2012 г., от 28.11.2012 г., от 28.11.2011 г., которыми она уполномочила И. быть ее представителем по вопросам межевания, согласования границ, получения кадастровых паспортов для предстоящего договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: ***.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 16.08.2012 г. вступившим в законную силу 25.09.2012 г., по иску Ф.С. к Ф.Л., *** о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску *** к Ф.С. и Ф.Л. о признании добросовестным приобретателем, установлено, что И. являлся представителем собственника земельных участков Ф. (Л.) при продаже земельного участка, имел документы на земельные участки, работал в офисе продаж земельных участков, показывал земельные участки, получал денежные средства за проданный земельный участок.
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям третьего лица Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возникновения неосновательного обогащения ответчицы истцом не доказан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований И.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расписка от 30.10.2010 г., которую И. и Л.А. дали Ф. (Л.) с обязательством возврата денежных средств через год, является по сути предварительным договором купли-продажи земельного участка, по которому И. свою часть обязательств выполнил, денежные средства передал, а Л.Л. земельный участок ему по акту приема-передачи не передала, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный вывод не следует из содержания самой расписки, в которой не содержится намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску И. к Л.Л. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)